Дело № А43-19843/2023

11 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  11.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу                       № А43-19843/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 818 681 руб. 21 коп., в отсутствие сторон, третьего лица.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» (далее – ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» (далее – ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ», ответчик) о взыскании 744 024 руб. неосновательного обогащения, 74 657 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 11.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество    с    ограниченной    ответственностью    «БАСТИОН».

Решением от 28.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда  об отсутствии доказательств поставки 8 дополнительных дверей противоречит представленным доказательствам (УПД от 02.10.2021 и от 15.11.2021 на сумму 744 024 руб., которые подписаны не только истцом, но и представителем завода изготовителя, акту от 29.03.2022 о приемке ответчиком дверей); стороны намеревались заключить дополнительное соглашение на 8 дополнительных дверей, что следует из их переписки; в рамках дела № А40-272260/2022 ответчик факт поставки 8 дополнительных дверей не отрицал; третье лицо в рамках названного дела  подтвердило факт поставки этих дверей на объект строительства. 

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-272260/2022 установлено, что между ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» (Подрядчик) и ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОИ» (Заказчик) заключен договор субподряда № PPD-208/СП от 31.08.2021, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу противопожарных и металлических дверей на объекте «Многофункциональный центр с гостиницей в границах улиц Попова-Монастырская-Осинская-Петропавловская в г. Перми. Первый этап строительства», расположенного по адресу: 

<

...>, выполняется в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему №№ 1, 2, 3, 4.

Общая стоимость выполненных работ составила 16 096 027 руб. 98 коп. (дополнительное соглашение № 4 от 01.06.2022 к договору).

Истец указал, что для выполнения работ по договору субподряда № PPD-208/СП от 31.08.2021 подписал с заводом-изготовителем (ООО «БАСТИОН») спецификации от 13.09.2021 к рамочному договору Б3/21 от 10.02.2021 на поставку противопожарных дверей на объект строительства в количестве 295 шт. 28.09.2021 ответчик напрямую обратился к ООО «БАСТИОН» с дополнительным заказом на изготовление восьми дверей (ДП 38 п. 2.114 - 2 шт., ДП 34 п.2.118 - 2 шт., ДП 37 п.2.219-1 - 1 шт., ДП 34 п.2.119 -2 шт., ДП 34-2.125 - 1 шт.). 8 дополнительно заказанных дверей изготовлены и поставлены Заказчику на объект строительства (

<

...>).

Стоимость изготовления и доставки дверей составила 744 024 руб.

Таким образом, как указал Подрядчик, ООО «БАСТИОН» в период с 28.09.2021 по 22.11.2021 отгрузило ответчику 303 двери, при этом, как выяснилось позже, дополнительно изготовленные по заказу ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОИ» 8 дверей уже были ранее указаны в спецификации от 13.09.2021, что привело к изготовлению ООО «БАСТИОН» и поставке ответчику 8 лишних, не предусмотренных договорными обязательствами между истцом и Заказчиком, противопожарных дверей.

ООО «СТРОИТЕХ - ПЕРМЬ», в свою очередь, указало на оплату им всех 303 дверей, поставленных на объект строительства по договору субподряда № PPD-208/СП от 31.08.2021, включая 8 повторно заказанных ответчиком дверей.

Расценив внесение платежа на сумму 744 024 руб. за 8 дополнительных дверей как неосновательное обогащение со стороны ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОИ», истец направил в адрес последнего претензионное письмо от 20.04.2023 с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств.

Так как требование Подрядчика оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «СТРОИТЕХ - ПЕРМЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В качестве доказательств согласования и поставки ответчику восьми дополнительных дверей общей стоимостью 744 024 руб., истец представил дополнительное соглашение № 2/1 от 28.09.2021, приложения № 1/2/1 и № 2/2/1 к договору субподряда № PPD-208/СП от 31.08.2021, а также универсальные передаточные документы № 14/9 от 02.10.2021 на сумму 649 720 руб. и № 14/8 от 15.11.2021 на сумму 94 304 руб.

Вместе с тем, указанная документация является односторонней и подписана только ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ». 

В отзыве на иск факт наличия договоренности с истцом относительно поставки 8 дополнительных дверей ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» не подтвердило.

Истец представил подписанный ответчиком акт приемки 8 дверей от 29.03.2022 (2.114 - 2 шт., 2.118 - 2 шт., 2.119 - 3 шт., 2.125 - 1 шт.), указав при этом, что данный акт подписан представителем ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» ФИО2.

Так как в рамках спора № А40-272260/2022 установлено, что акты приема-передачи дверей, подписанные указанным лицом, являются надлежащими доказательствами по делу, представленный в рамках настоящего дела акт, по мнению истца, также следует считать надлежащим доказательством передачи ответчику спорных дверей.

Суд отклонил этот довод, так как соотнести представленный им акт приемки дверей от 29.03.2022 с предметом спора не представляется возможным, ни по его содержанию (неясно, в рамках какого соглашения произведена поставка, идентифицирующие признаки дверей с теми, что указаны в иске, не совпадают), ни по временному периоду приемки (сам же истец, а также третье лицо в письме от 04.07.2023 указали, что поставка спорных дверей осуществлялась в период с 02.10.2021 по 22.11.2021).

В подтверждение приобретения 303 дверей у ООО «БАСТИОН» истец представил подписанные между ним и третьим лицом универсальные передаточные документы № 100 от 28.09.2021, № 105 от 02.10.2021, № 112 от 18.10.2021, № 117 от 22.10.2021, № 124 от 29.10.2021, № 125 от 05.11.2021, № 131 от 10.11.2021, № 133 от 15.11.2021 и № 135 от 22.11.2021.

Также, в ответ на письмо ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» от 03.07.2023 третье лицо указало (письмо от 04.07.2023), что ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» 28.09.2021 обратилось к нему за дополнительным заказом спорных 8 дверей. ООО «БАСТИОН» подтвердило, что оплату по данному дополнительному заказу произвел истец. В период с 28.09.2021 по 22.11.2021 ООО «БАСТИОН» отгрузило истцу 303 двери. Доставка всех дверей осуществлялась по адресу: 

<

...>, то есть на место строительства объекта ответчика. Как оказалось позже, произошло двойное изготовление заказанных ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» 8 спорных дверей.

Суд критически отнесся к обстоятельствам, изложенным третьим лицом в письме от 04.07.2023, так как в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства обращения ответчика к ООО «БАСТИОН» с заказом на изготовление 8 спорных дверей. Также не представлено доказательства оплаты ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» дополнительного объема изготовленного третьим лицом товара, не представлено надлежащего доказательства передачи спорных 8 дверей ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ».

Возражая против доводов ответчика, ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» указало, что факт согласования и поставки ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» 8 дополнительных дверей подтверждают скриншоты переписки между истцом и ответчиком.

Изучив представленную в материалы дела переписку, суд не  принял ее в качестве надлежащего доказательства, так как ее содержание не представляется возможным соотнести с предметом спора. Более того, речь в переписке ведется относительно поставки семи дверей.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-272260/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт выполнения истцом работ на общую сумму 16 096 027 руб. 98 коп. по договору субподряда № PPD-208/СП от 31.08.2021.

В отзыве на иск ответчик указал, что ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» не заявляло в рамках спора № А40-272260/2022 о наличии требования о взыскании неосновательного обогащения, не сообщало суду о наличии факта поставки дополнительного объема товара, не предусмотренного договором.

ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ», в свою очередь, против довода ответчика возразило, указав, что в ходе судебного заседания от 10.02.2023 по делу № А40-272260/2022 упоминалось о наличии неразрешенного вопроса относительно дополнительно поставленных 8 дверях, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью указанного судебного заседания.

Суд отклонил возражения истца, так как факт согласования с ответчиком и поставки ему восьми спорных дверей данная аудиозапись не подтверждает.

ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» отрицает факт получения дополнительного объема противопожарных дверей в количестве 8 штук, соглашений на счет их поставки ответчик не подписывал, факт согласования их изготовления и поставки ни с третьим лицом, ни с истцом не подтвержден.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.02.2022, в котором дополнительный объем товара, являющийся предметом настоящего спора, также не отражен.

Истец и ответчик указали друг на друга, как на лиц, злоупотребляющих правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив позиции сторон по делу, суд оснований для  вывода о злоупотреблении истцом или ответчиком своими правами не установил.

Наличие судебного спора и изложение стороной собственной позиции по делу, отличной по содержанию от позиции другой стороны судебного процесса, обратного не подтверждает.

В силу изложенного  суд пришел к выводу, что представленная истцом документация не отвечает требованиям достаточности для подтверждения факта согласования и поставки ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ»  8 дополнительных дверей стоимостью 744 024 руб. и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта согласования,  поставки ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» по его заказу  8 дополнительных дверей верными. При этом суд первой инстанции правомерно учел отсутствие  доказательств оплаты ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» дополнительного объема изготовленного третьим лицом товара, а также то, что  в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.02.2022, в котором дополнительный объем товара, являющийся предметом настоящего спора, не  отражен.

Ссылка апеллянта  на отзыв третьего лица, подтверждающего факт поставки товара на стройплощадку, в отсутствие надлежащих доказательств такой поставки по заказу ответчика, несостоятельна.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу № А43-19843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             М.В. Семенова

           

 

             Л.П. Новикова