ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110767/21

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022  года 

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Логосгруп» ФИО1, доверенность от 12.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРО ТУ ПРО» ФИО2, доверенность от 2.02.2022 №7, ФИО3, доверенность от 06.06.2022

от индивидуального предприниматель ФИО4, рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПРО ТУ ПРО»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 февраля 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логосгруп»

к оществу с ограниченной ответственностью «ПРО ТУ ПРО»

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логосгруп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про Ту Про» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 8 397 281 руб. 20 коп.; неустойки, рассчитанной за период с 26.11.2018 по 26.04.2021 в размере 7 363 216 руб. 00 коп.; неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с 27.04.2021 по дату фактического погашения долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2022, исковые требования были удовлетворены.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку  суды не учли все доводы ответчика, касающиеся не уведомления его об уступке, доводы о мнимости договора, а также не рассмотрели ходатайство о фальсификации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Третье лицо,  уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что   ответчиком и ООО «Азбука» (Исполнитель) был заключен договор от 15.11.2018 № 1511-18 на оказание производственных и монтажных работ/услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по производству изделий и проведению подготовительных работ, а также иные работы/услуги, указанные в Приложениях к Договору. 

В соответствии с п. 3.1. Договора и п. 2 Приложения № 1 от 15.11.2018 к Договору общая стоимость работ составляет 11 996 116 руб.

Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ в срок до 26.11.2018; аванс в размере 35% от стоимости работ в срок до 01.12.2018; окончательный расчет 35% от стоимости работ в срок до 07.12.2018.

Согласно п. 3 Приложения № 1 от 15.11.2018 к Договору срок проведения робот с 11 по 12 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора сдача-приемка выполненных работ/оказанных услуг по договору производятся по окончании выполнения работ/услуг и оформляются универсальным передаточным документов, подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Как указывает истец, исполнитель свои обязательства выполнил полностью и в срок, что следует из подписанного сторонами без разногласий УПД от 12.12.2018 № 1212-1 на общую сумму 11 996 116 руб.

Однако, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил полностью. Платежным поручением от 27.11.2018 № 1127-1 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя только 3 598 834,80 руб., задолженность по договору составила 8 397 281,20 руб.

Между ООО «Азбука" (Первоначальный кредитор, цедент) и ИП ФИО4 (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 23.09.2019 № 2019/23-09-01 (договор цессии 1), в соответствии с которым исполнитель  уступил право требования вышеуказанной задолженности к ответчику в общем размере 8 397 281,20 руб. по договору от 15.11.2018 № 1511-18, о чем уведомил ответчика.

Между ИП ФИО4 (Первоначальный цессионарий) и истцом (Новый цессионарий, истец) заключен договор вторичной цессии (далее Договор цессии 2), в соответствии с которым ИП ФИО4 уступила право требования вышеуказанной задолженности к ответчику  в общем размере 8 397 281,20 руб. по договору от 15.11.2018 № 1511-18, о чем был уведомлен ответчик. 

Поскольку оплата задолженности не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из положений статей 309, 310, 382, 384, 385, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что факт выполнения работ подтверждается    подписанным  сторонами без разногласий УПД от 12.12.2018 № 1212-1 на общую сумму 11 996 116 руб., уды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды уже рассмотрели все доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе. 

Суды указали, что в судебном заседании, от ответчика поступило в суд ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: УПД от 12.12.2018, соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 2019/23-09-1 от 23.09.2019, мнимости. 

Суды указали, что как следует из ЕГРЮЛ, первоначальный кредитор прекратило свою деятельность после подписания (23.09.2019) оспариваемого договора уступки в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц , о чем внесена соответствующая запись 19.11.2020.

ФИО5, являясь единственным участником ООО «Азбука», имеющим безусловное право на получение имущества данного юридического лица по результатам его распределения, в данном случае был вправе на основании приведенных выше положений распорядиться правом требования к должнику по своему усмотрению как до, так и после внесения налоговым органом записи о прекращении деятельности юридического лица.

Ответчиком же не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Также суды указали, что  ходатайство о фальсификации доказательств направлено на оспаривание возможности заключения соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 2019/23-09-1 от 23.09.2019 именно в 2019 году, до исключения первоначального кредитора из ЕГРЮЛ, то есть фактически, заявлении ходатайства о фальсификации имеет цель оспаривания правомерности заключения договора уступки. 

Между тем, ответчик стороной по указанной сделке не является и не имеет права оспаривать такое соглашение.

Также суды установили, что  у ответчика имелись все доказательств перехода права (требования) к новому кредитору, и ответчик не вправе был не исполнять обязательство в адрес истца.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А40-110767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова