465/2017-24444(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22608/2017

Дело № А49-120/2016

г. Казань

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2016 (судья  Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья  Бажан П.В., судьи Филиппова Е.Г., Корнилов А.Б.)  

по делу № А49-120/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ»,  г. Пенза (ИНН 5835063970, ОГРН 1065835001715) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Маяк», г. Кемерово (ИНН 4205252567,  ОГРН 1124205017727) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц  - общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс М», общества  с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Штоф» и общества  с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Экспедиция»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее –  ООО «ГИФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее –  ООО «Маяк», ответчик) о взыскании денежной суммы  в размере 21 832 150,21 рублей, в том числе 21 190 097 рублей -  задолженность за поставленную продукцию, 642 053,21 рублей - пени  за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 21.11.2015  по 15.01.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс М» (далее –  ООО «Трансэкспресс М», третье лицо-1), общество с ограниченной  ответственностью «Торговая фирма «Штоф» (далее – ООО «ТФ «Штоф»,  третье лицо-2) и общество с ограниченной ответственностью  «Транс-Экспресс-Экспедиция» (далее – ООО «ТЭЭ», третье лицо-3).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от от 30.03.2017, в удовлетворении исковых  требований отказано, с ООО «ГИФТ» в пользу ООО «Маяк»  взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной  экспертизы, ООО «ГИФТ» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 17 602 рубля.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ГИФТ»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение судами норм материального права.  

Заявитель жалобы ссылается на наличие ответственности  ООО «Маяк», являющегося в силу договора поручительства от 01.10.2015  поручителем должника - ООО «ТФ «Штоф», которое 04.12.2015 объявило  о своей ликвидации.  

Считает договор поручительства заключенным надлежащим  образом, приводит доказательства ведения между сторонами переговоров  по вопросу заключения данного договора и надлежащей его отправки. При  этом отмечает, что ООО «Маяк» и ООО «ТФ «Штоф» являются  взаимосвязанными лицами, поскольку Неворотов А.В. являлся участником  обеих обществ и ООО «Маяк» ранее выступало поручителем  ООО «ТФ «Штоф» перед другими кредиторами.  

Также не согласен с выводами судов о наличии в материалах дела  двух различающихся копий договора поручительства.  

В отзыве ООО «Маяк» с доводами кассационной жалобы не  согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа,  представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных  надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

05 июля 2017 года через электронный сервис подачи документов  «Мой Арбитр» от ООО «ГИФТ» в суд кассационной инстанции поступило  ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи  с необходимостью ознакомления с дополнительными документами,  направленными в суд ООО «Маяк» и зарегистрированными Арбитражным  судом Поволжского округа 03.07.2017.  

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции  отклонил его, поскольку никаких дополнительных документов, имеющих  отношение к существу рассматриваемого спора, с которыми не было бы  возможности ознакомиться в электронной системе, ответчиком в суд  кассационной инстанции не направлялось. Кроме того, кассационная  инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.  

Препятствий в ознакомлении ООО «ГИФТ» с материалами дела  в любое удобное для него время не имелось. Соответствующие намерения  истца (на ознакомление с материалами дела) не являются уважительной  причиной, влекущей необходимость отложения судебного заседания.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «ГИФТ» (поставщик) и ООО «ТФ «Штоф» (покупатель) заключен  

договор поставки товара от 25.09.2015 без номера (в редакции протокола  согласования разногласий) (далее – договор), по условиям которого  поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется  поставить отдельными партиями, а покупатель - принять и оплатить  алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно товарной  накладной.  

В пункте 7.2 договора определено, что расчеты за товар  производятся по каждой партии товара отдельно путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с условием  предоставления отсрочки платежа 45 календарных дней с момента  отгрузки товара со склада поставщика.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора (в редакции протокола  разногласий и протокола согласования разногласий) покупатель  за просрочку оплаты товара и оказанных услуг по доставке товара  уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки оплаты, которая начисляется с первого дня  возникновения задолженности до полного погашения долга.  

В силу пункта 10.1 договора он действует с момента его подписания  сторонами до 31.12.2015 и пролонгируется на каждый последующий  календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону  в письменной форме не позднее чем за 1 месяц до истечения срока его  действия о своем намерении прекратить его действие.  

Сторонами договора согласовано, что указанный документ и  дополнения к нему, переданные факсимильной или электронной связью,  до момента получения оригинального экземпляра имеют полную  юридическую силу.  

Истец, представляя товарные накладные от 07.10.2015 № 3081 на  сумму 3 387 978 рублей, от 08.10.2015 № 3087 на сумму 3 376 945 рублей,  от 08.10.2015 № 3080 на сумму 3 226 757,40 рублей, от 09.10.2015 № 3130  на сумму 3 580 608 рублей, от 19.11.2015 № 3841 на сумму  

3 468 641,40 рублей, от 24.11.2015 № 3764 на сумму 3 527 511,20 рублей,  от 26.11.2015 № 4003 на сумму 3 611 656 рублей, от 30.11.2015 № 4132 на  сумму 3 516 855,80 рублей, транспортные накладные, экспедиторские  расписки, акты выдачи груза к счетам - фактурам, доверенности на  получение товара, счета – фактуры, декларацию ООО «ГИФТ» об объеме  поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  за 4 квартал 2015 года, декларацию ООО «ТФ «Штоф» об объеме закупки  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  за 4 квартал 2015 года, указывает на исполнение им обязательств  по поставке товара (алкогольной продукции) по договору поставки  от 25.09.2015 на общую сумму 27 696 952,80 рублей.  

Ссылаясь на частичную оплату ООО «ТФ «Штоф» поставленного  товара и наличие спорной задолженности с начисленными на нее пени,  истец обратился в суд с иском к ООО «Маяк» как поручителю  ООО «ТФ «Штоф», объявившего о своей ликвидации.  

При этом истец ссылается на договор поручительства, заключенный  01.10.2015 между ООО «ТФ «Штоф» (должник), ООО «ГИФТ» (кредитор)  и ООО «Маяк» (поручитель).  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 361, 363, 432,  160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  установив наличие спорной задолженности, пришли к выводу  о невозможности ее взыскания с ООО «Маяк» как поручителя и отказали  в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов ввиду  следующего.  

Производя оценку договора поручительства, положенного в основу  требований, суды проверили доводы ответчика, оспаривавшего факт  подписания договора генеральным директором ООО «Маяк»  Неворотовым А.В.  

По делу по ходатайству ответчика были назначены судебная  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и  исследований», а затем повторная судебная почерковедческая экспертиза  в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.  

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, самим  Неворотовым А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени  Неворотова А.В. на 1 и 2 странице договора поручительства юридического  лица от 01.10.2015, заключенного ООО «ГИФТ», ООО «ТФ «Штоф» и  ООО «Маяк», а также в протоколе разногласий от 01.10.2015 к договору  поручительства юридического лица от 01.10.2015 и в протоколе  согласования разногласий от 01.10.2015 к договору поручительства  юридического лица от 01.10.2015 г. в графе «Поручитель».  

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый  центр судебных экспертиз и исследований» от 04.05.2016 № 19 подписи  от имени Неворотова А.В., изображения которых расположены  в представленных на экспертизу электрофотографических копиях  вышеназванных договоров, в графе «Поручитель» выполнены не  Неворотовым Алексеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием  его подписи.  

Эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в экспертном  заключении от 05.10.2016 № 2825/3-3 указал на невозможность решить  поставленный вопрос в связи с тем, что совпадающие признаки  малочисленны, поэтому они, при наличии различающихся признаков, не  могут быть положены в основу положительного (категорического или  вероятностного) вывода; различающиеся признаки не могут служить  основанием для отрицательного вывода, так как невозможно проверить их  устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами  признаков почерка Неворотова А.В., не проявившимися в представленном  сравнительном материале, либо же эти признаки являются признаками  

почерка другого лица; кроме того, на исследование представлены  электрофотографические копии исследуемых документов, по которым  нельзя определить координацию движений, темп исполнения и нажим на  отдельные частные признаки (направления движений, вид соединения и  т.д.); имеется наложение изображений оттисков печати на некоторые  изображения исследуемых подписей, что в значительной мере затруднило  процесс выявления идентификационных признаков.  

Исследовав представленные заключения, суды указали, что выводы  первичной и повторной экспертизы не совпадают по причине того, что  при проведении повторной экспертизы предоставлено большее количество  образцов подписей Неворотова А.В. (наряду со свободными образами  были предоставлены экспериментальные образцы подписей), и отдельные  признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся,  проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах.  

Из совокупности представленных заключений судебных экспертиз  суды сделали вывод о неустановлении экспертным путем исследуемого  факта.  

Кроме того, в обжалуемых судебных актах отражено, что поскольку  на исследование экспертам были представлены лишь копии спорных  документов, отрицание ответчиком их подписания Неворотовым А.В. не  может быть положено в основу принятого судом решения.  

Вместе с тем суды, учитывая, что оригиналы спорных документов  сторонами представлены не были, руководствуясь статьями 361, 362,  пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1  статьи 432 ГК РФ, пунктом 1 статьи 161, пунктами 1, 2 статьи 420,  частями 3, 9 статьи 75, частью 1 статьи 64, частями 3, 6 статьи 71 АПК РФ,  содержания пункта 4.7 договора поручительства от 01.10.2015,  статьями 2, 11, 12 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  (далее – Закон № 149-ФЗ) пришли к обоснованному выводу об отсутствии  

доказательств наличия воли лиц, заявленных истцом в качестве  поручителя и кредитора, направленной соответственно на предоставление  и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать  форму договора поручительства соблюденной, а соответствующие  документы, положенные в основу исковых требований, - допустимыми  доказательствами по делу.  

Так, исследовав представленные доказательства, суды указали, что  в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие ведение  переговоров по вопросу заключения спорного договора поручительства и  иных документов к нему, направление представленных копий договора  с электронных адресов и на электронные адреса фигурантов спорных  правоотношений.  

Также суды справедливо отметили, что из представленной с исковым  заявлением копии договора поручительства невозможно усмотреть, что его  предмет составляет обязательство, связанное именно с договором,  по которому осуществлена поставка, требующая оплаты, - в реквизитах  договора поставки б/н не указан год заключения договора поставки  с ООО «ТФ «Штоф», по оплате продукции в рамках которого ответчик  обязался нести перед истцом солидарную ответственность (в договоре  поручительства проставлены лишь число и месяц договора поставки  (25 сентября).  

Впоследствии суду представлена еще одна копия договора  поручительства, разночтения содержания которой с ранее представленной  копией того же документа (в пункте 1.1 уже проставлен год заключения  договора поставки - «15») не позволили принять обе копии в качестве  доказательства подлежащего установлению факта в отсутствие  подлинника документа.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии различий  в представленных копиях документа своего подтверждения не нашли.  

В иных документах, относящихся к спорному договору  поручительства, представленных в единичных копиях, указания на  реквизиты договора поставки отсутствуют и не позволяют произвести  идентификацию.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что  в рассматриваемом случае обязанность по оплате задолженности  ООО «ТФ «Штоф» за поставленный истцом товар в силу  статьи 65 АПК РФ может возникнуть у ответчика только при  предоставлении оригинала договора поручительства юридического лица от  01.10.2015, чего им сделано не было.  

Как следствие, судами обоснованно отказано в удовлетворении  исковых требований.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению. Они являлись предметом рассмотрения в судах  первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на  переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, изложенные в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.03.2017 по делу № А49-120/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева