АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1049/22

09 июня 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 г.

Полный текст решения составлен 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрленд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1,, по доверенности от 25.12.2021 № 31-242, 

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судостроительный завод Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрленд» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 2123187300311442209214547/31-3/392-21 от 07.09.2021 в размере 1 266,46 руб., штраф за просрочку поставки товара в размере 13 765,91 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Требования суда о представлении отзыва на исковое заявление ответчик также не исполнил. 

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На момент проведения предварительного судебного заседания от сторон не поступило  возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 02.06.2022 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. 

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя стороны и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом по делу установлено, что 0707.09.2021 между Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Истец, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инстрленд» (далее - Ответчик, ООО «Инстрленд») был заключён Договор поставки № 2123187300311442209214547/31- 3/392-21 (далее - Договор поставки).

Пунктом 1.1 Договора поставки установлено, что Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить/изготовить и передать в установленный настоящим договором срок мерительный инструмент (далее - Товар) и все надлежаще оформленные в соответствии с действующим законодательством российской Федерации документы к нему (в том числе: оригиналы документов для целей бухгалтерского и налогового учёта, а также оригиналы или заверенные Поставщиком копии документов, подтверждающих качество товара. Предусмотренные п. 2.7.2. настоящего Договора), согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему договору), в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить определённую денежную сумму по условиям настоящего Договора. Наименование, страна происхождения Товара, обозначение, количество, цена товара указывается в Спецификации №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка товара по настоящему Договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта от 11.05.2021 № 2123187300311442209214547, заключённого между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ и Министерством обороны Российской Федерации (п. 1.3 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки, поставка Товара осуществляется путём отгрузки продукции Покупателю со склада Поставщика в срок (сроки) не более 30 календарных дней, после произведённой предоплаты согласно п. 5.1 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки, общая цена Договора составляет 275 318,18 руб. с учётом НДС.

Пунктом 5.1 Договора поставки установлено, что расчёт по настоящему Договору осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств Покупателем на расчётный счёт Поставщика в денежной валюте — рублях по Спецификации №1, в размере 50% стоимости товара до начала поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента выставления счёта.

Счёт на предоплату №АВ5081 был выставлен Поставщиком 16.09.2021. Оплата по указанному счёту была произведена Покупателем платёжным поручением №4104 от 01.10.2021 на сумму 137 659,09 руб. Таким образом, Поставщик должен был осуществить поставку продукции в срок до - 31.10.2021.

Однако, поставку продукции Поставщик осуществил 17.12.2021 на сумму 275 318,18 руб. по универсальным передаточным документам: №ИН1755 от 09.12.2021, № ИН1822 от 09.12.2021, № ИН1823 от 09.12.2021.

Пунктом 2.1 Договора поставки установлено, что датой поставки (отгрузки) продукции признаётся - дата принятия товара. Таким образом, Поставщиком были нарушены обязательства в части своевременной поставки Товара на 46 календарных дней.

Платёжным поручением № 5772 от 27.12.2021 Покупателем была произведена доплата по Договору поставки на сумму 137 659,09 руб. на основании выставленного счёта №АВ11011 от 17.12.2021. Таким образом, ФГУП «13 СРЗ» МО РФ были исполнены обязательства в части оплаты за поставленный Товар в полном объёме.

28.12.2021 за исх. №31-13/12022 ФГУП «13 СРЗ» МО РФ в адрес ООО «Инстрленд» было направлено требование-претензия об уплате договорной неустойки за просрочку поставки Товара.

Согласно пункту 9.1 Договора поставки, если сторона, получившая претензию, не направила ответ на неё в течение 15 календарных дней требования, указанные в претензии, считаются полностью отклонёнными, а сторона, направившая претензию, - исполнившей все требования по обязательному досудебному урегулированию спора.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее  - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предусмотренная договором обязанность по поставке оплаченного товара со стороны ответчика своевременно не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 Договора поставки, под просрочкой поставки Товара для целей настоящего Договора понимается нарушение Поставщиком предусмотренных п.п. 2.1, 2.3, 2.7.2 настоящего договора сроков исполнения обязательств по фактической поставке Товара, а также по передаче Покупателю оригиналов всех необходимых документов к нему (в том числе: документов для целей бухгалтерского и налогового учёта, а также оригиналы или заверенные Поставщиком копии документов, подтверждающих качество товара).

За просрочку поставки Товара позже срока, оговоренного в п. 2.1 настоящего Договора, или неполную поставку товара, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

В случае просрочки поставки или недопоставки товара Поставщиком более, чем на 15 календарных дней, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составил 1 266,46 руб., штраф за просрочку поставки товара составил 13 765,91 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 266,46 руб., штраф за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в размере 13 765,91 руб.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт, что заявленная  неустойка превышает неустойку, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по исполнению контракта. Отсутствие собственных денежных средств у ответчика достаточным доказательством не является.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствием оснований для применения  ст. 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 266,46 руб., штраф за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в размере 13 765,91 руб., 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального государственного предприятия «13 судостроительный завод Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрленд» в пользу федерального государственного предприятия «13 судостроительный завод Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации неустойку по договору поставки от 07.09.2021 в размере 1 266,46 руб., штраф за просрочку поставки товара в размере 13 765,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

О.В. Минько