/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-4527/2017

13 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей  Лиходиенко А.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Садовниковой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Масловой Антонины Владимировны Постоева М.В. (доверенность от 24.01.2017, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масловой Антонины Владимировны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу № А74-4527/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции – Зайцева Н.М., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Маслова Антонина Владимировна (далее – Маслова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Максима Юрьевича (ИНН 190110262295, далее - Иванов М.Ю., должник) и включении 1 398 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, составляющих 1 188 000 рублей процентов по договорам займа, 210 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республик Хакасия от 8 июня 2017 года заявление Масловой А.В. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова М.Ю. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года определение суда от 8 июня 2017 года отменено, вопрос об обоснованности требований о признании должника банкротом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Маслова А.В., не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2017 года, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 8 июня 2017 года.

Заявитель в доводах кассационной жалобы ссылается на незаконность принятого постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, полагает, что судом принято необоснованное решение, поскольку задолженность Иванова М.Ю. подтверждена вступившими в законную силу решениями Абаканского городского суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что договор займа заключен между Масловой А.В. и гражданином Ивановым М.Ю. не соответствует действительности.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов М.Ю.  имеет статус индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №1 по Республике Хакасия.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Иванова М.Ю. несостоятельным (банкротом) послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договорам займа перед Масловой А.В. в размере 1 398 000 рублей, из них: задолженность по уплате процентов по договору займа №1 от 26.03.2015 в сумме 540 000 рублей и100 000 рублей пени, а также задолженность по уплате процентов по договору займа №1 от 24.03.2015 в сумме 648 000 рублей, 110 000 рублей пени, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Абаканского городского суда от 27.10.2016 по делу №2-8645/16, от 16.01.2017 по делу №2-303/2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), со ссылкой на положения статей 213.3, 213.5, 213.6, статьи 16, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из наличия признаков неплатежеспособности должника и подтверждения задолженности перед Масловой А.В., пришел к выводу о наличии оснований для признания должника - индивидуального предпринимателя банкротом и удовлетворении заявления кредитора и включению его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом определение, и направляя вопрос об обоснованности требований о признании должника банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из отсутствия достаточных доказательств обоснованности требований кредитора к должнику ввиду недоказанности им наличия признаков неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда в связи со следующим.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что, в основу заявления о признании индивидуального  предпринимателя банкротом должны быть положены только те требования, которые связаны с его предпринимательской деятельностью. Расходы, долги предпринимателя как физического лица (например, долги, вытекающие из потребительского кредита), таковыми не являются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приняв во внимание условия заключенных между кредитором Масловой А.В. и гражданином Ивановым М.Ю. договоров займа, установив при этом, что передача денег была осуществлена кредитором непосредственно гражданину Иванову М.Ю., а не индивидуальному предпринимателю, пришел к обоснованному выводу о том, долговые обязательства перед кредитором возникли именно у гражданина Иванова М.Ю., а не у индивидуального предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что Иванов М.Ю. продолжает исполнять денежные обязательства и не прекратил производить расчеты кредиторами, размер задолженности должника (с учетом произведенного взаимозачета с Масловой А.В.) в общей сумме не превышает стоимости имущества (автомобиля MERSEDES BENZ S350), на который наложен арест судебными приставами и задолженность была снижена, кроме того, в отношении гражданина Иванова М.Ю. в производстве судебных приставов находится сводное исполнительное производство, правомерно направил вопрос  об обоснованности требований о признании должника банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылку заявителя на нарушение норм процессуального права суд кассационной инстанции  находит несостоятельной. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу № А74-4527/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

О.Н. Буркова

О.А. Николина