ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9266/2016

16 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13762/2016) Бюджетного  учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу № А46-9266/2016 (судья Микуцкая А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554307100379) 

к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 373 002 руб. 95 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 9 от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017; ФИО4 по доверенности № 10 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» (далее - ответчик, Учреждение, БУЗОО «ЦМР») о взыскании 349 057 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар по договору № 15-022 на поставку хозяйственных товаров от 25.05.2015, а также неустойку (пени) на дату вынесения решения суда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 31 644 руб. 08 коп. неустойки (пени) за период с 15.11.2015 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу № А46-9266/2016 заявленные требования удовлетворены. С БУЗОО «ЦМР» в пользу ИП ФИО2 взыскано 31 644 руб. 08 коп. неустойки, а также 6 930 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 349 057 руб. 60 коп. прекращено.

Этим же решением, Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3 711 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 271 от 19.05.2016.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 15-022 на поставку хозяйственных товаров от 25.05.2015. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗОО «ЦМР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате товара, поскольку при передаче товара ИП ФИО2 в нарушение пункта 6.3 Договора не передала Заказчику Сертификаты соответствия, Декларации и иные документы, подтверждающие качество товара.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что Учреждением были предприняты надлежащие меры для своевременного исполнения обязательств по оплате, и что вины ответчика в нарушении сроков оплаты нет, так как финансирование поставки товара по условиям пункта 4.5 Договора осуществляется за счет средств бюджета Омской области.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно завышен.

ИП ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители БУЗОО «ЦМР» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, установил следующие обстоятельства.

25.05.2015 между ИП ФИО2 (Поставщик) и БУЗОО «ЦМР» (Заказчик, до переименования - бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» (БУЗОО «ЦВМИР МЗОО»)) по результатам проведения электронного аукциона № 0352200023515000032 от 24.04.2015 заключен договор № 15-022 на поставку хозяйственных товаров (Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику хозяйственные товары (товар), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

Спецификацией № 1 к Договору стороны предусмотрели, что товаром являются: бумага туалетная, средство отбеливающее, рукавицы брезентовые, губки для посуды, средства для смягчения воды, кондиционеры для белья, средства для очистки канализации, мешки для мусора, мыло и иные предметы бытовой химии.

Место доставки товара: 644077, 

<

...>; 644518, Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Турбаза Иртыш, д. 7 (пункт 2.1 Договора).

Сроки (периоды) поставки товара: с момента заключения Договора по 31.12.2015, один раз в квартал по заявке Заказчика. Товар поставляется в течение 7 дней с момента получения заявки от Заказчика. Приемка товара осуществляется с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (местного времени) (пункт 2.2 Договора).

Цена Договора составляет 765 130 руб. 08 коп., НДС не облагается (пункт 4.1 Договора).

В пункте 4.6 Договора стороны согласовали, что оплата товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента поставки каждой партии товара, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при приемке товара по количеству Заказчик проверяет соответствие количества поставленного товара количеству, указанному в заявке и товарной накладной. При приемке товара по качеству Заказчик проверяет соответствие характеристик поставляемого товара сведениям, указанным в Спецификации, надлежащий товарный вид товара, упаковку и маркировку, наличие документов, подтверждающих качественные характеристики товара. В случае выявления Заказчиком факта поставки товара, несоответствующего требованиям по количеству или качеству, об этом делается отметка в товарной накладной и указывается количество товара, соответствующего требованиям по количеству или качеству.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки товара ненадлежащего качества и требовать его замены на товар надлежащего качества. Поставщик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества в течение 1 дня с момента получения от Заказчика мотивированного отказа от подписания товарной накладной.

На основании пункта 6.3 Договора Поставщик предоставляет Заказчику Сертификаты соответствия, Декларации о соответствии или иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Все споры, возникшие вследствие исполнения настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности разрешения спора путем переговоров, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по настоящему Договору, сторона обязана направить другой стороне претензию. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения. При отклонении претензии полностью или частично или неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки, сторона, заявившая претензию, для разрешения спора может обратиться в Арбитражный суд Омской области (пункт 9.6 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ИП ФИО2 поставила БУЗОО «ЦМР» товар на общую сумму 765 130 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными № 93 от 29.05.2015 на сумму 358 118 руб. 48 коп., № 103 от 09.06.2015 на сумму 47 314 руб., № 104 от 09.06.2015 на сумму 10 640 руб., № 170 от 15.10.2015 на сумму 27 970 руб., № 171 от 15.10.2015 на сумму 321 087 руб. 60 коп.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний по количеству и качеству товара, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

По утверждению Предпринимателя, БУЗОО «ЦМР» ненадлежащим образом исполнило обязательства по Договору, оплатив частично поставленный товар на сумму 416 072 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 349 057 руб. 60 коп.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года, подписанным истцом и представителем ответчика и скрепленным печатями сторон.

Истец, 10.03.2016 в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию (л.д. 14-16), с предложением погасить имеющуюся задолженность и оплатить начисленную неустойку (пени) в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Однако, ответчик, получив претензию 14.03.2016 (л.д. 17), требования истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности в размере 349 057 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как было выше сказано, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика только неустойку за период с 15.11.2015 по 31.08.2016 в размере 31 644 руб. 08 коп.

19.09.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенного Договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, к отношениям сторон, возникшим из Договора, подлежат применению положения Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Так, в пункте 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате товара, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 7.2 Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.11.2015 по 31.08.2016 составляет 31 644 руб. 08 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе, БУЗОО «ЦМР», ссылаясь на пункт 6.3 Договора, указывает на то, что требования истца не подлежали удовлетворению по причине непредставления Предпринимателем Сертификатов соответствия, Деклараций и иных документов, подтверждающих качество товара.

Отклоняя указанный довод Учреждения, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как было выше сказано, товар по товарным накладным № 93 от 29.05.2015, № 103 от 09.06.2015, № 104 от 09.06.2015, № 170 от 15.10.2015 и № 171 от 15.10.2015 был принят Учреждением в отсутствие каких-либо замечаний по количеству и качеству товара.

При этом, после приемки товара к истцу с требованием о передаче документов, подтверждающих качество товара, ответчик не обращался.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения утверждали, что БУЗОО «ЦМР» предпринимало меры по истребованию Сертификатов соответствия, Деклараций и иных документов, подтверждением чему является претензия.

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие требования о передаче Сертификатов, Деклараций и т.д. и отказа от полученного товара, БУЗОО «ЦМР» (Заказчик) полностью оплатило поставленный товар, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», является одобрением совершенной сделки.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Учреждением были предприняты надлежащие меры для своевременного исполнения обязательств по оплате, и что вины ответчика в нарушении сроков оплаты нет, так как финансирование поставки товара по условиям пункта 4.5 Договора осуществляется за счет средств бюджета Омской области, судом апелляционной инстанции также отклоняется, в связи со следующим.

Во-первых, в пункте 7.7 Договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако, не перечисление Министерством здравоохранения Омской области бюджетных средств ответчику не относится к случаям непреодолимой силы и не могут быть поставлены в вину Поставщику.

Во-вторых, положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает БУЗОО «ЦМР» от обязанности оплатить стоимость полученных товаров, предусмотренной Договором.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не доказано принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Направление Министерству здравоохранения Омской области формы № 0503769 «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения», подтверждающее запросы Учреждения о предоставления бюджетных ассигнований для погашения кредиторской задолженности не является достаточными доказательствами того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства.

БУЗОО «ЦМР» должно было принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а в отсутствие доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в пункте 75 названного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответственность в виде уплаты неустойки в размере 31 644 руб. 08 коп. соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по Договору. Размер ответственности в виде 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышает размера обычно применяемым в договорах неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Период просрочки является значительным.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

В связи с изложенным, взысканный судом первой инстанции размер договорной неустойки (31 644 руб. 08 коп.) признается судом апелляционной инстанции разумным, направленным на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, и не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на БУЗОО «ЦМР».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного  учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу № А46-9266/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов