АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                   Дело № А32-43743/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 август 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

муниципального бюджетного учреждения Новопокровского района «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Графит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков, связанных с неисполнением условий контракта,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц  – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение Новопокровского района «Отдел капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Графит» о возмещении убытков, связанных с неисполнением условий контракта. 

Истец обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Графит» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 01.04.2019 между муниципальным бюджетным учреждением Новопокровского района «Отдел капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «ГрафиТ» заключен муниципальный контракт № 0318300128919000022 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Малобюджетный спортивный комплекс по ул. Черняховского 2Д ст. Новопокровской», а 30.10.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 23/08 на дополнительную разработку проектно-сметной документации по Объекту с условиями, не противоречащими муниципальному контракту от 01.04.2019 № 0318300128919000022. 

В соответствии с заключенными контрактами, истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы.

Согласно п. 1.3. Контрактов, технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Краснодарского края в части состава, содержания и оформления технической и сметной документации (проектно-сметной документации) для строительства, а также утвержденному техническому заданию на проектирование. 

Также, согласно п. 3.2.1 контрактов, ответчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и перечнем нормативных документов, регламентирующих качество проектных работ.

04.12.2019 ответчиком завершены проектные работы по объекту, в адрес истца направлена проектно-сметная документация для прохождения государственной экспертизы (уведомление от 04.12.2019 № 320). 

После чего ответчиком данная проектно-сметной документация незамедлительно направлена в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для заключения договора на прохождение государственной экспертизы. 

В связи с поступавшими замечаниями к заявочной документации от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», проектно-сметная и иная документация исполнителем не однократно корректировалась.

17.03.2020 истцом заключен муниципальный контракт № 266 с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, и результатов инженерных изысканий (далее - Контракт на экспертизу). 

В связи с введенными карантинными мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (Covid-19), срок завершения проведения государственной экспертизы по объекту определен 22.07.2020.

21.07.2020 по результатам прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту, в связи с несвоевременным устранением замечаний ответчиком, истцом получено отрицательное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-2-3-032917-2020.

Согласно данного заключения, техническая часть проектной документации имеет ряд несоответствий требованиям действующих нормативных технических документов, а сметная документация не соответствует требованиям действующих нормативных технических документов, нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве.

Указанные в заключении недостатки проектно-сметной документации свидетельствуют о несоблюдении ответчиком действующих норм на проектирование и строительство, государственных стандартов и сметных нормативов. Данное обстоятельство является нарушением ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках заключенных Контрактов.

В соответствии с п. 5.13 задания на проектирование контракта 1, ответчик обеспечивает:

- техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и отвечает за получение положительных заключений;

- исправление ПСД в установленный срок за свой счет при получении замечаний от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Также, в соответствии с п. 5.13 задания на проектирование контракта 1, оплата за проведение повторной экспертизы - производится проектной организацией, в случае получения отрицательного заключения по вине проектной организации.

Согласно п. 5.2.2. контрактов, основаниями для отказа в приемке работ является получение отрицательных заключений государственной экспертизы, несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте.

09.06.2020 истец уведомил ответчика о смене генерального директора. Генеральным директором ООО «АБ «Графит» назначен ФИО3, согласно приказу ООО «АБ «Графит» от 09.06.2020 № 20.

24.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 01-08/122 о получении отрицательного заключения по результатам прохождения государственной экспертизы по объекту и о необходимости принятия исчерпывающих мер по корректировке проектно-сметной документации и приведение ее в соответствии с техническими регламентами, а также о необходимости направления проектно-сметной документации на повторную государственную экспертизу за счет ответчика.

08.02.2020 в адрес ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» истцом направлено предарбитражное уведомление от 08.02.2021 № 01-06/22 о необходимости направления в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» исправленной проектно-сметной документации по объекту в семидневный срок после получения уведомления.

Исполнителем не принято каких-либо мер, направленных на выполнение своих обязательств и получению положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию по объекту.

В соответствии с п. 8.3 контракта 1 заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения контракта в том числе в случаях, предусмотренных п. 8.3.3 (не устранение (в том числе ненадлежащее устранение) исполнителем недостатков документации, в том числе замечаний согласующих и экспертных органов, в согласованные сторонами сроки либо в период, установленный в требовании заказчика. 

В соответствии с п. 7.3 контракта 2 заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения контракта, в том числе, в случаях, предусмотренных п. 7.3.3 (не устранение (в том числе ненадлежащее устранение) исполнителем недостатков документации, в том числе замечаний согласующих и экспертных органов, в согласованные сторонами сроки либо в период, установленный в требовании заказчика.

Истцом произведены в пользу Ответчика следующие выплаты: 

1. Оплата по муниципальному контракту от 01.04.2019 № 0318300128919000022 в размере 50% за разработанную техническую и сметную документацию по объекту «Малобюджетный спортивный комплекс по ул. Черняховского 2Д ст. Новопокровской» в сумме 248 750 руб.

2. Оплата по муниципальному контракту от 30.10.2019 № 23/08 за дополнительную разработку проектно-сметной документации по объекту «Малобюджетный спортивный комплекс по ул. Черняховского 2Д ст. Новопокровской» в сумме 280 000 руб.

Также, в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы на разработанную ответчиком проектно-сметную документацию, истец понес убытки по оплате оказания услуг государственной экспертизы. 

В соответствии с муниципальным контрактом (договором) от 17.03.2020 № 266, заключенному между муниципальным бюджетным учреждением Новопокровского района «Отдел капитального строительства» и ГАУ КК «Краснодарскрайгосэкспертиза» на проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения стоимости объекта, стоимость государственной экспертизы составила 663 794, 40 руб. 

Общая сумма расходов истца составила 1 192 544, 40 руб. 

29.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об одностороннем отказе от исполнения контрактов и о возмещении расходов, связанных с неисполнением условий контрактов, а также штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренный подпунктом а) пункта 6.3 Контрактов в размере 10 % цены Контракта. 

Цена Контракта 1 составляет 497 500 рублей, цена Контракта 2 составляет 280 000 рулей. 

Штраф составляет 77 750 руб. (49 750 руб.+28 000 руб.).

Однако расходы истца, связанные с неисполнением своих обязательств ответчиком, а также сумма штрафа, возмещены не были.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет 1 270 294, 40 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дел следует, что 01.04.2019 между Муниципальным бюджетным учреждением Новопокровского района «Отдел капитального строительства» (Заказчик) И ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0318300128919000022, 30.10.2019 муниципальный контракт № 23/08.

Согласно п. 1.1. Контрактов ответчик принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту «Малобюджетный спортивный комплекс по ул. Черняховского 2 Д ст. Новопокровской».

По результатам выполненных проектных работ в период с 28.06.2019 по 19.07.2019 Исполнителем в адрес Заказчика была направлена проектная и сметная документация для приемки и дальнейшего прохождения государственной экспертизы. По результатам приемки выполненных работ Заказчиком выявлено, что сметная стоимость строительства Объекта превысила максимально возможный лимит финансирования строительства из бюджета Краснодарского края, выделяемых в рамках государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры И спорта». 

В этой связи Заказчиком письмом от 30.07.2019 № 01-08/135 в адрес Исполнителя было направлено уведомление о необходимости снижения сметной стоимости строительства Объекта.

Исполнитель письмом от 06.08.2019 № 208 информировал Заказчика о корректировки сметной документации и снижении стоимости строительства Объекта со 100 895,15 тыс. рублей до 82 291,98 тыс. руб. с НДС. А также информировал Заказчика о возможности дополнительного снижения сметной стоимости за счет исключения из проектной документации некоторых разделов и видов работ. 

Между тем, такое предложение исполнителя не соответствует требованиям заключенных Контрактов, а также требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

Следует отметить, что заказчик согласие на исключение из состава проектной документации некоторых разделов и работ исполнителю не предоставлял, так как такая проектная документация была бы не комплектной и дальнейшее прохождение государственной экспертизы такой проектной документации было бы не возможным. 

ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не проводит государственные экспертизы объектов, проектная документация которых не содержит полный перечень разделов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В целях снижения сметной стоимости объекта и внесения необходимых изменений в разработанную проектную документацию заказчиком принято решение о заключении дополнительного муниципального контракта с Исполнителем от 30.10.2019 № 23/08 (Контракт 2). 

Согласно пункту 1.4. Контракта 2, в состав технической и сметной документации, выдаваемой Заказчику входят расчеты объемов строительно-монтажных работ, потребности в материалах, трудовых и энергетических ресурсах в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», и другими действующими нормативными документами и стандартами. Исполнителем были внесены необходимые изменения без исключения отдельных разделов проектной документации.

Исполнителем выполненные работы с учетом изменений по контракту-2, в объёме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, направлялись заказчику частями на электронную почту в период с 19.11.2019 по 10.01.2020.

17.03.2020 Заказчиком заключен муниципальный контракт № 266 с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, и результатов инженерных изысканий. 

Срок завершения проведения государственной экспертизы был определен 22.07.2020.

В ходе государственной экспертизы заказчиком получены уведомления ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 06.04.2020 № С-115, от 06.07.2020 № 190 и от 09.07.2020 № 196 с недостатками проектно-сметной Документации и некоторых исходно-разрешительных данных. 

После чего заказчиком внесены все необходимые корректировки исходно-разрешительной документации, согласно замечаниям ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», которая впоследствии была направлена исполнителю на электронную почту для внесения изменений в проектную документацию.

Несостоятельным является довод ответчика об указании на то, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы является следствием не предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации, поскольку письмом от 16.06.2020 № 01-08/101 заказчик уведомил исполнителя об отсутствии исправленного комплекта проектно-сметной документации и о возможном риске получения отрицательного заключения в этой связи. Письменных или иных возражений по данному вопросу от исполнителя в адрес истца не поступило.

Кроме того, на момент прохождения государственной экспертизы от исполнителя в адрес заказчика не поступало уведомлений в какой-либо форме об отсутствии тех или иных исходно-разрешительных документов, необходимых для корректировки проектно-сметной документации. 

Пунктом 4.3.5. отрицательного заключения государственной экспертизы от 21.07.2020 № 23-1-2-3-032917-2020 указаны сведения об оперативных изменениях, внесенных заявителем в процессе проведения экспертизы, из которых возможно сделать выводы о том, что проектно-сметная документация ответчиком была выполнена не качественно. 

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика об уклонении заказчика от исполнения своих обязательств не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по Контракту-1 и Контракту-2. Ответчик не обеспечил положительный результат при прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации. 

Отрицательное заключение государственной экспертизы получено вследствие несвоевременного внесения исправлений в проектно-сметную документацию, согласно выданным замечаниям ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Нарушения ответчиком обязательств по контрактам подтверждается выводами в отрицательном заключении государственной экспертизы от 21.07.2020 № 23-1-2-3-032917-2020.

Согласно пункта 5.3. Контрактов, если в процессе разработки технической и сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы Исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ.

На период выполнения исполнителем проектных работ по контрактам и прохождения государственной экспертизы каких-либо уведомлений о нецелесообразности проведения дальнейшей работы в связи с отсутствием каких-либо исходно-разрешительных документов и простановке в этой связи работы в адрес заказчика от исполнителя не поступало. В случае необходимости внесения изменений в задание на проектирование по объекту или любые другие исходно-разрешительные документы, в том числе технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, исполнителем, как стороной, заинтересованной в получении положительного результата, в адрес заказчика должны направляться соответствующие письменные предложения, включающие в себя в том числе расчеты и обоснования. В адрес заказчика не поступало от исполнителя каких-либо предложений о необходимости внесения изменений в исходно-разрешительные документы по объекту, которые бы заказчик проигнорировал и не выполнил.

Пунктом 5.13 задания на проектирования к контрактам установлено обязательство исполнителя по оплате повторной государственной экспертизы в случае получения отрицательного заключения по вине исполнителя, о чем уведомлением от 24.07.2020 № 01-08/122 заказчик проинформировал исполнителя.

Письмом от 24.08.2020 № 157 исполнитель подтвердил готовность направления исправленной проектно-сметной документации на повторную государственную экспертизу с ее оплатой за свой счет, чем подтвердил признание своей вины в получении отрицательного заключения экспертизы. В данном письме исполнитель уведомил о подготовке им образцов технических условий для утверждения заказчиком и подготовке исправлений в задание на проектирование. Однако впоследствии исполнитель так и не предоставил заказчику данные документы для согласования и утверждения.

Каких-либо уведомлений исполнителя о необходимости предоставления такой документации в адрес заказчика не поступало.

Также письмом от 24.08.2020 № 157 исполнитель уведомил заказчика о готовности подать документы на повторную экспертизу проектной документации в срок до 02.09.2020. 

Однако фактическая дата принятия ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» проектной и иной документации от исполнителя и заключения договора на прохождение повторной экспертизы 24.06.2021, спустя 11 месяцев с момента получения отрицательного заключения. 

На протяжении данного периода с исполнителем велась претензионная работа, а также принимались все возможные меры, в том числе велись регулярные телефонные переговоры, в целях скорейшего завершения внесения необходимых изменений в проектно-сметную документацию и прохождения повторной экспертизы.

Необходимо отметить, что в связи со значительными сроками выполнения исполнителем проектных работ и внесения изменений в проектную документацию согласно отрицательного заключения государственной экспертизы, срок действия исходно-разрешительных документов, таких как технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, был превышен, о чем исполнитель уведомил заказчика, направив замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» к сформированной исполнителем заявке на прохождение повторной экспертизы. 

Заказчиком данные недостатки в кратчайшие сроки были исправлены, обновленные технические условия в адрес исполнителя направлены. Других замечаний к исходно-разрешительной документации, касающихся заказчика, на этапе формирования исполнителем заявки в личном кабинете от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не поступало.

При формировании заявки в личном кабинете ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на прохождение государственной экспертизы любого объекта, заключению договора на экспертизу предшествует проверка специалистами ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» комплектности проектно-сметной документации, а также наличия действующих исходно-разрешительных документов. 

В случае отсутствия любого из необходимых документов в заключении договора на проведение государственной экспертизы будет отказано. 

Таким образом, ответчик также намерено вводит в заблуждение, указывая на то, что договор на повторную экспертизу объекта был заключен под давлением истца и в отсутствие необходимых исходно-разрешительных данных, необходимых для прохождения государственной экспертизы. 

В случае отсутствия какой-либо исходно-разрешительной документации, договор на проведение государственной экспертизы с ответчиком не мог быть заключен. Напротив, истцом оказывалось любое содействие ответчику в случае возникновения такой необходимости. У истца отсутствовала какая-либо мотивация в получении отрицательного результата.

Также в рамках договора на проведение государственной экспертизы проектной документации от 24.06.2021 № 1134, заключенного между ответчиком и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», ответчику направлено уведомление ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 14.07.2021 № С-87 с перечнем не устраненных и дополнительно выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации по Объекту. Данный перечень имеется в распоряжении истца, указанные в нем недостатки свидетельствуют о некачественной подготовки ответчиком проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 24.06.2021 № 1134, результатом государственной экспертизы, выполняемой исполнителем, является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной заявителем проектной документации требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий - требованиям технических регламентов, а также о достоверности или   недостоверности определения сметной стоимости.

По информации ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», после выдачи уведомления от 14.07.2021 № С-87 с перечнем не устраненных и дополнительно выявленных недостатков по результатам рассмотрен проектной документации, данный договор расторгнут ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» в одностороннем порядке по причине отсутствия оплаты от ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» за проведение повторной государственной экспертизы в определенный договором срок. 

В этой связи каких-либо заключений по результатам проведения повторной государственной экспертизы не выдавалось. 

После расторжения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» договора с ответчиком по причине его не оплаты, истцом также принято решение о расторжении контракта-1 в одностороннем порядке ввиду невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, о чем ответчик был уведомлен письмом от 09.09.2021 № 01-08/202.

Администрацией муниципального образования Новопокровский район реализация объекта планировалась в рамках государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта». 

Таким образом, правовой интерес истца не может удовлетворить наличие недоработанной проектно-сметной документации без положительного заключения государственной экспертизы. 

Предоставленная ответчиком справка об объеме фактически выполненных работ на момент расторжения Контракта от 04.02.2022 № 19, истцу ранее не направлялась и не отражает всех недостатков проектной документации, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, а также в перечне не устраненных и дополнительно выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации от 14.07.2021, в рамках договора, заключенного между ответчиком и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видоВ обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта 1 Заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Контракта, в том числе в следующих случаях:

- нарушения Исполнителем сроков (начало, окончания) выполнения Работ более чем на десять рабочих дней против сроков, установленных Календарным планом;

- невыполнения в согласованный Сторонами срок (в том числе ненадлежащего выполнения) более двух раз либо отказа Исполнителя от выполнения распоряжений Заказчика или Представителя Заказчика об устранении недостатков, выявленных в Работах;

- не устранения (в том числе ненадлежащего устранения) исполнителем недостатков документации, в том числе замечаний согласующих и экспертных органов, в согласованные сторонами сроки либо в период, установленный в требовании заказчика.

Исходя из вышеизложенного, расторжение Контракта-1 в одностороннем порядке истцом выполнено правомерно с соблюдением требований условий контракта, Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности требования о взыскании в пользу истца штрафа в сумме 77 750 руб., следует отметить, что взыскание данного штрафа с ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» обосновано, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами подтверждается приведёнными истцом фактами.

В силу пункта 2 статьи 1 Кодекса субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" государственная экспертиза проводится в следующих случаях:

а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком или техническим заказчиком принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте "а" настоящего пункта);

в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае результатом выполнения работ по договору по является не только инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) по объекту "Разработка проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция мостового перехода через реку Кубань на автомобильной дороге г. Славянск-на-Кубани - г. Крымск, км 5+724 в Славянском районе", но и участие в прохождении экспертизы заказчиком проектной документации, в состав которой входит документация, являющаяся предметом договора.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договору и возникновение права подрядчика на оплату работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом согласованных сторонами условий о принятии результата работ (оформление и подписания двумя сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу работ), наличия отрицательного заключения государственной экспертизы, указавшей на недостатки проектной документации, суд пришел к выводу о том, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Судом установлено, что односторонний отказ истца от исполнения контрактов обусловлен  нарушением (неисполнением) подрядчиком своих обязательств по договору.

Отклоняя доводы ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности материалами дела непригодности результата выполненных ответчиком работ и в этой связи отсутствия оснований для оплаты работ.

Подрядчик имеет право на оплату договора лишь при условии отказа заказчика от договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не при его расторжении в связи с допущенными существенными и неустранимыми недостатками работы.

Вышеприведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 № Ф08-3394/2016 по делу № А53-24362/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 № Ф05-5281/2019 по делу № А40-178894/2018.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика расходов, связанные с ненадлежащим исполнением контрактов в сумме 528 750 руб., расходов, связанных с оплатой проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации в сумме 663 794, 40 руб., подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 77 750 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 77 750 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как законное и обоснованное.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Графит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Новопокровского района «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением контрактов в размере 528 750 руб., убытки, возникшие в связи с оплатой проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации в размере 663 794, 40 руб., штраф в размере 77 750 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 703 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В.Николаев