АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4677/2023

Дело № А55-16712/2022

г. Казань

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.07.2023, ФИО3, доверенность от 10.08.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Южный» - ФИО4, решение №1 от 12.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А55-16712/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании задолженности в размере 3 250 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 104 044 руб. 52 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 24.11.2022, а с 25.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на указанную сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО "Южный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по делу № А55-16712/2022, ссылаясь на получение в ходе проведения доследственной проверки СО О МВД России по Большеглушицкому району документов, имеющих существенное значение для спора и ранее отсутствующих у ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в  удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационное жалобе общество просит отменить вышеуказанные судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по делу № А55-16712/2022,удовлетворить.

ИП ФИО1 представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при вынесении решения по рассматриваемому спору арбитражный суд исследовал и оценивал представленные на тот момент доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные, по результатам чего вынес соответствующий судебный акт.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством ООО "Южный" ссылается на подлинники спецификаций № 01 к договору № 19/11-20 от 19.11.2020 и № 1 к договору поставки № 1 от 12.01.2021, и товарно-транспортных накладных от 16.01.2021 № 1 и № 11 от 21.11.2020, подписанные истцом, как доказательства наличия договорных отношений и исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

 

Судами отмечено, что представленные ответчиком спецификации № 01 к договору № 19/11-20 от 19.11.2020 и № 1 к договору поставки № 1 от 12.01.2021, и товарно-транспортные накладные от 16.01.2021 № 1 и № 11 от 21.11.2020 являются новыми доказательствами.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела ответчиком в качестве доказательства поставки продукции ответчиком были представлены копии товарно-транспортных накладных № 10 от 19.11.2020, № 11 от 19.11.2020, № 12 от 19.11.2020, № 6 от 12.01.2021, № 7 от 12.01.2021, № 8 от 12.01.2021, № 9 от 12.01.2021, подписанные только поставщиком и не содержащие подписи истца.

Тогда как товарно-транспортные накладные от 16.01.2021 № 1 и № 11 от 21.11.2020, подписаны только истцом, подпись ответчика отсутствует, и кроме того представленные доказательства имеют иное, нежели имеющиеся в материалах судебного дела накладные, содержание как по датам, так и по номенклатуре продукции, цене и тоннажу.

Судами также отмечено, что спецификации № 01 к договору № 19/11-20 от 19.11.2020 и № 1 к договору поставки № 1 от 12.01.2021, подписанные только истцом, сами по себе в отсутствие доказательств надлежащей передачи продукции, также не могут быть признаны судом в качестве доказательств вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того,  постановление о возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по Большеглушицкому району от 20.10.2023, на которое также ссылается ответчик, подтверждает данный вывод суда, поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения зерна ячменя, принадлежащего ООО "Южное", тогда как в представленных товарно-транспортных накладных от 16.01.2021 № 1 и № 11 от 21.11.2020 предметом поставки является пшеница.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера правоотношений сторон, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали на то, что ответчик не лишен возможности заявить гражданский иск в рамках уголовного дела в установленном порядке.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А55-16712/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

       Э.Т. Сибгатуллин