ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56989/2022

11 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40957/2022) общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу №А56-56989/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Капитал»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 16.08.2018 №2018/7 в размере 2 489 513 рублей.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за нарушением сроков выполнения работ в размере 1 992 786 руб. 89 коп., а также взыскании штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 709 547 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявление истца об участии в онлайн-заседании было удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель истца в назначенное время не осуществил подключения к системе «Мой арбитр» и не принял участия в заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия документа (справки из налогового органа), подтверждающего отсутствие иных счетов у ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления искового заявления.

В связи с этим, к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 названного Кодекса, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В суд первой инстанции при подаче встречного искового заявления ответчиком представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов от 29.07.2022, согласно которому у заявителя имеются расчетный счет и специальный банковский счет в Банке ВТБ (ПАО). 

Согласно справке 01.08.2022 №48689/17/081-267 остаток денежных средств на расчетном счете 

<

***> составляет 0 руб. 00 коп., на специальном банковском счете 

<

***> руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о его тяжелом финансовом положении на день предъявления иска, с которым законодательство связывает момент уплаты госпошлины, и отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину при подаче встречного иска.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины учтены представленные подателем документы, в том числе сведения налогового органа об открытых банковских счетах от 29.07.2022,    справка 01.08.2022 №48689/17/081-267.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что основанием предъявления первоначального и встречного исковых заявлений являются правоотношения, вытекающие из договора строительного субподряда от 16.08.2018 №2018/7, встречный иск подан до даты первого судебного заседания,  при этом, рассмотрение вопроса об его принятии не приведет к затягиванию рассмотрения дела с учетом отложения рассмотрения спора в суде первой инстанции на 14.02.2023.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2022 №А56-56989/2022  отменить.

Направить дело №А56-56989/2022 на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.М. Новикова