АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6123/23

06 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-пак»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Ростовской таможне о признании незаконными решения о классификации товаров 

при участии: от заявителя – представители по доверенности ФИО2, ФИО3, Ручко О.В.; 

от заинтересованного лица представители ФИО4, ФИО5 (до  перерыва);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Атлантис-Пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской  таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании  незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от  30.12.2022 № РКТ-10313000-22/000056, от 10.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000001, РКТ- 10313000-23/000002, РКТ10313000-23/000003, от 11.01.2023 № РКТ-10313000-23/000004,  от 12.01.2023 №№ РКТ10313000-23/000005, РКТ-10313000-23/000006, РКТ-10313000- 23/000007, от 13.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000008, РКТ-10313000-23/000009, РКТ- 10313000-23/000010, от 19.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000011, РКТ-10313000- 23/000012, РКТ-10313000-23/000013, от 20.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000015, РКТ- 10313000-23/000016, РКТ10313000-23/000017, РКТ-10313000-23/000018, РКТ-10313000- 23/000019, РКТ-10313000-23/000020, РКТ-10313000-23/000021, РКТ-10313000-23/000022,  РКТ-10313000-23/000023, принятых Ростовской таможней, об обязании устранить  нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ «Атлантис-Пак».  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

заявитель уточнил требования и просит признать незаконными решения о классификации  товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.12.2022 № РКТ-10313000-22/000056, от  10.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000001, РКТ-10313000-23/000002, РКТ10313000- 23/000003, от 11.01.2023 № РКТ-10313000-23/000004, от 12.01.2023 №№ РКТ10313000- 23/000005, РКТ-10313000-23/000006, РКТ-10313000-23/000007, от 13.01.2023 №№ РКТ- 10313000-23/000008, РКТ-10313000-23/000009, РКТ-10313000-23/000010, от 19.01.2023   №№ РКТ-10313000-23/000011, РКТ-10313000-23/000012, РКТ-10313000-23/000013, от  20.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000015, РКТ-10313000-23/000016, РКТ10313000- 23/000017, РКТ-10313000-23/000018, РКТ-10313000-23/000019, РКТ-10313000-23/000020,  РКТ-10313000-23/000021, РКТ-10313000-23/000022, РКТ-10313000-23/000023, принятые  Ростовской таможней.  

Данные уточнения судом приняты. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненные требования  по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили свою  позицию по заявленным требованиям, просили суд отказать в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

В судебном заседании 31.08.2023 был объявлен перерыв до 05.09.2023 до 10 час. 30  мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное  заседание было продолжено.  

После перерыва представители таможенного органа в судебное заседание не явились  и подано ходатайство посредством электронного документооборота об отложении  судебного заседания, поскольку получено 04.09.2023 возражения на дополнения к отзыву  Ростовской таможни на 12 листах. Также представлен ответ ЭКС – филиала ЦЭКТУ от  24.03.2023 № 38-01-24/000989 по требованию суда.  

Представители заявителя категорически возражали против отложения судебного  заседания и пояснили устно, что это дополнение суду не направлялось и в нем нет ничего  нового, просто дополнительно повторено то, что ранее отражено в заявлении и  дополнениях к нему и направлено представителю на электронную почту.  

Суд попросил у представителей заявителя копию дополнений, изучил его и не  установил оснований к удовлетворению ходатайства об отложении судебного заседания,  поскольку рассмотрение спора приобретает уже затяжной характер и новаций в  дополнениях нет.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Ростовской таможней в отношении товаров, оформленных ООО ПКФ «Атлантис- Пак» по ДТ №№ 10313140/040820/0062826, 10313140/060420/0024357,  10313140/080620/0040935, 10313140/250620/0046652, 10313140/070520/0032133,  10313140/070920/0078654, 10313140/040620/0015316, 10313140/090120/0000107,  10313140/130120/0000708, 10313140/130120/0000716, 10313140/030220/0006241,  10323010/131020/0018920, 10323010/121120/0039310, 10323010/271120/0048999,  10323010/2111220/0065235, 10323010/140121/0003189, 10323010/250221/0030478,  10323010/290321/0050819, 10323010/110521/0077095, 10323010/250521/0085994,  10323010/160721/0119639, 10323010/300821/0146979, 10323010/090921/0153632, была  проведена камеральная таможенная проверка на предмет правильности заявления  сведений о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

По ДТ №№ 10313140/070520/0032133, 10313140/040620/0015316,  10323010/2111220/0065235, 10323010/140121/0003189, 10323010/250221/0030478,  10323010/290321/0050819, 10323010/110521/0077095, 10323010/250521/0085994,  

10323010/160721/0119639, 10323010/300821/0146979, 10323010/090921/0153632,  Обществом были заявлены следующие товары:  

- расходный материал при флексографической печати этилацетатными красками,  печатные формы без нанесенного изображения и текста, цилиндры для печати (слив- цилиндры) (размерная основа 1000*400 мм, толщина 114, 708 мм и 105,158 мм; твердость  по Шору 65SH A. Представляют собой стекловолоконные гильзы, покрытые  синтетическим эластомером (EPDM), подготовленные для лазерной гравировки,  применяется в машине флексографической печати. Производитель: «Contitech Elastomer- Beschichtungen GMBH» Германия.  

По ДТ №№ 10313140/090120/0000107, 10323010/121120/0039310,  10323010/271120/0048999, 10313140/130120/0000716, 10313140/130120/0000708,  10313140/030220/0006241, 10313140/250620/0046652, 10313140/070920/0078654,  10313140/040820/0062826, 10313140/080620/0040935, 10313140/070520/0032133,  10313140/060420/0024357, 10323010/131020/0018920, Обществом были заявлены  следующие товары:  

- расходный материал при флексографической печати этилацетатными красками,  печатные формы без нанесенного изображения и текста, цилиндры для печати (слив- цилиндры) (размерная основа 1000*400 мм, внутренний диаметр - 114, 708 мм и 105,158  мм), твердость по Шору 65SH A. Представляют собой стекловолоконные гильзы-основы,  покрытые специальным полимерным слоем (EPDM), подготовленные для лазерной  гравировки. Производитель: «LIGUM SPOL. S.R.O.» Чехия.  

Товары, оформленные по указанным выше ДТ, имеют идентичные технические  характеристики и таким образом, могут рассматриваться как товар, обладающий  одинаковыми классификационными признаками.  

Данные товары были ввезены ООО ПКФ «Алантис-Пак» в соответствии со  следующими Договорами:  

с компанией «LIGUM SPOL. S.R.O.» Чехия: - от 17.11.2011 № 204 и приложениями к нему; - от 12.08.2019 № 469-19 и приложениями к нему; с компанией «Contitech Elastomer-Beschichtungen GMBH» Германия: - от 06.09.2016 № CONTI-Ftlantis 009/2016. 

Декларантом в графе 33 для товаров, указанных в ДТ, был заявлен код товара по ТН  ВЭД ЕАЭС: - 8442 50 800 0, как машины, аппаратура и оснастка (кроме оборудования  товарных позиций 8456 - 8465) для подготовки или изготовления пластин, цилиндров или  других печатных форм; пластины, цилиндры и другие печатные формы; пластины,  цилиндры и литографские камни, подготовленные для печатных целей (например,  обточенные, шлифованные или полированные) - пластины, цилиндры и другие печатные  формы; пластины, цилиндры и литографские камни, подготовленные для печатных целей  (например, обточенные, шлифованные или полированные) – прочие.  

По результатам, проведенной камеральной таможенной проверки (Акт камеральной  таможенной проверки от 02.12.2022 № 10313000/210/021222/А000077 (далее - Акт №  10313000/210/021222/А000077), Ростовской таможней был сделан вывод о том, что  указанные в Акте проверки товары – цилиндры для печати (слив-цилиндры), различных  артикулов и размеров, поставленных в адрес ООО ПКФ «Атлантис-Пак», по указанным  выше ДТ, должны классифицироваться по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 4016 99 970 8, как  изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие – прочие – прочие –  прочие – прочие.  

В рамках действующего таможенного законодательства, Общество направило свои  возражения на Акт проверки (исх. № 1202/9.17 от 22.12.2022).  

На данные возражения получено заключение Ростовской таможни по возражениям,  проверяемого лица на Акт № 10313000/210/021222/А000077 (исх. от 30.12.2022 № 26- 

20/39939 (далее – Заключение). В соответствии с данным Заключением, таможенный  орган не принял во внимание доводы ООО ПКФ «Атлантис-Пак», изложенные в  Возражениях.  

Ростовской таможней по результатам, проведенной камеральной проверки были  приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.12.2022  

 № РКТ-10313000-22/000056, от 10.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000001, РКТ-10313000- 23/000002, РКТ-10313000-23/000003, от 11.01.2023 № РКТ-10313000-23/000004, от  12.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000005, РКТ-10313000-23/000006,  

РКТ-10313000-23/000007, от 13.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000008, РКТ-10313000- 23/000009, РКТ-10313000-23/000010, от 19.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000011,  

РКТ-10313000-23/000012, РКТ-10313000-23/000013, от 20.01.2023 №№ РКТ-10313000- 23/000015, РКТ-10313000-23/000016, РКТ-10313000-23/000017, РКТ-10313000-23/000018,  РКТ-10313000-23/000019, РКТ-10313000-23/000020, РКТ-10313000-23/000021, РКТ- 10313000-23/000022, РКТ-10313000-23/000023, соответствии с которыми, товары  оформленные, по указанным выше ДТ, классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 4016  99 970 8.  

Указанные выше решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и решения о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, принятые на основании  решений по классификации товаров, были направлены в адрес ООО ПКФ «Атлантис-Пак»  письмами от 16.01.2023 № 26-20/00665 «О направлении документов» (получены  Обществом 19.01.2023 вх. № 27/11.1), от 17.01.2023 № 26-20/00870 «О направлении  информации» (получены Обществом 25.01.2023 вх. № 32/11.1) и от 24.01.2023 № 2620/01748 «О направлении документов» (получены Обществом 27.01.2023 вх. № 37/11.1).  

ООО ПКФ «Атлантис-Пак», не согласившись с принятыми решениями по  классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.12.2022 № РКТ-10313000-22/000056, от  10.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000001, РКТ-10313000-23/000002,  

РКТ-10313000-23/000003, от 11.01.2023 № РКТ-10313000-23/000004, от 12.01.2023 №№  РКТ-10313000-23/000005, РКТ-10313000-23/000006, РКТ-10313000-23/000007, от  13.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000008, РКТ-10313000-23/000009, РКТ- 10313000-23/000010, от 19.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000011,  

РКТ-10313000-23/000012, РКТ-10313000-23/000013, от 20.01.2023   №№ РКТ-10313000-23/000015, РКТ-10313000-23/000016, РКТ-10313000-23/000017,  

РКТ-10313000-23/000018, РКТ-10313000-23/000019, РКТ-10313000-23/000020, 

РКТ-10313000-23/000021, РКТ-10313000-23/000022, РКТ-10313000-23/000023,  оформленных по ДТ №№ 10313140/040820/0062826, 10313140/060420/0024357,  10313140/080620/0040935, 10313140/250620/0046652, 10313140/070520/0032133,  10313140/070920/0078654, 10313140/040620/0015316, 10313140/090120/0000107,  10313140/130120/0000708, 10313140/130120/0000716, 10313140/030220/0006241,  10323010/131020/0018920, 10323010/121120/0039310, 10323010/271120/0048999,  10323010/2111220/0065235, 10323010/140121/0003189, 10323010/250221/0030478,  10323010/290321/0050819, 10323010/110521/0077095, 10323010/250521/0085994,  10323010/160721/0119639, 10323010/300821/0146979, 10323010/090921/0153632, сочло их  незаконными и обжаловало их в Арбитражный суд Ростовской области.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются  обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)  устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении их под таможенную  процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное  декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием  таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо  прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют  классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном  декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и  актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в  соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.  

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными  органами.  

Пунктом 1 части 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган  осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до,  так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном  декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации  товаров.  

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что положениями  ст. 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их  таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по  вынесению решений о классификации товаров.  

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного  таможенным органом, исходя из подтверждающих сведений о признаках (свойствах,  характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной  классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации  ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, пунктов 1 и 2  ст. 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по  классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному  товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются  Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих  материалов.  

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о  классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара  

таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств,  также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом,  и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об  иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20  Таможенного кодекса.  

При этом, при проверке доводов участников спора о правильности классификации  товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД (решение Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), рекомендованные в качестве  вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную  интерпретацию и применение ТН ВЭД.  

Основными доводами Ростовской таможни в подтверждение законности принятых  решений по классификации товаров, указанных выше, являются:  

- ООО ПКФ «Атлантис-Пак» не обжаловано решение по классификации товара по  ТН ВЭД ЕАЭС от 28.10.2021 № РКТ-10323000-21/000262, принятое Южной электронной  таможней по товару, задекларированному по ДТ № 10323010/020821/0130700, а также тот  факт, что Обществом самостоятельно в ДТ №№ 10323010/101121/3003630,  10323010/151221/3027990, 10323010/100122/3001642, указало код товаров по ТН ВЭД  ЕАЭС - 4016 99 970 8;  

- имеется Заключение таможенного эксперта от 15.09.2021 № 12406001/0023960,  содержащее выводы, позволяющие отнести спорный товар к товарной позиции 4016 ТН  ВЭД ЕАЭС;  

- спорному товару придает форму именно специальный полимерный слой  (вулканизированное резиновое покрытие EPDM (этилен-пропилендиеновый мономерный  каучук)), применяемый для выполнения основной функции – флексографической печати  

- выводы, содержащиеся в Заключении эксперта Союза ТПП РО от 30.01.2023 №  0489900017, не могут рассматриваться в качестве доказательств того, что идентификация  на соответствие классификационным критериям ТН ВЭД ЕАЭС основного материала  образцов товара в Заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 № 12406001/0023960  не является обоснованной и однозначной по причине того, что не проводилось  количественное определение связанной серы в резине, позволяющее разделить по  критериям ТН ВЭД ЕАЭС резину «вулканизированную» и «твердую», которые по-разному классифицируются по ТН ВЭД ЕАЭС.  

Исследовав и оценив данные доводы и выводы таможенного органа суд установил  следующее.  

В соответствии с положениями статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее по тексту также – «ТК ЕАЭС») Товарная номенклатура  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза основывается  на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее по тексту также –  «ГС») Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.  

В соответствии с пунктом а) статьи 1 Международной Конвенции о  гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983  «Гармонизированная система описания и кодирования товаров» (далее также –  «Конвенция о ГС») означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции,  субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и  субпозициям, а также Основные правила интерпретации (далее – ОПИ).  

В соответствии со статьей 3 Конвенции о ГС, каждая Договаривающаяся Сторона  Конвенции о ГС обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим  номенклатурам, в том числе, использовать все товарные позиции и субпозиции ГС, а  также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений;  применять ОПИ ГС, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и  

субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или  субпозиций ГС; соблюдать порядок кодирования, принятый в ГС.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено  «Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности при классификации товаров».  

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных  правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.  

Согласно пункту 5 Положения ОПИ предназначены для обеспечения однозначного  отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке,  кодированной на необходимом уровне.  

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при  классификации любых товаров и последовательно:  

ОПИ 1 применяется в первую очередь. 

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара осуществляется  следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня  классификации:  

7.1. Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в  порядке, установленном пунктом 6, указанного Положения.  

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется  товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций),  соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении  субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).  

В Приложении к Решению Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54 «Единый таможенный  тариф Евразийского экономического союза» определены Основные правила  интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).  

В правилах сформулированы принципы классификации товаров,  предусматривающие последовательное включение конкретного товара в определенную  товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию, т.е. при классификации  товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС сначала следует определить первые четыре знака  в коде товара (товарную позицию) и лишь затем определять полный десятизначный код  (подсубпозицию).  

Одним из основных принципов классификации товаров в соответствии с  Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и ТН ВЭД ЕАЭС является  принцип однозначности отнесения товара к определенному цифровому коду согласно ГС  и ТН ВЭД ЕАЭС. Иными словами, конкретному товару может быть присвоен только один  цифровой код согласно ТН ВЭД ЕАЭС и не может возникнуть ситуация, в которой под  влиянием каких-либо обстоятельств или причин, этому же товару будет присвоен иной  цифровой код согласно ТН ВЭД ЕАЭС.  

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС следует применять  последовательно, что следует из их текстов, расширять их недопустимо.  

Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС гласит, что «названия разделов, групп и подгрупп  приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей  классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и  соответствующих примечаний к разделам или группам и, если только такие тексты не  требуют иного, в соответствии со следующими положениями». Из этого следует, что  тексты товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам имеют  юридическую силу.  

Иными словами, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификацию  следует проводить:  

а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам  или группам;  

б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями  правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.  

Примечания в ТН ВЭД ЕАЭС – это текстовый материал, предшествующий  классификационной части ТН ВЭД ЕАЭС и уточняющий значения каждой  классификационной группировки (поименованные в ТН ВЭД ЕАЭС совокупности  товаров, имеющих общие признаки), имеющие юридическую силу.  

Основные функции примечаний: 1) исключают товары из классификационных группировок; 2) включают товары в классификационную группировку; 3) рекомендуют кодирование определенным образом тех или иных товаров; 

4) определяют и объясняют понятия, определения, термины, используемые в ТН  ВЭД.  

Прежде всего для правильности классификации, проверяемых товаров в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, необходимо сначала установить характеристики данных  товаров как с точки зрения их состава и функциональных особенностей, так и назначения,  и только после этого соотнести их с текстом соответствующих товарных позиций с  учетом примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.  

В соответствии с Примечанием 1(а) к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС «Машины,  оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части;  звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и  воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», из  данного раздела исключаются конвейерные ленты или приводные ремни, или бельтинг, из  пластмасс группы 39 или из вулканизованной резины (товарная позиция 4010), устройства  или другие изделия, используемые в машинах или механических или электрических  устройствах или для других технических целей, изготовленные из вулканизованной  резины, кроме твердой резины (товарная позиция 4016).  

Таким образом, таможенный орган при классификации в соответствии с ТН ВЭД  ЕАЭС спорных товаров, должен был предоставить доказательства того, что данные  товары – слив-цилиндры изготовлены из вулканизированной резины, а не из твердой  резины, в контексте ТН ВЭД ЕАЭС.  

В Пояснениях к группе 40 ТН ВЭД ЕАЭС «Каучук, резина и изделия из них» в  разделе «Сфера охвата группы» указано следующее:  

«В данную группу включаются каучук и резина, определение которым дано выше,  в виде сырья или полуфабриката, вулканизованного или невулканизованного, твердого  или нетвердого, и изделия, целиком изготовленные из резины или имеющие ее основное  свойство, кроме продуктов, исключенных примечанием 2 к данной группе».  

Исходя из представленных в материалы дела материалов, суд установил, что  печатные формы (слив-цилиндры), являющиеся предметом данного спора, изготовлены не  целиком из резины, а представляют собой комбинированное изделие, которое имеет  жесткую основу (цилиндр из стекловолокна), на который экструзией нанесен слой  каучука.  

Данные выводы также подтверждены таможенными экспертами, в Заключении  таможенного эксперта от 15.09.2021 № 12406001/0023960, по результатам экспертизы,  проведенной по товару – цилиндры для печати (слив-цилиндры), производитель «LIGUM  SPOL S.R.O.» Чехия, марка EPDM 65…, оформленному по ДТ   № 10323010/020821/0130700.  

В соответствии с предоставленными в ходе проведения камеральной таможенной  проверки документов изготовителя товара компании «LIGUM», операция по установке  печатных форм на вал заключается в следующем: сжатый воздух, подаваемый в  воздушный вал, распирает слив-цилиндр. Это позволяет перемещать слив-цилиндр по  валу, осуществляя его снятие или установку. Когда слив-цилиндр установлен, подача  

воздуха прекращается и слив-цилиндр плотно фиксируется на воздушном валу. Вал готов  к установке на оборудование.  

Далее указано, что монтаж слив-цилиндра на воздушный вал осуществляется на  монтажном стенде, на который подается сжатый воздух давлением 6 bar.  

Из приведенного выше следует вывод, что установка и снятие печатной формы  происходит за счет увеличения размера цилиндра из стекловолокна, при подаче сжатого  воздуха.  

Также за счет внутреннего цилиндра из стекловолокна печатная форма плотно  фиксируется на воздушном валу.  

Таким образом, внутренний цилиндр из стекловолокна также имеет свое  функциональное значение в печатной форме, которое обеспечивает работу ее во  флексографической машине.  

Из приведенного выше видно, что спорные товары – печатные формы (слив- цилиндры) являются многокомпонентным изделием, в котором каждый элемент играет  свою роль в готовом изделии: отсутствие какого-либо компонента не позволит  использовать изделие по его прямому назначению.  

На основании изложенного, суд полагает, что без этой жесткой основы изделие не  может эксплуатироваться и не может считаться готовым изделием.  

Таким образом, спорные товары – печатные формы (слив-цилиндры), оформленные  ООО ПКФ «Атлантис-Пак», по указанным выше ДТ, являются многокомпонентным  изделием, т.е. не являются целиком изготовленные из резины или имеющим ее основное  свойство, что не соответствует Пояснениям к группе 40 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Как было указано выше, в соответствии с Примечанием 1(а) к Разделу XVI ТН ВЭД  ЕАЭС из данного раздела исключаются устройства или другие изделия, используемые в  машинах или механических или электрических устройствах или для других технических  целей, изготовленные из вулканизованной резины, кроме твердой резины (товарная  позиция 4016).  

Основным доказательством Ростовской таможни, для отнесения спорных товаров в  товарную позицию 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, указанным как в Акте камеральной таможенной  проверки № 10313000/210/021222/А000077, так и в отзыве от 26.04.2023 № 02-32.1/0176,  являются выводы таможенных экспертов, содержащиеся в Заключении таможенного  эксперта от 15.09.2021 № 12406001/0023960, о том, что верхний слой - печатные формы  без нанесенного изображения и текста, цилиндры для печати (слив-цилиндры)…модели  EPDM 65, изготовлен из вулканизированной резины.  

Однако, как указано в Примечании 1(а), для исключения товаров из группы 84 ТН  ВЭД ЕАЭС, должно быть установлено, что они не изготовлены из твердой резины.  

Понятие «твердая резина» содержится в Пояснениях к товарной позиции 4017 ТН  ВЭД ЕАЭС «Резина твердая (например, эбонит) во всех формах, включая отходы и скрап;  изделия из твердой резины», в соответствии с которым – твердая резина (например,  эбонит) получается вулканизацией резины с высоким содержанием серы (более 15 частей  на 100 частей каучука).  

Из материалов дела видно, что таможенными экспертами, при проведении  таможенной экспертизы по товару, задекларированному по ДТ   № 10323010/020821/0130700, твердость покрытия поверхности печатной формы (DIN  53505) измерена не была; также в экспертизе отсутствует расчет количества серы в  верхнем слое печатных форм.  

Указанные выше характеристики: наличие серы, ее количество, наличие  вулканизации, тип резины, являются классификационными критериями для отнесения  товара к товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС и выяснения вопроса о том резина твердая  или нет.  

Однако, данная документально или экспериментально подтвержденная  информация не содержится в Заключении таможенного эксперта от 15.09.2021   № 12406001/0023960, и не представлена таможенным органом в материалы дела.  

В соответствии с информацией, указанной таможенным экспертом, в Заключении   № 12406001/0023960, внешний слой представляет собой твердый неэластичный материал  черного цвета, на котором в последующем лазером наносится изображение, используемое  для печати.  

Документов, содержащих информацию о том, что в спорных товарах, содержание  серы менее 15 частей на 100 частей каучука, Ростовской таможней также в судебных  заседаниях не предоставлено.  

Таким образом, суд находит Заключение таможенного эксперта от 15.09.2021   № 12406001/0023960 неполным, противоречивым и не обосновывающим правомерность  принятых Ростовской таможней спорных решений по классификации товара по ТН ВЭД  ЕАЭС, т.к. в нем отсутствуют сведения каким вулканизирующим агентом произведена  вулканизация, каково количество серы в образцах, а также соответствует ли указание, что  лицевые стороны образцов представляют собой твердый неэластичный материал, т.е.  изготовлены из твердой резины.  

В связи с отсутствием в Заключении таможенного эксперта от 15.09.2021   № 12406001/0023960, информации о количестве содержания серы в верхнем слое печатных  плат, являющемся основным классификационным критерием отнесения товаров к  товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, ООО ПКФ «Атлантис-Пак» обратилось в Союз  «Торгово-промышленная палата Ростовской области» за получением разъяснений по  следующим вопросам:  

1) Является ли обоснованной и однозначной в Заключении таможенного эксперта   № 12406001/0023960 от 15.09.2021 идентификация на соответствие классификационным  критериям ТН ВЭД ЕАЭС основного материала образцов товара, как «вулканизированной  непористой резины»?  

2) Как можно идентифицировать основной материал образцов товара на основании  результатов исследований, приведенных в Заключении таможенного эксперта   № 12406001/0023960 от 15.09.2021, и данных производителя о товаре»?  

В пункте 13, полученного Заявителем и представленного в материалы дела Акта  экспертизы ТПП РО от 03.01.2023 № 0489900017 указано, что в Заключении таможенного  эксперта № 12406001/0023960 от 15.09.2021 не устанавливалось содержание связанной  серы («степень вулканизации», «степень сшивания»). Т.е. не исследовалась возможность  отнесения исследуемого материала к твердой резине, исключаемой из позиции 4016 по  критерию «содержание связанной серы» в вулканизированной резине.  

С учетом вышеизложенного, идентификация на соответствие классификационным  критериям ТН ВЭД ЕАЭС основного материала образцов товара, как «вулканизированной  непористой резины» в Заключении таможенного эксперта № 12406001/0023960 от  15.09.2021 не является обоснованным и однозначным по причине того, что не  проводилось количественное определение связанной серы в резине, позволяющее  разделить по критериям ТН ВЭД ЕАЭС резину «вулканизованную» и «твердую», которые  по разному классифицируются в ТН ВЭД ЕАЭС.  

Согласно каталогу компании «Ligum» Чехия поверхностный слой слив-цилиндра  изготавливается из резины твердостью от 20 до 100 ShA (Shore A – единица твердости по  Шору А: ГОСТ 263-75 «Резина. Метод определения твердости по Шору А»).  

Согласно Техническому паспорту от 14.05.2020 состав, используемый для  изготовления поверхностного слоя слив-цилиндров, изготавливают из резины на основе  EPDM (от англ. ethylene propylene diene monomer - каучук этиленпропиленовый)  твердостью 65 Shore A.  

В соответствии с ГОСТ 7338-90 «Пластины резиновые и резинотканевые.  Технические условия» вулканизованные резиновые и резинотканевые пластины в  зависимости от назначения, конструкции и способа изготовления выпускают:  

- следующих степеней твердости: М — мягкая; С — средняя; Т — повышенная. 

Согласно данному ГОСТу, вулканизованные резиновые пластины, имеющие  твердость 65 по Шору А, соответствует средней степени твердости (50-70 диапазона  твердости в единицах Шора А).  

 В Акте экспертизы ТПП РО указано, что если сопоставить регламентируемые  характеристики в ГОСТ 7338-90 (взамен ГОСТ 7338-77) «Пластины резиновые и  резинотканевые. Технические условия» с данными научно-технической литературы,  которые представил Заявитель, прослеживается вывод, что в диапазоне средней степени  твердости резины (исследуемый материал EPDM 65 относится к этому диапазону, в  пограничной зоне с резиной повышенной твердости) получается следующее соотношение  твердости по Шору А и содержания серы в резине:  

 - диапазон твердости в единицах Шора А – 50-70; - содержание серы, вес % - 12-20. 

Сделав допущение, что на столь коротком диапазоне в средней области значений  зависимость твердости от содержания серы линейная, можно рассчитать количество серы  в резине твердостью 63 Shore A:  

12 + [(20-12)/(70-50)]*(63-50) = 17,2 вес%. 

Допустив, что содержание остальных компонентов (кроме каучука и серы) в  исследуемой резине незначительно, можно рассчитать количество (в весовых частях) серы  на 100 вес.частей каучука в резине твердостью 63 Shore А:  

 (17,2*100)/82,8=20,8 вес.частей. 

Следует учитывать, что при учете содержания остальных компонентов резины  (наполнителей и других ингредиентов резиновых смесей) количество вес.частей серы на  100 вес.частей каучука будет только возрастать.  

Правильность методики данных расчетов подтверждается сложившейся судебной  практикой (согласно Постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от  19.10.2018 по делу № А51-21936/2017, данные части следует считать весовыми).  

Так в Постановлении по делу № А51-21936/2017 приведен перерасчет соотношения  15 частей серы к 100 частям каучука, что составляет 13,04% серы в составе каучука  (15/115*100%=13,04%).  

Далее указано, учитывая содержание серы в исследуемых образцах определенное  экспертом – 21 %, что при перерасчете с помощью пропорции (21%*100/78%=26,92)  составляет 26, 92 частей на 100 частей каучука.  

В Заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 № 12406001/0023960 указано,  что наполнитель на основе соединений кремния, кальция, цинка, серы, алюминия, железа  и калия составляет 14-17%.  

Если взять среднее значение показателя наполнителя – 15,5%, то он больше, чем  расчетное количество серы (13,04%), при котором материал может быть отнесен к твердой  резине.  

С учетом того, что, как было указано выше, образцы № 1 и № 2, в соответствии с  Заключением таможенного эксперта, представляют собой твердый, неэластичный  материал черного цвета, можно предположить, что количество иных элементов, кроме  серы, в наполнителе может находится в пределах 2%.  

К такому же выводу пришел и эксперт ТПП РО, приведя в Акте экспертизы от  30.01.2023 № 0489900017, следующий расчет количества серы (в весовых частях) на 100  частей каучука в резине:  

(17,2*100)/82,8=20,8 вес. частей. 

Из приведенного выше, видно, что расчеты и выводы, приведенные экспертом  Союза ТПП РО от 30.01.2023 № 0489900017, не противоречат Заключению таможенного  эксперта от 15.09.2021 № 12406001/0023960, Пояснениям к товарной позиции 4017 ТН  ВЭД ЕАЭС, а также полностью соответствуют расчетам и выводам, содержащимся в  Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А5121936/2017.  

Таким образом, на основании приведенного выше, можно делать вывод о том, что  верхний слой образцов № 1 и № 2, изготовлен из твердой резины и, следовательно, товары  – печатные формы (слив-цилиндры) не попадают под исключение 1(а) Примечаний к  Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС и должны классифицироваться в товарной позиции 8442 ТН  ВЭД ЕАЭС.  

Доказательств обратного Ростовской таможней не предоставлено. 

В соответствии с исследованиями, указанными в п.13 Заключения эксперта от  30.01.2023 № 0489900017, эксперт ТПП РО пришел к следующим выводам:  

1. Идентификация на соответствие классификационным критериям ТН ВЭД  ЕАЭС основного материала образцов товара, как «вулканизированной непористой  резины» в Заключении таможенного эксперта № 12406001/0023960 от 15.09.2021 не  является обоснованной и однозначной по причине того, что не проводилось  количественное определение связанной серы в резине, позволяющее разделить по  критериям ТН ВЭД ЕАЭС резину «вулканизованную» и «твердую», которые по-разному  классифицируются в ТН ВЭД ЕАЭС.  

2.  Основной материал образцов товара на основании результатов  исследований, приведенных в Заключении таможенного эксперта № 12406001/0023960 от  15.09.2021, и данных производителя о товаре, можно идентифицировать по критериям ТН  ВЭД ЕАЭС как «твердую резину» (с «содержанием связанной серы более 15 частей на 100  частей каучука»).  

Данные выводы эксперта Союза ТПП РО, изложенные в Акте экспертизы от  30.01.2023 № 0489900017, подтверждаются письмом производителя товаров – компании  «LIGUM SPOL S.R.O.» Чехия (ответ на запрос ООО ПКФ «Атлантис-Пак» от 16.01.2023   № 21/4.2.1), имеющимся в материалах дела.  

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что выводы таможенных  экспертов, изложенные в Заключении таможенного эксперта от 15.09.2021   № 12406001/002396, не являлись обоснованными и однозначными, позволяющими  отнести, исследованный товар к вулканизированной непористой резине и, как следствие,  классифицировать его в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС.  

 Доводы таможенного органа о недопустимости Акта экспертизы Союза ТПП РО от  30.01.2023 № 0489900017 в качестве допустимого доказательства, ввиду его  несоответствия требованиям ст.12 Закона «О торгово-промышленных палатах в  Российской Федерации» от 07.07.1993 № 5340-1 отклоняются судом, поскольку данное  заключение не является заключением эксперта по смыслу ст. 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с чем, судом, данный Акт  экспертизы должен оцениваться, как письменное доказательство, представленное  стороной по правилам ст. 71 и 75 названного Кодекса, наряду с другими доказательствами  по делу и, следовательно, может рассматриваться в качестве относимого и допустимого  доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных ООО ПКФ «Атлантис- Пак» требований.  

ООО ПКФ «Атлантис-Пак» не обжалует Заключение таможенного эксперта от  15.09.2021 № 12406001/0023960, так же, как и эксперт ТПП РО в Акте экспертизы от  30.01.2023 № 0489900017 не ставит под сомнение сведения, указанные в Заключении  таможенного эксперта. Напротив, им указано, что данные сведения им использовались  при проведении экспертизы.  

Однако им были поставлены под сомнения выводы таможенного эксперта, которые  базируются на методах исследования, использованных экспертом ЦЭКТУ при проведении  экспертизы, которые, по мнению эксперта ТПП РО, не могут дать объективную оценку  количественному составу исследованных образцов № 1 и № 2.  

Таким образом, эксперт Союза ТПП РО при подготовке Акта экспертизы от  30.01.2023 № 0489900017, действовал в пределах своих полномочий и специальных  познаний, подтвержденных соответствующими документами.  

Суд также отклоняет довод таможенного органа о том, что Решение по  классификации товара от 28.10.2021 № РКТ-10323000-21/000262, принятое Южной  электронной таможней по идентичному товару, не обжаловано в судебном порядке и,  следовательно, является доказательством правильности классификации товара в товарной  позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, по причине того, что оно принято в отношении конкретного  товара, оформленного по конкретной ДТ.  

Ростовской таможней в Акте камеральной таможенной проверки   № 10313000/210/021222/А000077 не предоставлено юридических доказательств того, что  товары, оформленные по данной ДТ, полностью идентичны товарам, оформленным по  ДТ, являющихся предметом камеральной таможенной проверки, т.к. во всех документах,  предоставленных ООО ПКФ «Атлантис-Пак», как в ходе проведения камеральной  проверки, так и при совершении таможенных операций, отсутствует указание, что товар  изготовлен из вулканизированной резины.  

Экспертные исследования по данному товару на предмет определения  классификационных критериев (количества серы, наличие вулканизации, тип резины –  вулканизированная или твердая), позволяющие классифицировать спорные товары в  товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом не проводились.  

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что не обжалованное Решение  по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.10.2021 № РКТ-10323000-21/000262,  может являться доказательством правомерности отнесения товаров, заявленных в  спорных ДТ, являвшихся предметом камеральной таможенной проверки, к товарной  позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, являются ошибочными. Более того, эти доводы совершенно  не свидетельствуют о правильности сделанных выводов таможенным органом по Акту   № 10313000/210/021222/А000077.  

Во исполнение определения суда в материалы дела Ростовской таможней были  предоставлены запрос в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 29.08.2023 № 0232.1/21082 и ответ ЦЭКТУ от 30.08.2023 № 38-01-24/02973 «О направлении информации».  

Рассмотрев данные документы, суд считает их несостоятельными и не  подтверждающими обоснованность вынесенного решения таможенным органом, в связи  со следующим.  

1. В данном письме ЦЭКТУ, таможенный эксперт, пытается опровергнуть  доводы эксперта ТПП РО, в части расчетов количества серы в вулканизированной резине,  указав, что экспертом сделано множество допущений и предположений.  

Однако, суд обращает внимание на то, что в опровержении данных расчетов,  таможенным экспертом не приведены альтернативные расчеты.  

Таможенным экспертом указывается на недопустимость использования тех или  иных ГОСТов, содержащих количественные показатели серы, по причине их областей  применения, не соответствующих спорным товарам, однако, им не приводятся ни какие  

альтернативные нормативные или технические документы, позволяющие произвести  расчеты содержания серы, в исследованных образцах.  

2. Таможенным экспертом дается оценка «рецензии доцента кафедры  аналитической химии ЮФУ ФИО6», представленной заявителем в качестве  письменного доказательства в подтверждение своих сомнений относительно  классификации спорных товаров.  

В письме ЦЭКТУ таможенным экспертом указано следующее: 

«Замечание о том, что «Выводы о содержании серы (и возможной степени  вулканизации резиновой компоненты изделия) сделаны на основании качественных  испытаний (методом качественного рентгеноспектрального флуоресцентного анализа,  микроскопии, органолептического анализа) и косвенных рассуждений (данных)» не  считаем корректными, на основании того, что:  

- методом качественного рентгеноспектрального флуоресцентного анализа  установлен качественный химический состав наполнителя в составе резины;  

- микроскопическим методом установлено то, что стенки образцов в разрезе имеют  многослойную структуру и вулканизированная резина является не пористой;  

- органолептическим методом установлено, что твердый, неэлатичный материал  черного цвета образцов при внесении с пламя размягчается, горит ярким коптящим  пламенем, при удалении из пламени продолжает гореть с выделением жженой резины;  

- выводы таможенного эксперта основаны на совокупности установленных  показателей, научно-технической и справочной информации, а не на основе «косвенных  рассуждений (данных)».  

Указанные выше доводы таможенного эксперта подтверждают, что наличии серы  было определено на основании качественных испытаний, которые не дают возможность  определить количественную составляющую серы и других компонентов, входящих в  состав наполнителя; определение не пористости вулканизированной резины, как и  внесение образцов в пламя также не дает возможность установить количества серы.  

Таким образом, выводы ФИО6, указанные выше, содержащиеся в  экспертном мнении, не опровергаются, приведенными выше доводами таможенного  эксперта, что говорит о несостоятельности утверждений таможенного эксперта,  изложенных в письме ЦЭКТУ.  

3. Также в данном письме таможенным экспертом указано следующее:  «ФИО6 сделала необоснованный вывод о том, что в таможенной экспертизе  указано: «гравиметрическая масса золы несет информацию о количестве серы (свободной  или связанной)». В тоже время, в заключении таможенного эксперта данная информация  полностью отсутствует».  

Суд обращает внимание на искажение таможенным экспертом информации,  содержащейся в экспертном мнении доцента кафедры аналитической химии ЮФУ  ФИО6  

Так в данном мнении указано следующее: «Таким образом, полученная  гравиметрически масса золы не может нести информации о количестве серы (свободной  или связанной), в исследуемом образце резины и количестве (доли) «наполнителя» в  составе резины».  

Как видно из приведенного выше, таможенный эксперт, искажая формулировку из  ответа ФИО6, придает ей иной смысл, тем самым, пытаясь обосновать  правильность выбранных методов проведения испытаний и, следовательно, выводов,  сделанных на их основе.  

4. Также суд считает, что таможенным экспертом в письме ЦЭКТУ приводятся  доводы со ссылками на положения Пояснений к товарной позиции 4017 ТН ВЭД ЕАЭС, в  части отнесения резины к твердой, что является недопустимым, поскольку это выводы  классификационного характера и выходят за область компетенции таможенного эксперта.  

В ответе ЦЭКТУ таможенный эксперт указывает на то, что «с учетом заявления  ООО ПКФ «Атлантис-Пак» о том, что материал изготовления (синтетический каучук –  EPDM) образцов был подвергнут пероксидной вулканизации, можно сделать вывод о том,  что товар не может относиться к твердой резине, т.к. к твердой резине относятся только те  материалы, которые были подвергнуты серной вулканизации в присутствии значительно  содержания серы».  

Данный довод полностью противоречит тому, что указано в исковом заявлении  ООО ПКФ «Атлантис-Пак».  

Так, в заявлении Общества указано следующее: «Улучшение свойств  синтетических каучуков марки EPDM достигается с помощью другого химического  процесса сшивания– перроксидной обработки, которую не корректно относить к  вулканизации».  

На основании приведенного выше, ООО ПКФ «Атлантис-Пак» указана  информация о наличии дополнительного химического процесса сшивания– перроксидной  обработки, которая может улучшить свойства синтетических каучуков марки EPDM,  однако, нигде не указано, что верхний слой спорных товаров, был подвергнут, только  этому химическому процессу.  

Напротив, Обществом предоставлены письма изготовителя товаров – компании  «Лигум» Чехия, где говорится, что для вулканизации используется достаточно большое  количество серы, позволяющее отнести слой к твердой резине.  

Также судом подлежит отклонению довод Ростовской таможни о том, что в  соответствии с предоставленными пояснениями ООО ПКФ «Атлантис-Пак» (письмо от  03.11.2022 № 1056/9.17), основанием для определения классификационного кода ТН ВЭД  ЕАЭС товаров, задекларированных по ДТ №№ 10323010/101121/3003630,  10323010/151221/3027990, 10323010/100122/3001642 послужило решение о  классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28.10.2021 № РКТ-10323000- 21/000262 и это тем самым подтверждает, что классификация в соответствии с ТН ВЭД  ЕАЭС печатных форм, независимо от их моделей (EPDM 65 и CSX) основывается на,  вышеуказанном решении по классификации и относится к подсубпозиции 4016 99 970 8  ТН ВЭД ЕАЭС.  

В соответствии с пояснениями ООО ПКФ «Атлантис-Пак» на данный довод,  Общество при декларировании товаров по ДТ №№ 10323010/101121/3003630,  10323010/151221/3027990, 10323010/100122/3001642 вынуждено было классифицировать  их в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС во избежание необоснованных простоев, в  случае проведения таможенного досмотра или проведения отбора проб и образцов, при  заявлении товаров в товарной позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС, что приводит к большим  финансовым потерям. Таким образом, заявляя вышеуказанные товары в товарной позиции  4016 ТН ВЭД ЕАЭС, декларант пытался минимизировать свои потери и расходы, что не  является подтверждением правильности, принятого таможенным органом Решения по  классификации товара от 28.10.2021 № РКТ-10323000-21/000262. Кроме того, заявляя при  декларировании код, определенный таможенным органом, декларант оставлял за собой  право в дальнейшем по результатам обжалования внести изменения в гр. 33, указанных  ДТ и откорректировать, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС.  

Таким образом, данный довод Ростовской таможни, изложенный в Акте   № 10313000/210/021222/А000077 и в отзыве, и по мнению таможни, подтверждающий  правомерность, принятых решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС,  является не состоятельным и не может рассматриваться в качестве допустимого  доказательства.  

Суд также обращает внимание, что товары – печатные формы (слив-цилиндры), по  которым таможенным органом приняты оспариваемые решения, используются во  флексографических машинах в качестве готовых печатных форм.  

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС печатные формы отнесены к товарной позиции  8442 «Машины, аппаратура и оснастка (кроме станков товарных позиций 8456 - 8465) для  подготовки или изготовления пластин, цилиндров или других печатных форм; пластины,  цилиндры и другие печатные формы; пластины, цилиндры и литографские камни,  подготовленные для печатных целей (например, обточенные, шлифованные или  полированные)».  

Таким образом, печатные формы в форме цилиндров, в соответствии с  положениями Правила 1 ОПИ, должны классифицироваться в соответствии с текстом  товарной позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС, как части флексографических машин.  

В соответствии с письмом ООО «Лигум», предоставленным ООО ПКФ «Атлантис- Пак» как при проведении камеральной таможенной проверки, так и в ходе судебных  заседаний, печатная форма представляет собой готовое изделие в виде цилиндра из  ламината стеклопластика, с нанесенным покрытием из резины, либо полиуретана, либо  силикона.  

Таким образом, идентичные товары – печатные формы (слив-цилиндры),  обладающие одинаковыми свойствами, имеющие одинаковую область применения и  использующиеся в одном оборудовании, производимые одним и тем же производителем,  применяя одно и тоже правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, по мнению таможенного органа,  должны классифицироваться в разных товарных позициях, что противоречит основным  принципам классификации товаров в соответствии с Гармонизированной системой  описания и кодирования товаров и ТН ВЭД ЕАЭС - принципу однозначности отнесения  товара к определенному цифровому коду согласно ГС и ТН ВЭД ЕАЭС. Иными словами,  конкретному товару может быть присвоен только один цифровой код согласно ТН ВЭД  ЕАЭС и не может возникнуть ситуация, в которой под влиянием каких-либо  обстоятельств или причин, этому же товару будет присвоен иной цифровой код согласно  ТН ВЭД ЕАЭС.  

Материалами дела установлено, что Обществом предоставлены возражения на  дополнения к отзыву Ростовской таможни от 26.06.2023 № 02-32.1/0229 от 07.08.2023, в  которых указано, что по результатам испытаний образцов, описанных в Заключении  таможенного эксперта № 12406001/0023960 от 15.09.2021, установить в резиновом  покрытии печатной формы (слив-цилиндра) содержание связанной («вулканизирующей»)  серы, не представляется возможным по следующим обстоятельствам.  

• Прямые количественные испытания по измерению твердости резинового  покрытия по шкале Шора А (с помощью аттестованного дюрометра) не проводились,  поэтому по результатам, описанных в Заключении таможенного эксперта   № 12406001/0023960 от 15.09.2021 испытаний образцов установить степень твердости  резинового покрытия печатной формы (слив-цилиндра), не представляется возможным.  

• Не проводилось так же количественное определение серы в образце  (например, по ГОСТ 28644 ГОСТ 28644-90 Резина. Определение содержания общей серы.  Часть 1. Метод сжигания в колбе с кислородом).  

• Выводы о содержании серы (и возможной степени вулканизации резиновой  компоненты изделия) сделаны на основании качественных испытаний (методом  качественного рентгеноспектрального флуоресцентного анализа, микроскопии,  органолептического анализа) и косвенных расчетных данных. Так, доля «наполнителя»  определена, как следует из Заключения таможенного эксперта от 15.09.2021   № 12406001/0023960, по исследованию зольного остатка образцов после прокаливания до  постоянной массы.  

Из материалов дела следует, что зольность – это минеральный остаток, полученный  после «…полного выгорания углеродосодержащих веществ и достижения постоянной  массы» (см. ГОСТ 19816.4-91 - Каучук и резина. Определение золы). Озоление  производится при доступе воздуха (кислорода) необходимого для выгорания  

углеродосодержащих веществ. В таких условиях химически связанная (в процессе  вулканизации) и свободная сера образца окисляются до сернистого газа (SO2) либо  выделяется в виде сероводорода (H2S), который удаляется в процессе озоления. Так же,  возможно, происходит термическая деструкция веществ, находящихся в виде наполнителя  в объеме образца.  

Таким образом, полученная гравиметрически масса золы не может нести  информации о количестве серы (свободной или связанной) в исследуемом образце резины  и количестве (доли) «наполнителя» в составе резины.  

Данные выводы подтверждаются Ответом доцента кафедры «Аналитической  химии» Южного федерального университета кандидата химических наук ФИО6, подготовленным на запрос ООО ПКФ «Атлантис-Пак» от 03.08.2023 № б/н и  представленным в материалы дела.  

Также в ответе ФИО6 указано, что: «Вызывают сомнения в  объективности выводов таможенного эксперта относительно количества наполнителя –  14-17 мас.% и вулканизированной резины – 74-79 мас.%, т.к. ряд химических элементов  утерян за счет летучести их соединений при озолении».  

На основании вышеизложенного, и в соответствии с письмом к.х.н. ФИО6, можно сделать вывод о том, что таможенным экспертом при проведении  исследований образцов № 1 и № 2 были применены методы - гравиметрического анализа,  расчетного метода и рентгеноспектрального флуоресцентного анализа, не позволяющие  определить точный количественный состав образцов, в том числе наполнитель на основе  соединений кремния, кальция, цинка, серы, алюминия, железа и калия (14-17 мас.%) и  вулканизированную резину (74-79 мас.%), т.к. ряд химических элементов утерян за счет  летучести их соединений при озолении.  

Иных доказательств количественного состава образцов № 1 и № 2, в части  содержания количества серы, как в мас. % так и в частях, Ростовской таможней не  предоставлено ни при проведении камеральной таможенной проверки, ни в ходе судебных  заседаний.  

В материалах дела Ростовской таможни предоставлен запрос от 21.03.2023 № 2618/07912 «Об оказании методической помощи», направленный в адрес заместителя  начальника ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону, с просьбой  подготовить квалификационное заключение об отнесении/ не отнесении товаров  «…печатные формы EPDM 65 и печатные формы CSX…», задекларированные по  проверяемым ДТ, а именно EPDM 65 (каучук этилен-пропилен-диеновый) к категории  «твердая резина», с учетом уже полученных сведений по идентичному товару, и  проведенной таможенной экспертизы в отношении образцов данного товара (Заключение  таможенного эксперта от 15.09.2021 № 12406001/0023960).  

Также в данном запросе, таможня просит предоставить ЦЭКТУ информацию о том,  выполняется ли условие, указанное в ТН ВЭД ЕАЭС по твердой резине, в части  содержания серы более 15 частей на 100 частей каучука, по отношению к проверяемым  товарам, с учетом полученного Заключения, с предоставлением расчетов, отображающих  соотношение.  

Однако, в материалы дела ответ ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону, на  данный запрос не был представлен.  

В судебном заседании 31.08.2023 ООО ПКФ «Атлантис-Пак» ходатайствовало об  истребовании судом ответа ЦЭКТУ, на данный запрос.  

05.09.2023 Ростовской таможней был предоставлен ответ ЭКС-филиала ЦЭКТУ  г.Ростов-на-Дону от 24.03.2023 № 38-01-24/00989 «О направлении информации» в котором  на стр. 3 указано, что: «В рамках исследований для таможенной экспертизы по данному  товару (заключение таможенного эксперта от 15.09.2021 № 12406001/0023960),  

количественное содержание серы не определялось, т.к. такой вопрос в отношении данного  показателя перед таможенным экспертом не ставился.  

Определить содержание серы в образцах товара не представляется возможным по  причине отсутствия соответствующей материально-технической базы. Результаты  проведенных исследований позволяют оценить содержание серы в образцах.  

В результате исследований установлено, что образцы № 1 и № 2 содержат в своем  составе соединения на основе кремния, кальция, цинка, серы, алюминия, железа и калия в  количестве 14-17% и вулканизированную резину на основе этилен-пропилендиенового  каучука в количестве 74-79%, т.е. 19-22 массовых частей на 100 массовых частей сухого  каучука, однако данные значения количества относятся к смеси соединений кремния,  кальция, цинка, серы, алюминия, железа и калия и вероятнее всего не будут превышать 15  частей на 100 частей каучука».  

Из процитированного выше видно, что таможенным экспертом количество серы в  образцах не определялось и вообще не могло быть определено по причине отсутствия  соответствующей материально-технической базы.  

Также в ответе ЦЭКТУ содержится мнение таможенного эксперта о том, что  значения количества серы не будут превышать 15 частей на 100 частей каучука, которое  носит вероятностный характер.  

Таким образом, даже если бы таможенным органом при назначении таможенной  экспертизы был поставлен вопрос об определении количества серы в образцах № 1 и № 2,  то ответ на данный вопрос таможенный эксперт не дал бы.  

 Как было указано выше, в приведенном расчете количество наполнителя  таможенным экспертом оценивается как 19-22 массовых частей на 100 частей каучука.  

 Как указано в Заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 образцы  представляют собой твердый неэластичный материал черного цвета, что в соответствии с  информацией, указанной в Пояснениях к товарной позиции 4017 ТН ВЭД ЕАЭС, говорит  об отсутствие наполнителей, пигментов и пористых структур в твердой резине.  

 В экспертизе указано, что вулканизированная резина является непористой. Также в  Заключении таможенного эксперта отсутствуют сведения о наличии в образцах  пигментов.  

 На основании приведенного выше, можно предположить, что количество в  наполнителе кремния, кальция, цинка, алюминия, железа и калия, является небольшим.  

 Таким образом, количество массовых частей серы в смеси (19-22 массовых частей)  вероятнее всего будет превышать 15 частей на 100 частей каучука.  

 Сведений, опровергающих данные доводы, таможенным экспертом в письме ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 24.03.2023 № 38-01-24/00898.  

Из приведенного выше ответа ЦЭКТУ, представленных таможенным оргшаном  доказательств следует, что при принятии спорных решений по классификации товаров по  ТН ВЭД ЕАЭС, у Ростовской таможни отсутствовали показатели количества серы,  которые являются классификационными критериями для отнесения верхнего слоя  печатных форм (слив-цилиндров) к товарным позициям 4016 или 4017 ТН ВЭД ЕАЭС,  что в свою очередь влияет на применение Примечания 1(а) к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что товары – печатные формы (слив- цилиндры), являясь готовым изделием, полученным методом горячей экструзии из двух  материалов, предназначены для выполнения общей функции, в соответствии с правилом 1  ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС правомерно классифицирован ООО ПКФ «Атлантис-Пак» в  товарной позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС, в тексте которой четко указаны печатные формы.  

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ, доказывание соответствия оспариваемого  ненормативного акта закону, а также законности принятия оспариваемого решения, либо  совершения оспариваемых действий, либо наличия у органа или лица надлежащих  

полномочий на принятие акта, либо совершения оспариваемых действий возлагается на то  лицо, которое осуществило указанные действия, приняло акт, решение.  

На основании вышеизложенного, Ростовской таможней, должны были быть  предоставлены доказательства того, что на момент принятия спорных решений о  классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, данные товары не являются  многокомпонентными готовыми печатными формами, а также что они изготовлены не из  твердой резины.  

Однако, данных доказательств, как в материалах камеральной таможенной  проверки, так и в процессе судебного разбирательства, Ростовской таможней не  предоставлено.  

Таким образом, таможенный орган, на момент принятия спорных решений по  классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, доказательствами того, что спорные товары –  печатные формы (слив-цилиндры), оформленные по указанным выше ДТ, обладают  классификационными критериями, установленными текстом товарной позиции 4016 ТН  ВЭД ЕАЭС и Пояснениями к ней, не располагал и, следовательно, у него отсутствовали  правовые основания для их принятия по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 4016 99 970 8.  

 При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а  судебные расходы понесенные обществом в связи с оплатой государственной пошлины  подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД  ЕАЭС от 30.12.2022 № РКТ-10313000-22/000056, от 10.01.2023 №№ РКТ-10313000- 23/000001, РКТ-10313000-23/000002, РКТ-10313000-23/000003, от 11.01.2023 № РКТ- 10313000-23/000004, от 12.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000005, РКТ-10313000- 23/000006, РКТ-10313000-23/000007, от 13.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000008,  

РКТ-10313000-23/000009, РКТ-10313000-23/000010, от 19.01.2023 №№ РКТ-10313000- 23/000011, РКТ-10313000-23/000012, РКТ-10313000-23/000013, от 20.01.2023 №№ РКТ- 10313000-23/000015, РКТ-10313000-23/000016, РКТ-10313000-23/000017, РКТ-10313000- 23/000018, РКТ-10313000-23/000019, РКТ-10313000-23/000020, РКТ-10313000-23/000021,  РКТ-10313000-23/000022, РКТ-10313000-23/000023, принятые Ростовской таможней.  

Взыскать с Ростовской таможни в пользу ООО «Производственно-коммерческая  фирма «Атлантис-пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в  сумме 69 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Электронная подпись действительна.Колесник И. В. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 4:30:00

Кому выдана Колесник Ирина Валентиновна