ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7367/2017

г. Киров

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту,

представителя конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 по делу № А82-7367/2017, принятое

по заявлению Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области 

к арбитражному управляющему ФИО3

о признании действий (бездействия) неправомерными,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Спектр» (далее – должник, МУП «Спектр») ФИО3 (далее – ответчик ФИО3), выразившиеся в нарушении очередности по уплате текущих платежей, просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по удовлетворению следующих текущих требований: 

- 30.06.2021 оплата по трудовому договору за июнь 2021 ФИО5 в размере 19112 руб.; 

- 30.06.2021 оплата по трудовому договору за июнь 2021 ФИО6 в размере 24249 руб.;

 - 21.07.2021 оплата текущих расходов ООО «Фирма Фавор» за май 2021 в размере 11267,40 руб.;

 - 21.07.2021 оплата текущих расходов ИП ФИО7 в размере 1059 975 руб.; 

- 28.07.2021 оплата по трудовому договору за июль 2021 ФИО5 в размере 19112 руб.; 

- 28.07.2021 оплата по трудовому договору за июль 2021 ФИО6 в размере 24250 руб.;

 - 28.07.2021 оплата текущих расходов ИП ФИО8 в размере 5550 руб.;

 - 31.08.2021 оплата по трудовому договору за август 2021 ФИО6 в размере 24250 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП «Спектр» ФИО3, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей в составе второй очереди в период с 30.06.2021 по 31.08.2021 по выплате по трудовым договорам ФИО5 денежных средств в размере 38224 руб., ФИО6 - в размере 72749 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Как указывает заявитель, доказательства того, что привлечение ИП ФИО7 для оказания услуг за обработку дел по личному составу и подготовку их передачи на архивное хранение, является обязательным для арбитражного управляющего, отсутствуют. Документального подтверждения наличия иных оснований для отнесения спорных сумм к первой очереди текущих платежей в материалах дела не имеется. Отсутствует судебный акт, подтверждающий изменение очередности для оплаты ИП ФИО7 вперед текущих требований второй очереди. Управление также указывает, что доказательства того, что привлечение ООО «Фирма Фавор», ИМ ФИО8, является обязательным для арбитражного управляющего, отсутствуют. Документального подтверждения наличия иных оснований для отнесения спорных сумм к первой очереди текущих платежей ООО «Фирма Фавор», ИМ ФИО8 в материалах дела не имеется. Не имеется судебного акта, подтверждающего изменение очередности для оплаты ООО «Фирма Фавор», ИМ ФИО8 вперед текущих требований второй очереди. Само по себе привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания услуг, направленных на осуществление прямой обязанности арбитражного управляющего, не свидетельствует об обязательности данного привлечения, а, соответственно, расходы на оплату данных специалистов не могут быть отнесены к первой очереди текущих платежей. Такие требования подлежат погашению в составе третьей очереди текущих платежей.

Ответчик в отзыве указывает, что сдача документов в архив - одна из  самых «прямых» обязанностей конкурсного управляющего, которая, безусловно, должна быть выполнена в процедуре конкурсного производства. Подготовка документов к сдаче, выполнение установленных требований к их формированию, описанию и т.д. объективно требует привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями, навыками и опытом такой работы. Необходимость и целесообразность привлечения таких специалистов определяет конкурсный управляющий, исходя из нескольких факторов, а именно наличия или отсутствия соответствующих специальных знаний и навыков у самого конкурсного управляющего, объема работ, возможных временных затрат на выполнение этих обязательных работ и т.д. В случае отнесения этих расходов к третьей очереди текущих платежей их финансирование становится невозможным в принципе, как в данной конкретной процедуре, так и во многих других процедурах. Договор с ООО «Фирма Фавор» заключен для покупки программы «1C: Предприятие», без чего невозможно ведение бухгалтерского учета и сдача отчетности («разработка, консультирование и исправление стандартной конфигурации на базе программного продукта «1С:Предприятие8» под специфику заказчика», «осуществление поддержки надлежащей работы у Заказчика указанной программы в течение всего срока действия договора» ). Руководителем должника бухгалтерская программа в актуальном работающем состоянии не была передана, как и «бухгалтерская и иная документация должника», поскольку им не были выполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона. Для восстановления работоспособности и дальнейшего использования программы было необходимо заключение договора с ООО «Фирма Фавор» (основной вид деятельности - деятельность по созданию баз данных и информационных ресурсов). Договор с ИП ФИО8 заключен для обеспечения возможности передачи необходимой отчетности в электронном виде. В процедуре конкурсного производства необходимость сдачи отчетности сохраняется, это является обязанностью конкурсного управляющего. По этой причине указанные расходы квалифицированы  как текущие расходы первой очереди. В данной конкретной процедуре в связи с наличием долга по текущим платежам второй очереди более 37 миллионов руб. проведение указанных платежей в случае отнесения их к третьей очереди текущих платежей становится невозможным, что фактически парализует ведение процедуры конкурсного производства и создает объективную невозможность выполнения конкурсным управляющим его обязанностей, установленных законом, в том числе обжалование незаконных сделок должника, работу с дебиторской и кредиторской задолженностью, инвентаризацию и выявление имущества и обязательств должника.

В дополнительном отзыве ответчик поясняет, что документы МУП «Спектр» поступили на архивную обработку россыпью, в неупорядоченном состоянии. Изначально проводилась экспертиза ценности документов с полистным просмотром на основании Перечня и списков по вредным условиям труда, с исключением документов с пятилетним сроком хранения. Далее разрабатывалась номенклатура дел, имеющая длительный срок хранения для последующей обработки. В процессе проведенной систематизации и экспертизы ценности документов по 1149 работникам на каждого работника формировались: приказы о приме и увольнении, дополнительно приказы о перемещении, премировании, отпусках без сохранения заработной платы и дополнительных отпусках по вредным условиям труда; личная карточка по форме Т2, трудовой договор или договор подряда. Также были обработаны 45000 расчетных листков по заработной плате. В результате было сформировано 357 дел по личному составу, каждое примерно по 180 листов, а общий объем 357 дел - более 65000 листов. При этом документы, имеющие пятилетний истекший срок хранения, составили примерный объем 68000 листов, они также подлежали полистному просмотру.

В судебном заседании 18.05.2022 объявлялся перерыв до 25.05.2022, после перерыва заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 МУП «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсным управляющим  нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. 

В рассматриваемом случае, обжалуя судебный акт в части, уполномоченный орган ссылается на нарушение ФИО3 очередности погашения текущих платежей – оплату требований, относящихся к третьей очереди в первоочередном порядке.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между конкурсным управляющим МУП «Спектр» ФИО3 и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 5-АРХ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по упорядочению документов по личному составу сроком хранения 50-75 лет должника за 2006-2019 годы, с обеспечением их передачи на государственное хранение после завершения упорядочения указанной категории дел в Архивный отдел, подведомственный управлению по делам архивов Правительства Ярославской области, в соответствии с действующими нормативами на упорядочение дел по личному составу организаций. 

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязуется завершить упорядочение дел по личному составу работников организации в течение 8 месяцев после получения документов в работу и передать их на государственное хранение в срок не позднее даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Спектр», после получения положительного заключения на передачу дел от экспертно-проверочной комиссии, с оформлением акта приема-передачи дел с его последующим представлением заказчику. 

Стоимость всех вышеуказанных операций включена в общую стоимость услуг по договору (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору произведена конкурсным управляющим в полном объеме.

Суд первой инстанции, признавая правомерными действия конкурсного управляющего по оплате услуг ИП ФИО7 в первоочередном порядке, указал, что поскольку Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по сдаче документов по личному составу на хранение в архив, то привлечение конкурсным управляющим ИП ФИО7 для осуществления данных действий является необходимым и обязательным, в связи с чем плата за хранение документов по личному составу, включающая проведение мероприятий по упорядочиванию документов личного состава должника, включению в них лицевых счетов работников, проведению экспертизы ценности документов, оформлению дел, описей и т.д., подлежит учету в составе текущих платежей первой очереди.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, является одной из обязанностей конкурсного управляющего. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Порядок передачи документов в архив регулируется Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», в частности пункт 8 статьи 23 указанного закона устанавливает, что данные документы передаются в упорядоченном виде. 

Кроме того, пунктом 10 данной статьи установлено, что при ликвидации организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства. 

В рассматриваемом случае в результате изучения документации должника был выявлен значительный объем дел по личному составу, подлежащих обязательному государственному хранению, поэтому конкурсный управляющий был вправе обратиться к квалифицированному специалисту в целях оказания соответствующих услуг в интересах должника.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем обращение к специалисту с соответствующей квалификацией не является прямой обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем расходы по оплате услуг данного специалиста относятся к третьей очереди текущих платежей.

Отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств в рамках данного обособленного спора. 

При этом бремя доказывания необходимости отступления от очередности возлагается на арбитражного управляющего. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

В пункте 18 указанного Обзора предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства. 

Так, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: 

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена социально значимыми факторами; 

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. 

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; 

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; 

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил документов в обоснование того обстоятельства, что изменение очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в рассматриваемом обособленном споре носит временный характер (период времени не указан) и имеется возможность восстановления очередности в дальнейшем. 

Ссылка ответчика на то, что услуги ИП ФИО7 скорее всего не могли быть оплачены в третью очередь текущих платежей в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе должника для погашения текущих требований кредиторов второй очереди, не может являться основанием для оплаты таких услуг в первоочередном порядке.

Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди текущих платежей в первоочередном порядке влечет за собой нарушение прав кредиторов предыдущих очередей, что не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, действия по оплате конкурсным управляющим услуг ИП ФИО7 в первоочередном порядке являются неправомерными.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим также произведены в первоочередном порядке платежи ООО «Фирма Фавор» в размере 11267,40 руб. по приобретению программы «1С: Предприятие» и ИП ФИО8 в размере 5550 руб. по приобретению программного продукта СБИС.

Поскольку ведение бухгалтерского учета являлось обязанностью юридического лица, расходы на приобретение программы «1С: Предприятие8» и СБИС, предназначенных для надлежащего ведения бухгалтерского учета и обеспечения передачи необходимой отчетности в электронном виде, являлись необходимыми, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается 

Вместе с тем, данные расходы не относятся к первоочередным и должны удовлетворяться в порядке третьей очереди текущих платежей.

Невозможность оплаты данных расходов в очередности, установленной Законом о банкротстве, не свидетельствует о правомерности их погашения в первоочередном порядке.

Доказательства наличия обстоятельств для отступления от очередности погашения текущих платежей конкурсным управляющим не представлены.

При данных обстоятельствах действия конкурсного управляющего по осуществлению в первоочередном порядке платежей в пользу ООО «Фирма Фавор» в размере 11267,40 руб. и ИП ФИО8 в размере 5550 руб. являются неправомерными.

Выводы суда первой инстанции о правомерности данных действий не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований УФНС по Ярославской области о признании неправомерными обжалуемых действий конкурсного управляющего по нарушению очередности оплаты текущих платежей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 по делу № А82-7367/2017 в обжалуемой части отменить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно: по оплате 21.07.2021 расходов  ИП ФИО7 в размере 1059975 руб. и ООО «Фирма Фавор» за май 2021 в размере 11267,40 руб.; по оплате 28.07.2021 расходов ИП ФИО8 в размере 5550 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1