ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62592/2020

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2; временно и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3; ГУ ФССП России по Московской области – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО «ВЗМ» - ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВЗМ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 года, 

по заявлению ИП ФИО1, 

к СПИ Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, временно исполняющими обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «ВЗМ»

об оспаривании постановлений 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Воскресенского районного отдела судебных приставов ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 17939/13/03/50 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 19.06.2020; признании незаконным и отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, вынесенное 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 60 000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ООО «ВЗМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо - ООО «ВЗМ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение № 3 от 08.02.2021, соглашение № 18 от 26.07.2021 об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а также квитанции № 14, № 21 на сумму 60 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование предпринимателя о взыскании судебных расходов с общества как лица, чьи действия обусловили необходимость несения последних ФИО1

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон. 

Кассационная коллегия отклоняет довод ООО «ВЗМ» о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ООО «ВЗМ» фактически понесенных предпринимателем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ООО «ВЗМ»), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А41-62592/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ВЗМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская