СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-6867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МолАгро» - ФИО2 по доверенности от 05.10.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолАгро» (630039, 

<

...>, бокс АП-9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег. №07АП-6942/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) (судья Васютина О.М.) по делу №А45-6867/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Новосибирск), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

08.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрика» (далее – ООО «Агрика») о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 в связи с наличием просроченной задолженности в размере 13 133 125 рублей. 

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 заявление ООО «Агрика» принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-6867/2016. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 04.08.2016 за № 122846.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) срок реализации имущества должника продлен до 01.06.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 24.05.2017. 

Протокольным определением от 24.05.2017 рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества отложен на 03.07.2017. 

Определением суда от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «МолАгро» (далее – ООО «МолАгро») в размере 12 672 753 рублей 99 копеек, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении отчета финансового управляющего, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 31 791 110 рублей 87 копеек. 

В конкурсную массу включен земельный участок, находящийся в залоге у конкурсного кредитора ИП ФИО6, имущество реализовано, в пользу залогового кредитора 02.02.2017 перечислены 178 170 рублей 40 копеек. 

Иное имущество у должника отсутствует. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансовой деятельности гражданина, признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлены, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено. 

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры в отношении должника – ФИО3, финансовым управляющим выполнены.

Не согласившись с принятым по делу определение, кредитор должника – ООО «МолАгро» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемый судебный акт и не освобождать гражданина от долгов. 

В обоснование к отмене судебного акта кредитор указывает, что ФИО3 не представил суду достоверные сведения относительно своих кредиторов, в частности не указал, что имеет задолженность перед ООО «МолАгро». Так, в период с апреля 2015 г. по июль 2015 г. группа лиц в составе ФИО3, ФИО7 и ФИО8 получила от ООО «МолАгро» товар – молоко (сырье) в количестве 879 009 килограмм на сумму 18 979 976 рублей 18 копеек. Для осуществления хозяйственных операций по поставке товара была предоставлена организация – общество с ограниченной ответственностью «Маслосырзавод Болтовский» (ИНН 

<

***>), директор ФИО9. 

01.10.2015 были подписаны соглашения о переводе долга, а также договоры поручительства № 1, № 2 и № 3, в соответствии с которыми ФИО3, ФИО7 и ФИО8 солидарно с ООО «Маслосырзавод Болтовский» обязались погасить задолженность перед ООО «МолАгро» в сумме 12 672 753 рублей 99 копеек в срок не позднее 30.09.2016. Однако задолженность не погашена до настоящего времени. 

При этом, на момент подписания соглашения и договоров поручительства ФИО8 был признан банкротом (дело № А45-12244/2014), а ФИО3 и ФИО10 обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО5 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что из материалов дела о банкротстве не следует, что ФИО11 действовал злонамеренно и его действия могли причинить убытки кредиторам. Непредставление сведений о кредиторе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения задолженности. Необходимо также учитывать, что с заявлением о банкротстве обратился не сам должник, а кредитор. 

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено по заявлению кредитора – ООО «Агрика».

Требование кредитора – ООО «МолАгро» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства.

Так, отчет финансового управляющего содержит исчерпывающие сведения о результатах проведенной им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами. 

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих завершению реализации имущества гражданина, судом первой инстанции вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества.

Также, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, для не освобождения гражданина от долгов.

Возражения ООО «МолАгро» в данной части были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45 указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве не следует, что ФИО3 не представил необходимых сведений или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления от 13.10.2015 № 45).

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

ФИО3 предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Участвующие в деле лица не доказали, что должник вел себя противоправно, умышленно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, не представление должником финансовому управляющему сведений о кредиторе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения задолженности, с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено не по заявлению должника, а по заявлению кредитора, и, учитывая, что требование апеллянта признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Факт признания ФИО3, ФИО7 и ФИО8 банкротами, поручившихся за исполнение обязательств ООО «Маслосырзавод Болтовский» перед ООО «МолАгро», не говорит о том, что указанные лица не намеревались исполнять принятые на себя обязательства.

Определением от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12244/2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 завершено.

Определением суда от 21.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25085/2015 рассмотрение отчета финансового управляющего ФИО10, ФИО5 о результатах процедуры реализации имущества отложено на 18.10.2017, 13-00.

При этом, предприятие - ООО «Маслосырзавод Болтовский» (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, проезд Северный (Кировский район), д. 7/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, за которое поручился ФИО3, согласно сведениям ЕГРЮЛ является действующим предприятием, основным видом деятельности которого является «Производство маргариновой продукции» (ОКВЭД 10.42).

Таким образом, у ООО «МолАгро» не утрачена возможность взыскания задолженности с основного должника по обязательствам за отгруженную продукцию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) по делу №А45-6867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева 

 

Т.Е. Стасюк