ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33086/2021

г. Саратов

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года по делу № А12-33086/2021 (судья Нехай Ю.А.)

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Армянская ССР, Туманянский район, п. Ахтала, адрес регистрации: 410031, 

<

...>, кв. 5, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: финансового управляющего ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 требования АО «Банк ДОМ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в общем размере 208 449,44 руб. из которых: основной долг в размере 127 595,65 руб., неустойка в размере 80 853,79 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства модель RENAULT SCENIC, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, цвет синий, кузов - 28478289, шасси (рама) отсутствует, двигатель - К4МА700 D760322. 

26.05.2022 в суд от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о внесении изменения в реестр.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО4, а именно учтены требования АО «Банк Дом.РФ» в размере 208 449,44 руб. из которых: основной долг в размере 127 595,65 руб., неустойка в размере 80 853,79 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции принят судебный акт при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств в части наличия транспортного средства.

От финансового управляющего ФИО4о в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО4о поступила письменная позиция по делу, которая приобщена судом к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 требования АО «Банк ДОМ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в общем размере 208 449,44 руб. из которых: основной долг в размере 127595,65 руб., неустойка в размере 80853,79 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства модель RENAULT SCENIC, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, цвет синий, кузов - 28478289, шасси (рама) отсутствует, двигатель - К4МА700 D760322.

Указанный автомобиль финансовому управляющему не передавался, информация о его местонахождении отсутствует. В материалы дела должником представлены пояснения, что автомобиль у него отсутствует, местонахождение его не известно.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом учтены действия финансового управляющего должника, направленные на выявление спорного имущества.

В рамках исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в адрес Управления ГИБДД МВД по всем регионам Российской Федерации в направлены электронные обращения с просьбой предоставить имеющиеся сведения в отношении данного транспортного средства, о возможных его передвижениях по дорогам РФ. иные имеющиеся сведения.

Согласно полученным ответам, ни одно из Управлений ГИБДД МВД РФ сведениями о местонахождении, а также иной информацией (передвижении, задержании автомобиля, фото фиксации) в отношении данного автомобиля не располагают.

Также с использованием электронного сервиса Российский Союз Автостраховщиков, установлено, что последний страховой полис прекратил свое действие в 2016 году.

Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на спорный автомобиль находился на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга (исполнительное производство 656623/18/66001-ИП от 24.10.2018) с 24.10.2018 по 21.02.2022, то есть более трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что судебными приставами транспортное средство не обнаружено и не реализовано.

Исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 об истребовании у должника спорного имущества направлен в службу судебных приставов для исполнения. До настоящего времени место нахождения автомобиля не установлено. 

Сведения о том, что банк, как лицо в первую очередь заинтересованное в розыске имущества, которым обеспечены его требования, предпринимал меры самостоятельному розыску, и/или понуждению приставов и исполнительным действиям, не представлены.

Наряду с этим, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требовании в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет. В связи с чем у финансового управляющего отсутствует механизм исполнения судебного акта.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Суд первой инстанции при этом справедливо отметил, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, являющегося предметом залога не представлено, а финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения автомобиля, правовая возможность погашения требований АО «Банк РФ» за счет этого заложенного имущества должника отсутствует.

Каких либо иных документов, свидетельствующих о существовании залога в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления требования Банка как обеспеченного залогом транспортного средства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанций правомерно внес изменения в реестр требований кредиторов, а именно учел требования АО «Банк Дом.РФ» в размере 208 449,44 руб. из которых: основной долг в размере 127 595,65 руб., неустойка в размере 80 853,79 руб., как не обеспеченные залогом, ввиду отсутствия предмета залога в натуре в конкурсной массе должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае обнаружения предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, Банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате залогового транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам. 

Судом установлено, что финансовым управляющим предприняты все разумные меры по установлению местонахождения автомобиля. Однако, спорное транспортное средство финансовым управляющим не выявлено.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Возражая против выводов суда первой инстанции, кредитор в материалы дела не представил доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие спорного имущества и место его нахождения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года по делу № А12-33086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова