РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137707/21-189-1038

г. Москва

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАКОМ" (127006, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТ ПОДВАЛI ОФ 12, ОГРН: 1137746283740, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: 7707800815)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" (117186, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА ВН.ТЕР.Г., НАГОРНАЯ УЛ., Д. 33, К. 1, КОМ. 18 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1027739824958, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7727168520)

о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере 254 752 руб. 51 коп. 

при участии: согласно протокола судебного заседания от 23 ноября 2021 года. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере 254 752 руб. 51 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

На стадии судебного заседания подлежало рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «РОЛЬФ».

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, выслушав представителей сторон, считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ с учетом предмета и оснований настоящего спора, а также с учетом того, что права и законные интересы указанного лица в заявлении не затрагиваемые принимаемым судебным актом, соответственно не нуждаются в судебной защите.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 3061 от 01 октября 2019 года на условиях полной предоплаты (далее – Договор), согласно которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар.

В рамках приведенного договора истцом у ответчика по поданному в соответствии с договором заказу и в соответствии со счет-фактурой (УПД) № 3010009097 от 01.07.2020 были приобретены запасные части и расходные материалы для ремонта двигателя автомобиля Mitsubishi L200 на сумму 81 433 руб. 51 коп., в том числе, согласно №п/п 2 по счету-фактуре (УПД) № 3010009097 от 01.07.2020, вал коленчатый, код (артикул) 1100А135, страна происхождения Япония, регистрационный номер таможенной декларации на товар 10216170/010320/ 0055181/69.

Ремонт двигателя (замена вала коленчатого, далее также – коленвал) произведено станцией технического обслуживания (далее – СТО), индивидуальным предпринимателем Смирновым И.А, в соответствии с заказ-нарядом № 1107-440 (дата приема 06.07.2020, дата окончания работ 07.08.2020). Стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по указанному заказ-наряду составила 132 929 рублей, что также подтверждается товарной накладной № 1 от 07.08.2020 на сумму 65 629  рублей и актом № 17 от 07.08.2020 на сумму 67 300 рублей.

Дальнейшая эксплуатация транспортного средства производилась по целевому назначению, при своевременном и надлежащем техническом обслуживании с использованием расходных материалов, поставленных обществом «Авторусь Ритейл», в том числе, согласно рекомендациям заказ-наряда № 1107-440, после ремонта двигателя (замены коленвала) была произведена замена масла и фильтра ДВС через 1000 км эксплуатации.

После произведенного ремонта поставленными ответчиком запасными частями, в процессе эксплуатации автомобиля, в двигателе появился посторонний стук, эксплуатация автомобиля была немедленно прекращена, автомобиль на эвакуаторе доставлен на СТО, осуществлявшее ремонт, для проверки качества выполненных работ, установления характера и причин выявленных в процессе эксплуатации недостатков, составлена рекламация № 1 от 05.01.2021 в адрес СТО, производившего ремонт двигателя (замену коленвала).

Актом осмотра от 08.01.2021 к рекламации № 1 от 05.01.2021 производившим ремонт транспортного средства СТО выявлены множественные повреждения коленчатого вала, преждевременный износ, свидетельствующие о его дефектах при производстве, в результате заводского брака, о несоответствии требованиями, предъявляемыми ГОСТ, техническими регламентами и требованиями. Нарушений технологии и качества произведенных работ не выявлено. Рекомендована диагностика (дефектовка) коленчатого вала (на предмет качества, пригодности для дальнейшей эксплуатации, соответствия требованиям) и сопряженных узлов и агрегатов.

Рекомендованной диагностикой (предварительной дефектовкой) коленчатого вала о причинах его неработоспособности, произведенной индивидуальным предпринимателем Андрюниным В.В., установлено состояние коленчатого вала, подтвержденное и описанное также заключением специалиста № 11/19 от 26.02.2021 АНО ИНАЭМАДИ.

Убытки, причиненные ответчиком истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки – поставкой некачественного товара, имеющего существенные, неустранимые недостатки, не допускающие его эксплуатацию по целевому назначению, и не соответствующего требованиям нормативной документации, стандартов и технических условий, состоят из:

- стоимости запасных частей и расходных материалов, приобретенных у ответчика для ремонта транспортного средства в размере 81 433 руб. 51 коп.;

- стоимости запасных частей, расходных материалов и выполненных работ в СТО в связи с ремонтом транспортного средства в размере 132 929 руб.;

- стоимости диагностики (предварительной дефектовки) коленчатого вала о причинах его неработоспособности в размере 3 590 руб.;

- стоимости эвакуации неисправного автомобиля до СТО, ранее производившего ремонт, в размере 20 000 руб.;

- стоимости независимого исследования специалистом коленчатого вала на предмет установления твердости его шеек и дефектов, приведших к его отказу, в размере 16 800 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что не представляется возможным идентифицировать детали, демонтированные с автомобиля истца, которые были представлены для проведения экспертизы. Кроме того, ответчик указывает, что экспертиза проведена по инициативе истца, без участия и уведомления ответчика об ее проведении.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает что, при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Разрешая данный спор, суд установил основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Более того, доводы ответчика о том, что данный товар невозможно идентифицировать являются риском ответчика. Так, после заслушивания сторон, суд указал о том, чтобы стороны провели совместный осмотр   коленчатого вала с целью установления уникального каталожного номера поставленной детали. В ходе проведенного осмотра,  что подтверждается представленным протоколом осмотра доказательств от 26 ноября 2021 года,  что действительно у коленчатого вала имеется номер 19X080533; TDI; 49; L. Вместе с тем, согласно представленной счет-фактурой (УПД) № 3010009097 от 01.07.2020 какие-либо уникальные номера поставленных частей отсутствуют.

Таким образом, в данном случае, бремя доказывания того, что предметом экспертного заключения является не  поставленный товар ответчиком лежит  на ответчике, а на истце.  

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено в порядке норм действующего законодательства, у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащих доказательств понесенных истцом реальных убытков, суд считает исковые требования в части возмещения убытков подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежащими отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" (ИНН: 7727168520) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАКОМ" (ИНН: 7707800815) убытки в размере 254 752 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 095 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко