2315/2018-97109(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54038/2017

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2018 года

15АП-14234/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Хоста»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-54038/2017 

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Хоста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее  – истец, МУП «СТЭ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Хоста» (далее – ответчик, «УК Хоста», общество) о взыскании расходов на установку  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в размере  24 988,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.07.2017 по 06.12.2017 в размере 890,35 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Хоста»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение  суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована  следующими доводами:  

- судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о  привлечении муниципального образования г. Сочи – собственника имущества в  спорных домах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора;  

- суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя  ответчика, в связи с чем были нарушены права и интересы ответчика;  

- судом не принято во внимание истечения срока исковой давности; 

- истцом не представлены доказательства размера полученных денежных  средств от жильцов МКД за установку ОДПУ.  

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, муниципальное образования г. Сочи.  

В дополнительных пояснениях к жалобе ответчик просил истребовать у  МУП «СТЭ» доказательства выставления счетов муниципальному образованию  г. Сочи за возмещение расходов, связанных с установкой общедомового прибора  учета.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное  образование г.Сочи; поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции признал его  подлежащим отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое  является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и  осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если  судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по  отношению к одной из сторон.  

Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемых в деле  требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения  к участию в деле муниципального образования г. Сочи.  

Относительно указания ответчика на необходимость истребования у  МУП «СТЭ» доказательств выставления счетов муниципальному образованию г. Сочи  за возмещение расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета, суд  апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств  достаточно для вынесения судебного акта.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО УК «Хоста» является управляющей организацией в отношении домов,  расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>.  

Во исполнение ч.9 статьи 13 Закона об энергоснабжении МУП города Сочи  «Сочитеплоэнерго» оснастило спорные дома приборами учета тепловой энергии  (отопление и горячая вода).  

В обоснование факта наличия расходов предприятия в связи с выполнением  работ по установке приборов учета в материалы дела представлены договоры на  установку приборов учета тепловой энергии, накладные и акты о приемке  выполненных работ (т. 1 л.д. 29-33, 41-65).  

Приборы учета введены в эксплуатацию в 2015 году и 2016 году (после  установки), что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1  л.д. 25-28).  

В связи с неисполнением ООО «УК «Хоста» обязательств по оплате расходов  на установку общедомовых приборов учета, МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  государственное регулирование в области энергосбережения и повышения  энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности  проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В части 4 статьи 12 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении  энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» определено, что в целях повышения уровня  энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень  требований к содержанию общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного  

дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской  Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации  утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или)  регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при  непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и  повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень  мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в  отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за  исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения  результатов их проведения.  

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона «Об энергоснабжении и о  повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» лицом, ответственным за содержание  многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным  законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.  

В пункте 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о  повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до 01.07.2012  собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи,  собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на  день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить  оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены  коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой  энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для  коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической  энергии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об  энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за  энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о  количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных,  потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых  энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации приборы учета используемых  энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца,  следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при  осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца,  следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.  

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о  повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» расходы по установке общедомовых  приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты их  установки, если гражданами-собственниками не выражено намерения оплатить такие  расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества  в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе  способа управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В пункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила  содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего  имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом  обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5  статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.  

Из пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  следует, что в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые)  приборы учета электрической энергии.  

В подпункте «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии,  обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности.  

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя  проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в  утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке  перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе  коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их  

надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов  учета и т.д.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)» (утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если собственниками  помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией,  последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей  организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.  

В данном случае, управляющая компания как лицо, ответственное за  содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых  энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения  требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и  ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и  горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их  надлежащую эксплуатацию.  

Как указывает предприятие, расчет исковых требований сформирован в  отношении не плательщиков в многоквартирных домах. При этом расчет формируется  не относительно многоквартирного дома в целом, а относительно принадлежности  помещений гражданам либо юридическим лицам, поскольку согласно п. 12 ст. 13  Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении)  граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по  установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их  установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно  или с меньшим периодом рассрочки.  

В данном случае расчет произведен исключительно по помещениям,  принадлежащим юридическим лицам, соответственно без предоставления рассрочки.  

Формула расчета за установку ОДПУ: N/SM*Si, где N -стоимость  коллективного (общедомового) прибора учета,Э д- общая площадь дома, Si-площадь  индивидуального жилого и нежилого помещения.  

Как указывает истец, на предприятии ведется отчет о начисленных и  оплаченных суммах расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов  учета, в которых отражаются, в том числе, сведения об оплатах собственниками  помещений расходов за установку ОдПУ. Из предоставляемых в материалы дела  отчетах о начисленных и оплаченных суммах расходов на установку коллективных  (общедомовых) приборов учета, наглядно усматривается, что по квартире № 60 по ул.  Глазунова, 20; по квартире № 56 по ул. Дарвина, 10; по квартирам № 4 и № 8 дома № 5  по ул. Краснополянская, по ул. Ростовская, 5 оплаты за установку ОдПУ не  осуществлялись собственником помещения. Также из расчета усматривается, что  отсутствуют оплаты, например по квартире № 21 МКД № 5 по ул. Краснополянская,  однако задолженность по указанной квартире не включена в расчет исковых  требований.  

Таким образом, истец взыскивает задолженность исключительно стоимости  ОДПУ из расчета стоимости ОДПУ относительно квартир, указанных в расчете, а не  стоимость всего общедомового прибора учета по конкретному МКД. Расчет исковых  требований произведен по помещениям, принадлежащим юридическому лицу -  Муниципальному образованию город - курорт Сочи.  

Общество, получив претензию о необходимости погашении задолженности в  размере 24 988,62 руб., оплату не осуществило, в связи с чем предприятием в порядке  статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начислены  проценты.  

Относительно доводов ответчика о недобросовестной работы  МУП «Сочитеплоэнерго» по взысканию с должника Муниципального образования  сообщаем следующее. Основанием для обращения в суд за взысканием расходов  явилось отсутствие платежей со стороны собственников жилых и нежилых  помещений, которым в свою очередь выставлялись счета на оплату. В соответствии с  .подпунктами "и", "к" пункта Н Правил N 491 содержание общего имущества  многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении  общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей  эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).  

Исходя из анализа вышеприведенных норм, арбитражный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что содержание части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не  может толковаться, как освобождающее управляющую организацию от оплаты  расходов по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае,  если собственники не приняли решения об установке прибора учета.  

Довод ответчика о пропуске исковой давности подлежит отклонению. 

Положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из материалов дела видно, что узлы учета введены в эксплуатацию в 2015 году,  срок давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию  (2015 года). Аналогичной правовая позиции содержится в определении Верховного  суда РФ от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673 по делу N А19-12338/2015.  

Довод ответчика о том, что судом не были исследованы доказательства  имеющие существенное обстоятельство по делу относительно ввода в эксплуатацию  приборов учета. Управляющая организация, независимо от действий собственников  многоквартирного дома, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного  дома, установку и обслуживание приборов учета используемых энергетических  ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований  законодательства об энергосбережении, в частности обязана обеспечить  эксплуатацию, в том числе, поверку коллективных приборов учета в рамках  содержания общего имущества многоквартирного дома. Приборы учета введены в  эксплуатацию после установки в МКД, доказательства ввода в эксплуатацию в  материалах дела содержаться (акты допуска в эксплуатацию). Документально  подтвержденных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  предоставлено.  

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (ред. от 09.09.2017) "О  коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" предусмотрена процедура  ввода в эксплуатацию узла учета.  

В соответствии п. 62 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у  потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:  

а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; 

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. В соответствии с п. 63 комиссия создается владельцем узла учета. 

Ввиду того, что ОДПУ входит в состав общего имущества, владельцем узла  учета, являются собственники в лице управляющей организации.  

Из системного толкования вышеуказанных норм действующего  законодательства общедомовые приборы становятся собственностью с момента  установки, ввод в эксплуатацию и поверку приборов учета осуществляет собственник  прибора учета.  

Доводы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица  муниципального образования г. Сочи – собственника имущества не соответствуют  положениям статьи 51 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы об отказе в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Частью 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно  не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает  конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной  инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от  28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в  соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве  уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),  кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя  (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица.  

Отсутствие возможности представителя ответчика явиться в судебное заседание  не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку  из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует,  что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством  представителей; юридические лица также могут участвовать в судебных заседаниях  посредством своих органов.  

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное  заседание иного представителя либо уполномоченного органа ответчика, последним  не приведены.  

Установив, что явка ответчика не была признана обязательной, а также  достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, суд первой  инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию  неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя  ответчика не привело.  

Доводы проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции и  отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и не  

соответствующие вышеприведенным правовым нормам. Оснований для переоценки  доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. Нарушений процессуального права,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу   № А32-54038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев