ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3132/2018

г. Челябинск

25 апреля 2018 года

Дело № А07-12512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмерова Ильяса Мусаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2018 по делу № А07-12512/2014 (судья Ахметгалиева Д.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские Тепловые Сети» (далее – общество «СТС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» (далее – общество «УК «ЖЭУ № 16», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 заявление общества «СТС» о признании несостоятельным (банкротом) общества «УК «ЖЭУ № 16» принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2014) в отношении общества «УК «ЖЭУ № 16» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 общество «УК «ЖЭУ № 16» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 удовлетворено заявление общества «УК «ЖЭУ № 16» к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2), признаны недействительными:

- договор купли-продажи от 10.09.2014 автомобиля ТС Nissan Х-Trail, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> заключенный между обществом «УК «ЖЭУ № 16» и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества «УК «ЖЭУ № 16» автомобиль ТС Nissan Х-Trail, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

- акт взаимозачета от 10.09.2014 № 1, составленный между обществом «УК «ЖЭУ № 16» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 312026815000041) и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «УК «ЖЭУ № 16» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 608 644 руб. 06 коп. и восстановления задолженности индивидуального предпринимателем ФИО2 перед обществом «УК «ЖЭУ № 16» на сумму 608 644 руб. 06 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 в части применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 10.09.2014 в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 983 000 руб. в соответствии с суммой неравноценного встречного исполнения обязательств, определенной в судебном акте от 19.08.15, в связи с невозможностью возврата ФИО2 в конкурсную массу должника транспортного средства – автомобиля марки NISSAN X-Trail VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; судом изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по настоящему делу в части применения последствий признания недействительным договора купли-продажи от 10.09.2014 - в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества «УК «ЖЭУ № 16» денежных средств в сумме 983 000 руб. за автомобиль марки NISSAN X-Trail VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие на стороне должника непогашенной текущей задолженности в сумме 156 228 руб., которая должна быть принята к зачёту. Кроме того, апеллянт подвергает сомнению правомерность определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 10.09.2015, в то время как спорная сделка была совершена 10.09.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 удовлетворено заявление общества «УК «ЖЭУ № 16» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 10.09.2014 автомобиля ТС Nissan Х-Trail, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> заключенного между обществом «УК «ЖЭУ № 16» и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества «УК «ЖЭУ № 16» автомобиль ТС Nissan Х-Trail, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

- акта взаимозачета от 10.09.2014 № 1, составленного между обществом «УК «ЖЭУ № 16» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 312026815000041), и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «УК «ЖЭУ № 16» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 608 644 руб. 06 коп. и восстановления задолженности индивидуального предпринимателем ФИО2 перед обществом «УК «ЖЭУ № 16» на сумму 608 644 руб. 06 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 названное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

На принудительное исполнение определения арбитражного суда от 19.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006373935 (л.д.18-21), Стерлитамакским городским ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 122343/15/02024-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14.11.2017 (л.д.23), в котором указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.24).

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 определения суда первой инстанции от 19.08.2015 в части возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля, а также на невозможность установления местонахождения должника и его имущества, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия объективной возможности исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу общества «УК «ЖЭУ № 16» спорного автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Таким образом, у суда имеется право принять решение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015, конкурсный управляющий ФИО3 указал на длительное неисполнение названного определения ответчиком. Фактически все мероприятия конкурсного производства завершены, согласно ответа ГИБДД МВД РФ от 19.12.2015 № 1340674320 сведения о регистрации транспортных средств за ФИО2 отсутствуют, на запрос конкурсного управляющего ФИО3 от Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ получено постановление от 14.11.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14.11.2017.

В связи с изложенным, передача ФИО2 автомобиля марки NISSAN X-Trail VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета, в натуре для целей исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки не представляется возможной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 13ОС/2015, подготовленному закрытым акционерным обществом «Оценка и Компания» (л.д.28-41), стоимость спорного автомобиля определена по состоянию на 10.09.2014 (дата заключения договора купли-продажи) составляет 983 000 руб. ФИО2, возражая относительно определения стоимости спорного автомобиля, не заявил соответствующее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости автомобиля на конкретную дату в порядке части 1 статьи 82 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие объективной возможности исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу общества «УК «ЖЭУ № 16» спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости изменении способа исполнения названного определения в части применения последствий недействительности сделки посредством взыскания с ФИО2 в пользу общества «УК «ЖЭУ № 16» 983 000 руб., соразмерных стоимости автомобиля по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 10.09.2014.

Поскольку общество «УК «ЖЭУ № 16» находится в состоянии банкротства (конкурсное производство), а спорное имущество включено в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иного способа исполнения судебного акта в виде возложения на ответчика обязанности уплатить стоимость невозвращенного имущества соответствует цели восстановления нарушенных прав, в том числе конкурсных кредиторов общества, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом коллегия судей относится критически к доводу апеллянта о необходимости проведения зачета требований по оплате обществом «УК «ЖЭУ № 16» текущей задолженности ответчику в сумме 156 228 руб. и взысканной стоимости спорного автомобиля, поскольку зачет требований должен производиться арбитражным судом в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований в рамках одного производства. 

Факт наличия встречных требований к должнику подлежал при этом доказыванию ФИО2 в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Кроме того, реализация права на получение задолженности от лица, находящегося в банкротстве, возможен лишь в порядке очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.08.2016 подлежало обязательному исполнению ФИО2 без отсылок на наличие непогашенной задолженности общества «УК «ЖЭУ № 16» перед ним.

Коллегия судей отклоняет также и доводы апеллянта, касающиеся неверного определения даты, по состоянию на которую экспертом была произведена оценка стоимости автомобиля.

Так, из отчёта об оценке следует, что рыночная стоимость автомобиля была определена экспертом по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки - 10.09.2014. Указание судом первой инстанции в оспариваемом определении иной даты - 10.09.2015 - является очевидной опечаткой.  

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2018 по делу № А07-12512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    Ф.И. Тихоновский

Судьи:    И.В. Калина

    О.В. Сотникова