/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29106/2017

г. Красноярск

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         29 декабря 2018 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества «КрасАвиаПорт» - Решетковой Л.В., представителя по доверенности от 06.03.2018 №43,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт»- Калинина А.Г., представителя по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КрасАвиаПорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2018 года по делу №  А33-29106/2017, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт» (ИНН 2461213445, ОГРН 1112468028287, далее – ООО «Аэропорт», ответчик) об установлении сервитута: права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым (условным) номером 24:11:0210202:189 для размещения, доступа, эксплуатации и ремонта объектов, являющихся собственностью Красноярского края и находящихся в хозяйственном ведении истца, а именно: водозаборное сооружение-скважина, площадью 52.2 кв.м. кадастровый номер 24:11:0210202:717, площадь испрашиваемой части земельного участка 2 086 кв.м., сооружение протяженностью 4 765 м., кадастровый номер 24:11:0000000:14583, площадь испрашиваемой части земельного участка 515 кв.м., сети электроснабжения, площадь испрашиваемой части земельного участка 614 кв.м.; права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым (условным) номером 24:11:0210202:190 для размещения, доступа, эксплуатации и ремонта объектов, являющихся собственностью Красноярского края и находящихся в хозяйственном ведении истца, а именно: сооружение протяженностью 4 765 м., кадастровый номер 24:11:0000000:14583, площадь испрашиваемой части земельного участка 827 кв.м., сооружение протяженностью 842 м., кадастровый номер 24:50:0000000:164247, площадь испрашиваемой части земельного участка 381 кв.м.; об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым (условным) номером 24:11:0210202:189 и земельном участке с кадастровым (условным) номером 24:1 1:0210202:190, принадлежащих ответчику, на условиях, изложенных в проекте соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу: государственное предприятие Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (ИНН 2465036243, ОГРН 1022402481760) на его правопреемника - акционерное общество «КрасАвиаПорт» (ИНН 2411028461, ОГРН 1182468018150).

02.04.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит установить сервитут - права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым (условным) номером 24:11:0210202:189 для размещения, доступа, эксплуатации и ремонта объектов, являющихся собственностью Красноярского края и находящихся в хозяйственном ведении истца, а именно: водозаборное сооружение-скважина, площадью 52.2 кв.м. кадастровый номер 24:11:0210202:717, площадь испрашиваемой части земельного участка 2 086 кв.м., сооружение протяженностью 4 765 м., кадастровый номер 24:11:0000000:14583, площадь испрашиваемой части земельного участка 515 кв.м., земельным участком с кадастровым (условным) номером 24:11:0210202:190 для размещения, доступа, эксплуатации и ремонта объектов, являющихся собственностью Красноярского края и находящихся в хозяйственном ведении истца, а именно: сооружение протяженностью 4 765 м., кадастровый номер 24:1 1:0000000:14583, площадь испрашиваемой части земельного участка 827 кв.м., сооружение протяженностью 842 м., кадастровый номер 24:50:0000000:164247, площадь испрашиваемой части земельного участка 381 кв.м.; обязать заключить соглашение об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым (условным) номером 24:11:0210202:189 и земельном участке с кадастровым (условным) номером 24:11:0210202:190, принадлежащих ответчику, на условиях, изложенных в проекте соглашения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-объекты истца, расположенные на земельных участках ответчика, являются объектами недвижимого имущества, зарегистрированными в установленном законодательством порядке. Для строительства водозаборного сооружения - скважины получено разрешение на строительство в установленном порядке и произведен выбор земельного участка с согласованием собственника земельного участка.

-суд предъявляет к представленному истцом заключению специалиста требования, предъявляемые к экспертному заключению.

-суд, учитывая его сомнения, связанные с заключением специалиста, в силу отсутствия у него специальных знаний, мог назначить судебную экспертизу по своей инициативе.

- истец не знал и не предполагал о  критическом  отношении суда к заключению специалиста, поэтому не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

- ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие техническую возможность переноса объектов недвижимости, непосредственно связанных с землей, с принадлежащих ему земельных участков. Судом вопрос о технической возможности переноса объектов недвижимого имущества не исследовался.

- перенос объектов истца в другое место фактически означает снос данных объектов и возведение новых объектов на другом месте, прекращение эксплуатации скважины, сетей водопровода и канализации в результате переноса приведет к невозможности эксплуатации аэропорта «Черемшанка», прекращению его водоснабжения и нарушению правил противопожарной безопасности, чем будут нарушены права неопределенного круга лиц.

- у ответчика отсутствуют намерения заключить с истцом договор аренды на спорные части земельных участков.

- в ответ на письмо ответчика № 09/11 от 09.112016 с предложением рассмотреть вопрос о заключении договора аренды части земельных участков истцом было направлено письмо с приложенным договором аренды №181Д от 01.12.2016, от подписания которого ответчик уклонился, обоснованного отказа не представил.

- судом не установлены факты, подтверждающие наличие у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом, тогда как отсутствие установленного сервитута лишает истца возможности оформить пользование скважиной в установленном законом порядке.

- судом не установлено наличие альтернативных вариантов установления сервитута.

- ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установление сервитута приведет к снижению рыночной стоимости земельных участков, к существенному ограничению в использовании ответчиком своих земельных участков. Не представлены документы, подтверждающие, что установление сервитута лишит собственника земельного участка возможности использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.

- АО «КрасАвиаПорт» не возводило каких-либо сооружений после приобретения ООО «Аэропорт» земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0210202:189 и 24:11:0210202:190.

- на момент приобретения ООО «Аэропорт» земельных участков у ООО «Авангард» на них уже находились спорные объекты недвижимости, вследствие чего переход права собственности на земельные участки к другому лицу не влияет на права пользования данными земельными участками  АО «КрасАвиаПорт».

-собственник недвижимого имущества может заявить требование в суд о признании его права на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится его недвижимость, или требование об установлении условий пользования этим земельным участком.

- АО «КрасАвиаПорт», воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, заявило в суд требование об установлении сервитута, поскольку сервитут является разновидностью права пользования (ограниченного) чужим земельным участком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.11.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.12.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому нужды истца могут быть обеспечены без установления срочного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащими ему земельными участками, а истребуемый сервитут по существу лишит собственника возможности использовать свои участки в соответствии с разрешенным использованием. Заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» Герасименко А.В. от 15.02.2018 не содержало определенные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, возможные варианты установления сервитута, площадь сервитута.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 05.03.2018, от 23.03.2018 за субъектом Российской Федерации - Красноярским краем зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов:

-водозаборное сооружение-скважина с кадастровым номером 24:11:0210202:717, площадью 52,2 кв.м., год завершения строительства - 2002, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Черемшанка, стр. 43 (право собственности зарегистрировано 27.07.2016 № 24-24/001-24/001/052/2016-2467/2);

-нежилое сооружение с кадастровым номером 24:11:0000000:14583, протяженностью 4 765 м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 1989, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Черемшанка (право собственности зарегистрировано 27.07.2016 № 24-24/001-24/001/052/2016-2451/2);

-нежилое сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:164247, протяженностью 842 м., расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Черемшанка (право собственности зарегистрировано 27.07.2016 № 24-24/001-24/001/052/2016-2471/2).

Перечисленные объекты переданы на праве хозяйственного ведения государственному предприятию Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка», право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке 28.05.2014 и 05.10.2009 соответственно.

19.12.2016 между Красноярским краем в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и государственным предприятием Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (арендатор) заключен договор аренды № 08-АЗ-1744/15910 (т.1,  л.д.16-18) со множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210202:726 площадью 1435692 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для аэропорта, местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», расположенный в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 17.1 1.2016 № 24/15-892177, прилагаемых к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

На арендованном участке расположены объекты недвижимости, в том числе принадлежащие ГПКК «Авиапредприятие «Черемшанка» на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2 договора, приложение № 2).

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.10.2017 № КУВИ-002/2017-600421 и № КУВИ-002/2017-600386, от 04.04.2017 № 24/001/008/2017-8485 и № 24/001/008/2017-8483 за ООО «Аэропорт» 31.10.2011 зарегистрировано (номера государственной регистрации 24-24-10/010/2011-896 и 24-24-10/010/2011 -897) право собственности в отношении следующих земельных участков

-с кадастровым номером 24:11:0210202:189 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельянове аэропорт «Черемшанка», уч. № 1 «А»;

-с кадастровым номером 24:11:0210202:190 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельянове аэропорт «Черемшанка», уч. № 1 «б».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.04.2017 № 24/001/008/2017-8485 в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210202:189 расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 24:11:0210202:717.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.04.2017 № 24/001/008/2017-8483 в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210202:190 расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 24:11:0000000:14084.

01.06.2012 между ООО «Аэропорт» (арендодатель) и ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» (арендатор) подписан договор № 052/2012 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть земельного участка из земель категории промышленности, площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:11:0210202:189, расположенный по адресу: Россия, красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, аэропорт «Черемшанка», уч. № 1 «А».

Целевое назначение земельного участка - под водозаборное сооружение (скважина) (пункт 1.3. договора).

Срок аренды с 01.06.2012 по 01.05.2013 (пункт 5.1 договора).

01.05.2013 между ООО «Аэропорт» (арендодатель) и ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» (арендатор) подписан договор № 05/541/2013 аренды земельного участка, согласно пункту  1.1  которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть земельного участка из земель категории промышленности, площадью 5 ООО кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:11:0210202:189, расположенный по адресу: Россия, красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, аэропорт «Черемшанка», уч. № 1 «А».

Целевое назначение земельного участка - под водозаборное сооружение (скважина) (пункт 1.3. договора).

Срок аренды с 01.05.2013 по 31.03.2014 (пункт 5.1 договора).

В качестве обоснования позиции по делу истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» Герасименко А.В. от 15.02.2018 (т.2, л.д.32), согласно которому специалистами ООО «Кадастровый центр» проведена геодезическая сьемка сетей водопровода, сетей канализации и водозаборного сооружения-скважины, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка». В результате полученных геодезических измерений подготовлены схемы расположения сервитута вышеуказанных объектов, сети водопровода с кадастровым номером 24:11:0000000:14583 расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0210202:726, 24:11:0210202:189, 24:11:0210202:190; сети канализации с кадастровым номером 24:50:0000000:164247 расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0210202:726, 24:11:0210202:190; насосная станция с кадастровым номером 24:11:0210202:717 расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0210202:189. Земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0210202:189, 24:1 1:0210202:190 принадлежат третьим лицам, в связи с чем, на данных земельных участках необходимо установить сервитуты для размещения инженерных сетей ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка».

Нормы отвода земельных участков под инженерные сети водоснабжения и канализации не установлены ни одним из законодательных актов, в связи с чем, ширина и протяженность полосы отвода для строительства трубопровода определяется в зависимости от назначения и категории земель вдоль трассы трубопровода, материала и диаметра труб, способов их соединения и укладки, от физико-механических свойств грунтов и глубины заложения трубопровода. Поскольку сети водопровода и сети канализации являются существующими, применение требований для строительства сетей нецелесообразно, в связи с чем, определена оптимальная ширина сервитутов, необходимая для обслуживания и эксплуатации инженерных сетей, и составляет 2 метра.

Границы сервитута под размещение насосной станции определены по существующему ограждению, с учетом обслуживания и эксплуатации сооружения.

В качестве обоснования платы за сервитут истцом представлен отчет № 17/09-15 от 11.09.2017 (т.1, л.д.36-42) о рыночной стоимости объекта оценки (в виде ежегодной платы за сервитут), изготовленный ООО «Технология».

Письмом от 09.1 1.2016 № 09/11 ответчик предлагал истцу рассмотреть вопрос заключения договора аренды части земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:010202189  (14000 кв.м.) и 24:11:0210202190 (7000 кв.м), расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново аэропорт «Черемшанка», принадлежащих ООО «Аэропорт» на праве собственности.

Письмом от 25.09.2017 № 01-25/1157 (т.1, л.д.25) истец направил ответчику экземпляры соглашения об установлении сервитута от 21.09.2017 с копией выписки из отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки № 17/09-15 от 11.09.2017. Письмо получено ответчиком 29.09.2017 согласно почтовому уведомлению о вручении с почтовым идентификатором 66302070583688.

Письмом от 13.10.2017 № 13/10 (т.1, л.д.26) ответчик указал истцу на отсутствие целесообразности для подписания соглашения об установления сервитута на предложенных условиях, а также на каких-либо других, одновременно указав на готовность рассмотрения предложения о заключении договора аренды.

В ответ на запросы Арбитражного суда Красноярского края в материалы дела представлены следующие документы.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - копии материалов регистрационных дел в отношении следующих объектов недвижимого имущества и земельных участков:

- земельного участка с кадастровым (условным) номером 24:11:0210202:189, местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», уч. № 1 «А»;

- земельного участка с кадастровым (условным) номером 24:11:0210202:190, местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», уч. № 1 «Б»;

- водозаборного сооружения-скважины площадью 52.2 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0210202:717, площадь испрашиваемой части земельного участка 2 086 кв.м., местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка» стр. 43;

- сооружения протяженностью 4 765 м., кадастровый номер 24:11:0000000:14583, площадь испрашиваемой части земельного участка 515 кв.м.,

- сооружение протяженностью 842 м., кадастровый номер 24:50:0000000:164247, площадь испрашиваемой части земельного участка 381 кв.м.

От филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю - копии материалов кадастровых дел в отношении:

- земельного участка с кадастровым (условным) номером 24:11:0210202:189, местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», уч. № 1 «А»;

- земельного участка с кадастровым (условным) номером 24:11:0210202:190, местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», уч. № 1 «Б».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу: государственное предприятие Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (ИНН 2465036243, ОГРН 1022402481760) на его правопреемника - акционерное общество «КрасАвиаПорт» (ИНН 2411028461, ОГРН 1182468018150).

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю копиям материалов регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества: водозаборного сооружения-скважины площадью 52.2 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0210202:717, площадь испрашиваемой части земельного участка 2 086 кв.м., местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка» стр. 43; сооружения протяженностью 4 765 м., кадастровый номер 24:1 1:0000000:14583, площадь испрашиваемой части земельного участка 515 кв.м.; сооружение протяженностью 842 м., кадастровый номер 24:50:0000000:164247, площадь испрашиваемой части земельного участка 381 кв.м., перечисленные объекты вошли в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» и переданы акционерному обществу «КрасАвиаПорт».

В связи с отказом ответчика в установлении сервитута на спорные земельные участки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора. При этом указанная статья не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственника земельного участка и лица, в пользу которого устанавливается сервитут, в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, у истца отсутствует необходимость подтверждения помимо изложенных обстоятельств того факта, что ответчиками совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истца к имуществу.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

Согласно принятым 28.08.2018 уточнениям исковых требований, истец просит установить сервитут на условиях, изложенных в Соглашении об установлении сервитута.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» Герасименко А.В. от 15.02.2018 (т.2, л.д.32)  не является полным, обоснованным и всесторонним, в заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и документов (с учетом специфики объектов исследования), оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены в материалы дела документы, подтверждающие уровень образования и квалификацию лица, подготовившего указанное заключение, в связи с чем, заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» Герасименко А.В. от 15.02.2018 не отвечает признакам достоверного доказательства.

Доводы о том, что суд предъявляет к представленному истцом заключению специалиста требования, предъявляемые к экспертному заключению, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права заявителем жалобы.

Довод о том, что истец не знал и не предполагал о «критическом» отношении суда к заключению специалиста, поэтому не заявил ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению, указанное обстоятельство не влияет  на законность обжалуемого судебного акта, не освобождает истца от бремени доказывания.

Исходя из положений действующего законодательства, регулирующих сервитут, суд  должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, возможные варианты установления сервитута, площадь сервитута.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе, несостоятельна. Бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции лица, участвующие в деле ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, тогда как суд первой инстанции в судебном заседании 20.07.2018 разъяснил право лиц, участвующих в деле, заявить ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, представители сторон указали на отсутствие экономической целесообразности проведения судебной экспертизы, то есть стороны процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания, с учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не доказана необходимость установления сервитута для размещения, доступа, эксплуатации и ремонта объектов недвижимости: водозаборное сооружение-скважина с кадастровым номером 24:11:0210202:717, площадью 52,2 кв.м., год завершения строительства - 2002, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Черемшанка, стр. 43; нежилое сооружение с кадастровым номером 24:11:0000000:14583, протяженностью 4 765 м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 1989, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Черемшанка; нежилое сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:164247, протяженностью 842 м., расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Черемшанка, не доказано, что заявленный истцом сервитут в виде обременения земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0210202:189 и 24:11:0210202:190, с учетом фактического использования этих участков, будет наиболее целесообразным для целей размещения, доступа, эксплуатации и ремонта перечисленных выше объектов истца, и наименее обременительным по протяженности.

При этом ответчик, в свою очередь, предлагал истцу варианты разрешения сложившейся ситуации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в 2012 и 2013 годах между сторонами заключались договоры аренды земельного участка из земель категории промышленности, площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:11:0210202:189, расположенного по адресу: Россия, красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, аэропорт «Черемшанка», уч. № 1 «А». Целевое назначение земельного участка - под водозаборное сооружение (скважина).

Письмом от 09.11.2016 № 09/11 ответчик предлагал истцу рассмотреть вопрос заключения договора аренды части земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:010202189 (14000 кв.м.) и 24:11:0210202190 (7000 кв.м.), расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, аэропорт «Черемшанка», принадлежащих ООО «Аэропорт» на праве собственности.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что нужды истца могут быть обеспечены без установления срочного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащих ему земельных участков, а истребуемый истцом сервитут по существу лишит собственника земельных участков возможности использовать свои участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно выписке из ЕГРН по участкам с кадастровыми номерами 24:11:010202189 и 24:11:0210202190 на плане участком запрашиваемые объекты не обозначены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на спорных земельных участках планируется «Особая экономическая зона «Аэропорт Емельяново» (т.2, л.д.113-132), следовательно, наложение сервитута может лишить возможности ответчика использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Интерес в получении большей экономической выгоды от использования сооружений истца не может быть удовлетворен за счет имущества ответчика, поскольку сервитут может быть установлен только в случае невозможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Степень экономической выгоды при этом не учитывается. Желание истца более эффективно (экономически выгодно) использовать свое имущество и чужие земельные участки на условиях, отличных от фактически имеющихся у него, то есть в отсутствие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность обременения чужого имущества, само по себе не является достаточным основанием для принудительного установления сервитута. В такой ситуации заинтересованные лица могут по собственной воле самостоятельно обсуждать условия предоставления права пользования чужим имуществом (его частью). При этом,  невозможность достижения ими соглашения не создает предпосылок для судебного вмешательства в целях принудительного обременения чужого имущества.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Доводы заявителя жалобы, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года по делу №  А33-29106/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева