Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь  

«31» октября 2019 года                                                    Дело № А50-28304/2019

Резолютивная часть решения вынесена «22» октября 2019 года. Мотивированное решение изготовлено «31» октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Техальянс»  (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в период с 16.01.2018 по 29.04.2019 в рамках договора поставки № 0356300056717000271-0079173-04 от 07.12.2017 товар в сумме 35 342 руб. 50 коп.,  неустойки  за  период  с  30.05.2019  по  28.08.2019  в сумме 800 руб. 21 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Определением суда о принятии дела к производству от 05.09.2019 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 05.09.2019 представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указывает на то, что товар был поставлен за истечением срока действия договора, ввиду чего в силу норм Закона № 44-ФЗ учреждение не может принять его к оплате, а просрочка исполнения как таковая отсутствует. Кроме того, считает, что расчет неустойки произведен истцом не в соответствии с Законом № 44-ФЗ и условиями договора, так как истцом применены действующие в тот или иной период ключевые ставки ЦБ РФ, а не действующая на дату уплаты неустойки ставка, как это предусмотрено законом и договором. Также ответчик не согласен с размером расходов, указывает на то, что в техническом задании указаны три ответственных за исполнение договора лица, полагает, что оплата услуг трех представителей исходя из простоты дела не является разумным, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства участия в оказании услуг ответчику всех указанных в техническом задании лиц. 

В соответствии со ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.10.2019 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения. 

24.10.2019 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между истцом и ответчиком на основании ч. 18 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ был заключен гражданско-правовой договор на поставку бумаги для оргтехники для нужд ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» (л.д. 18-22). 

Срок действия договора установлен сторонами до 28.02.2019 (п. 8.1. договора).

В соответствии с данным договором поставщик (истец) обязался поставить заказчику бумаги для оргтехники (далее - товар), а заказчик (ответчик) принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. Наименование, производитель, страна происхождения товара, единица измерения, количество, цена за единицу измерения, цена договора, технические характеристики, потребительские свойства и параметры товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора). 

Согласно спецификации к договору (л.д. 22) истец обязался в период с 09.01.2018 до 31.12.2018 поставить бумагу для оргтехники, страна происхождения - Россия, в количестве 2 340 упаковок по 500 листов в упаковке, по цене 181,15 руб. за упаковку, на общую сумму 423 891 руб.; товар поставлять ежемесячно равными партиями в первые 5 рабочих дней месяца.

Заказчик согласно п.п. 2.6., 2.7. договора обязался производить оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после получения товара и подписанных и оформленных должным образом документов, указанных в пункте 4.3. договора. Оригинал счета-фактуры должен быть предоставлен заказчику одновременно с передачей товара, в случае предоставления оригинала счета-фактуры после передачи товара срок оплаты исчисляется со дня получения заказчиком оригинала счета-фактуры, при наличии у заказчика иных, предусмотренных договором документов.

Неисполнение обязательств по оплате товара обеспечено в договоре неустойкой, в частности п.п. 7.3.1., 7.3.3., 7.3.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Истцом в период с 16.01.2018 по 29.04.2019 был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 423 891 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 23-38) и ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, обязательства по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность составляет 35 342 руб. 50 коп. 

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.   

До обращения в суд в целях досудебного урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку (л.д. 14), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 31.05.2019 (л.д. 15-16). Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно положениям ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 параграф 3), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий. 

Доводы ответчика о невозможности принятия товара к оплате и отсутствия просрочки исполнения договора в связи с истечением срок его действия судом рассмотрены и отклонены. Как следует из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. В рассматриваемом договоре такое условие отсутствует, а поставка товара, переданного после 28.02.2019 (даты определенной в договоре окончанием срока действия договора) по товарной накладной от 29.04.2019 № 77, осуществлена на условиях, согласованных сторонами в указанном договоре, так как указанная накладная имеет реквизиты договора и совместно с остальными накладными составляет его цену. Принятие заказчиком товара по вышеуказанной накладной   свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а заказчик, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать договор (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что доказательства оплаты принятого ответчиком товара в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В  соответствии  с  п.  5  ст.  34  Федерального  закона  от   05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичное условие предусмотрено п.п. 7.3.1., 7.3.3., 7.3.4. договора, заключенного сторонами.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 34 № 44-ФЗ и п.п. 7.3.1., 7.3.3., 7.3.4. договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку. Неустойка начислена истцом за период с 30.05.2019 по 28.08.2019 исходя из размера неустойки 1/300 от действующих в указанный период ключевых ставок ЦБ РФ в день, и согласно расчету истца составляет 800 руб. 21 коп. Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку оплата товара в установленный договором срок ответчиком не была осуществлена, на день вынесения решения задолженность ответчиком  не  погашена,  доказательств  обратного  ответчиком  в  порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании неустойки, в том числе в части ее начисления до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, заявлено истцом правомерно. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону.  

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 387 руб. 68 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В   обоснование    своего    требования,    истец    представил    договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019 № 1/0219, техническое задание от 30.05.2019 № 8, акт об оказании услуг от 31.05.2019 № 8, платежное поручение от 10.06.2019 № 561 на сумму 6 000 руб., подтверждающие фактическое понесение расходов истцом.

Поскольку по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела и в связи с ним, подлежат взысканию с ответчика. 

Размер заявленных расходов суд полагает соответствующим уровню стоимости услуг, оказанных заявителю.

Довод ответчика о том, что истцом не обосновано привлечение к оказанию услуг трех лиц, не может быть принят судом во внимание, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле иметь несколько представителей. Более того, количество ответственных за исполнения лиц на стороне исполнителя не связано с размером оплаты услуг, что следует из договора на оказание юридических услуг от 15.02.2019 № 1/0219. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции и по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела,  их  несение  истцом  подтверждено  материалами  дела  (кассовые чеки от 31.05.2019 № 28, от 29.07.2019 № 20, платежные поручения от 08.07.2019 № 654, от 02.09.2019 № 1 - л.д. 12-13, 15, 17).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения   Пермского   края   «Городская   клиническая   больница им. М.А. Тверье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  денежные  средства  в  общей  сумме 44 530 руб. 39 коп.,  в  том  числе  задолженность  за  поставленный   в период с 16.01.2018 по 29.04.2019 в рамках договора поставки от 07.12.2017 № 0356300056717000271-0079173-04 товар в сумме 35 342 руб. 50 коп., неустойку за период с 30.05.2019 по 28.08.2019 в сумме 800 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 387 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения   Пермского   края   «Городская   клиническая   больница им. М.А. Тверье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начиная с 29.08.2019 до момента уплаты долга, исходя из его размера 35 342 руб. 50 коп. и ставки – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, в день.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                  Е.И. Гуляева