ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-61699/22-50-414

13.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2022г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Военторг" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (197374, Санкт-Петербург г., дорога Торфяная, д. 7, лит. А, ч.п. 4Н, каб. №11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг по питанию № 300119/ВП от 30.01.2019г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 207/4/311д от 25.11.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 22/01 от 10.01.2022 г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 288 от 12.04.2022г. 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "Военторг" о взыскании штрафа в размере 987 321 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации №300119/ВП от 30.01.2019г. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснений. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в отзыве и дополнениях к нему, заявил  о применении ст. 333 ГК РФ. 

Третье  лицо в судебном заседании поддерживало позицию ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «Военторг» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 30.01.2019 г. № 300119/ВП на оказание услуг по питанию (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах (далее -Контракт).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Исполнитель обязан : своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта; обеспечить соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом; ежедневно оказывать Услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

В нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО «Радиус» по договору от 27.08.2019 г. № ОП-19-90, заключенному с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания.

Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих, стоящих на продовольственном обеспечении в войсковой части 77360-А (продовольственный склад 4/23 ООО «Радиус») от 26.03.2021 г. № 4, утвержденным командиром войсковой части 77360-А капитаном 2 ранга ФИО5 26.03.2021 г., при проведении 18.03.2021 г. проверки организации питания военнослужащих, стоящих на продовольственном обеспечении в войсковой части 77360-А, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных пунктом 8.3.9 Контракта- приготовление, выдача питающимся блюд, не запланированных в раскладке продуктов, а именно в нарушение пункта 2.13 Технического задания к Контракту ассортимент выданного соисполнителем Услуг продовольствия по накладной № 180321001 не соответствует заявленному Получателем услуг (заявка на обеспечение продовольствием войсковой части 09906 («Петр Великий») от 15.03.2021 г. № 2021/03/15), соисполнителем Услуг произведена несогласованная с командиром войсковой части замена следующего продовольствия:

 - сала шпик - на хлеб из смеси ржаной обдирной и муки пшеничной 1 сорта (далее - Нарушение 1);

- сыра плавленого - на сыр твердый (далее - Нарушение 2);

- сельди соленой - на рыбу свежемороженую (далее - Нарушение 3);

- кисломолочных продуктов - на молоко коровье (далее - Нарушение 4);

- чеснока свежего - на овощи свежие (далее - Нарушение 5).

-заявлена рыба не менее 4-х наименований в равных количествах (минтай, навага, треска, хек, пикша, горбуша, камбала, сайда, сом, налим, щука) -фактически выдана рыба не в равных количествах (минтай - 160 кг, навага -160 кг, камбала - 80 кг, пикша - 80 кг) (далее - Нарушение 6)

Вместе с тем, обязательства по Договору Исполнителем выполняются ненадлежащим образом. В ходе проверки исполнения Договора были выявлены 6 Нарушений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушения.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Учитывая изложенное, размер штрафа складывается из следующих показателей: стоимость этапа оказания услуг х количество фактов нарушения х размер процента, определяемого в соответствии с пунктом 3 Правил.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 987 321 руб. 60 коп. 

Расчет суммы штрафа произведен истцом правомерно.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные, доказательств отсутствия установленных нарушений ответчиком не представлено.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения штрафа ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения штрафа, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив его до 493 660 руб. 80 коп. 

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика штрафа в размере 493 660 руб. 80 коп.   

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 395, 886, 889, 904 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Военторг" (ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) 493 660 (четыреста девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 80 коп. штрафа.

Взыскать с Акционерного общества "Военторг" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 746 (двадцать две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева