АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7444/2019

04 марта 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 215 738 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», общества с ограниченной ответственностью «Билдинг», общества с ограниченной ответственностью «ВСК»

при участии в заседании суда:

от ООО «МСК «ЕРМАК» - ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 (личность удостоверена паспортом),

от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 № 010 сроком на один год, диплом (личность удостоверена паспортом),

от третьих лиц:

от ООО «СМУ» - не явились, извещены,

от ООО «Билдинг» - не явились, извещены,

от ООО «ВСК» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК» (далее - ООО «СМК «ЕРМАК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности (предоплаты) по договору от 01.10.2018 № 20.

16.05.2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 было подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК» о взыскании 215 738 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2018 № 20.

Определением суда от 17.05.2019 года встречный иск ИП ФИО2 принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.06.2019 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» и общество с ограниченной ответственностью «Билдинг».

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СМК «ЕРМАК» представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 года производство по делу приостановлено, назначена экспертиза по делу № А46-7444/2019, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, 644119, 

<

...>, тел. 

<

***>) ФИО5.

Поскольку в арбитражный суд поступил отказ экспертной организации от проведения экспертизы по причине отсутствия специалиста по электромонтажным работам, суд в порядке статей 146-147 АПК РФ возобновил производство по делу, а также обязал участвующих в деле лиц представить кандидатуры экспертных организаций с соответствующими специалистами в их штате.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 года производство по делу приостановлено, назначена экспертиза по делу № А46-7444/2019, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 644123, 

<

...> каб. 1, тел. 

<

***>, 639-072) ФИО6 и ФИО7.

Поскольку в арбитражный суд поступил отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» от проведения экспертизы по причине увольнения специалиста по электромонтажным работам ФИО6, суд в порядке статей 146-147 АПК РФ возобновил производство по делу. 

От дальнейшего выбора кандидатур экспертов и экспертных организаций, а также от назначения экспертизы стороны отказались.

В судебном заседании представитель ООО «СМК «ЕРМАК» поддержал первоначальные исковые требования и не признал встречные требования.

Представитель ИП ФИО2 не признал первоначальные требования и поддержал встречный иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.10.2018 года между ООО «СМК «ЕРМАК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор № 20 Электромонтажные работы, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по Электромонтажным работам на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Омск, Казарма №3 - ЭОМ, путем проведения электромонтажных работ в соответствии с Приложением № 1.

Объем работ определялся в соответствии с утвержденной сторонами сметой. 

Цена работ в соответствии с п.3.1. договора была определена сторонами в размере             636 000 руб. 

Дата окончания работ: 30 ноября 2018 года.

Договор № 20 от 01.10.2018 года является договором субподряда и заключен в рамках исполнения ООО «СМК «ЕРМАК» своих обязательств по договору от 04.07.2018г. №1819187375532554164000000/006/18 с ООО «Билдинг». В свою очередь ООО «Билдинг» является генподрядчиком по строительству объекта по адресу: г. Омск, п. Светлый, Казарма № 3, ул. Маргелова, д.47.

Как указывает истец по первоначальному иску 12 декабря 2018 года ООО «СМК «ЕРМАК» было получено уведомление от ИП ФИО2 о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) по договору № 20 от 01.10.2018 года по Электромонтажным работам.

Письмом Исх. № 09-С от 14.12.2018 г. ООО «СМК «ЕРМАК» запросил от подрядчика исполнительную документацию на выполненный объем работ и предложил ИП ФИО2 для проверки и подписания фактически выполненных объемов работ прибыть 24.12.2018 года на объект по адресу г. Омск, п. Светлый, Казарма № 3.

24.12.2018 года ответчик, прибыв на объект, отказался участвовать в передаче выполненных работ, обосновав это тем, что заключенным договором предусмотрено принятие работ в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления, срок пропущен и претензии заказчика не обоснованы. После чего ИП ФИО2 покинул объект. ООО «СМК «ЕРМАК» совместно с представителем генподрядчика ООО «Билдинг» составили акт об объеме выполненных электромонтажных работ на объекте. В ходе приемки было выявлено, что работы выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками.

ИП ФИО2 работы на объекте прекратил.

14.02.2019 года генподрядчик ООО «Билдинг» и ООО «СМК «ЕРМАК» произвели проверку и осмотр выполненных электромонтажных работ, на объекте г. Омск, Казарма №3-ЭОМ на предмет проверки качества и соответствия выполненных работ условиям договора №1819187375532554164000000/006/18 от 04.07.2018г. и договора №20 от 01 октября 2018 года.

В результате осмотра были выявлены многочисленные отклонения по качеству выполненных работ от установленных в отрасли нормативов, о чем был составлен Акт №2 от 14.02.2019 года.

В адрес ИП ФИО2 была направлена претензия исх.№8 от 07.03.2019 года в которой, ответчику было предложено устранить недостатки выполненных работ до 25.03.2019г. либо возместить сумму затрат на устранение выявленных замечаний.

В установленный срок замечания ответчиком устранены не были. 

Учитывая сроки выполнения работ, установленные договором №1819187375532554164000000/006/18 от 04.07.2018г. ООО «СМК «ЕРМАК» 29.03.2019 года заключен договор с ООО «СМУ» на выполнение электромонтажных работ на объекте по адресу: г. Омск, Казарма №3 - ЭОМ включив в смету на выполнение работ, работы по демонтажу установленного с нарушениями оборудования.

ООО «СМК «ЕРМАК» произвело оплату ИП ФИО2 по договору №20 от 01 октября 2018 года на общую сумму 300 000 руб., из которых 200 000 руб. были перечислены платежным поручением №185 от 15.10.2018 года, 100 000 руб. переданы ФИО2 01.10.2018 года директором ООО «СМК «ЕРМАК» ФИО8 по расписке на основании письма ООО «СМК «ЕРМАК» от 01.10.2018 года.

ИП ФИО2 свои обязательства по договору №20 от 01.10.2018 года не исполнил. Работы по договору выполнены не были, акты выполненных работ сторонами не подписаны, денежные средства, полученные по договору, ИП ФИО2 возвращены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в суд.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ООО «СМК «ЕРМАК» о взыскании 215 738 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2018 № 20. В обоснование встречных требований ссылается на следующее.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость выполненных работ определена сторонами договора в размере 636 000 руб. 

Обязательства по договору ИП ФИО2 исполнены частично, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно, что подтверждается КС-2 № 1 от 12.10.2018г., КС-3 № 1 от 12.10.2018г. и КС-2 №2 от 27.11.2018г. КС-3 №2 от 27.11.2018г. 

Однако заказчик акты не подписал, своевременно претензий по качеству и срокам выполнения работ не предъявил.

В соответствии с п. 3.2. Договора предусмотрено, что оплата производиться в течении трех дней с момента получения от подрядчика актов КС-2 и КС-3.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 300 000 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 215 738,00 руб.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты, представленные ИП ФИО2 в подтверждение выполнения работ по договору, заказчиком не подписаны.

При этом заказчик мотивирует неподписание актов наличием существенных недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах, которые не позволяли пользоваться результатом работ и были переделаны для устранения ООО «СМУ».

Однако из материалов дела следует, и не опровергнуто ООО «СМК «Ермак», что ИП ФИО2 известил о необходимости приемки работ, указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности ООО «СМК «Ермак» входила приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. Более того стороны предусмотрели порядок устранения разногласий путем проведения экспертизы (п. 4.7 договора от 01.10.2018 № 20).

 Однако ООО «СМК «Ермак» фактически устранилось от приемки выполненных работ  и уклонилось от проведения экспертизы.

Так из материалом дела и показаний свидетеля следует, что приглашенный 24.12.2018 заказчиком на объект работ ИП ФИО2 для приемки выполненных работ, встретился там с неким ФИО9 – представителем ООО «СМК «Ермак», который, обсуждая объект работ с ИП ФИО2, не представил последнему каких-либо замечаний по работам, в присутствии подрядчика актов фиксации выявленных недостатков не составлял.

Позднее же выяснилось, что ФИО9 работает энергетиком в ООО «СМК «Ермак», а также является директором ООО «СМУ», которое впоследствии было привлечено для работы на рассматриваемом объекта для устранения недостатков выполненных ИП ФИО2 работ.

Акт об объеме выполненных электромонтажных работ на объекте от 24.12.2018 был составлен позже того времени, которое было согласовано сторонами для приемки работ, после того, как ИП ФИО2 покинул объект, и составлен совместно представителями ООО «СМК «ЕРМАК» и генподрядчика - ООО «Билдинг». 

Таким образом, данный акт составлен в отсутствие ИП ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Кроме того, из проведенного по заказу ООО «Билдинг» исследования усматривается, что обнаруженные в электромонтажных работах недостатки являются явными, не вооруженным глазом определимыми и устранимыми.

Следовательно, выполненные ИП ФИО2 работы в любом случае имеют потребительскую ценность.

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных ИП ФИО2 работ.

При этом ООО «СМК «ЕРМАК», надлежащим образом претензий к своему подрядчику при фактически отсутствовавшей приемке работ  не оформил, отказался от проведения предусмотренной договором от 01.10.2018 № 20 экспертизы, в ходе рассмотрения настоящего дела, после двух отказом экспертных организаций от проведения судебной экспертизы, также отказался от своего ходатайства о ее назначении.

Таким образом, установить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ за вычетом стоимости устранения их недостатков не представилось возможным. В то же время требования о соразмерном уменьшении цены контракта заказчиком в настоящем деле не заявлены, что не лишает его права обратиться в суд с соответствующим самостоятельным исковым заявлением.

Следовательно, отказ ООО «СМК «ЕРМАК» от подписания актов о приемки выполненных работ по мотивам наличия недостатков в результатах данных работ является необоснованным, в связи с чем односторонние приемосдаточные документы ИП ФИО2, вопреки доводам заказчика, являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт наличия оснований для взыскания с ООО «СМК «ЕРМАК» в пользу ИП ФИО2 стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в установленном договором от 01.10.2018 № 20 размере за вычетом уже произведенной частичной оплаты работ, и полагает не обоснованными первоначальные требования ООО «СМК «ЕРМАК» о взыскании с подрядчика предоплаты по договору от 01.10.2018 № 20.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

По встречному иску:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  215 738 руб. 00 коп. основного долга и 7 315 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина