АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-4309/2018

г. Кострома

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего  судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома,  

к акционерному обществу "Сезам" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Удомля Тверской области,  

третье лицо: АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»,  

о взыскании 168000 рублей долга, 2352 рублей неустойки, неустойки по день  исполнения обязательств,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23,03.2018,  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2017,  

от третьего лица: не явился, установил следующее: 

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к  акционерному обществу "Сезам" о взыскании 168000 рублей долга, 2352 рублей  неустойки, неустойки по день исполнения обязательств.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (банк) и АО  «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (клиент) 27.05.2016 заключено  соглашение о выдаче банковской гарантии № 57108, в соответствии с которым  банк выдал АО Инжиниринговая компания «АСЭ» (бенефициар) банковскую  гарантию № 57108 от 01.06.2016 на сумму 168000 рублей.  

Гарантией обеспечивались обязательства АО «Тверское предприятие  «Гидроэлектромонтаж» (принципал) по исполнению договора субподряда №  40/50/86/46-16 от 11.04.2016, заключенного между АО Инжиниринговая компания  «АСЭ» и АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж».  

Срок действия гарантии установлен со дня ее выдачи по 30.10.2017  включительно (п.6 гарантии).  

В соответствии с п. 3.4 соглашения о выдаче банковской гарантии клиент  обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком  

бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе  суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии  или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.  

Бенефициаром было предъявлено гаранту требование/претензия от  10.01.2018 № 1/2018-ПРЕТ о выплате денежной суммы в размере 168000 рублей по  гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств  по договору субподряда № 40/50/86/46-16 от 11.04.2016.  

Требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы было  удовлетворено гарантом 28.02.2018 в полном объеме, что подтверждается  платёжным поручением № 2996 от 28.02.2018.  

Гарантом принципалу направлено регрессное требование от 28.02.2018 № ю- 120р/18 о возмещении уплаченных бенефициару денежных средств.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению о  выдаче банковской гарантии № 57108 между акционерным обществом «Сезам»  (поручитель) и банком 16.01.2017 был заключен договор поручительства №  192146, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался в полном объеме  отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора за  исполнение клиентом обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе по  возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование  чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных  убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  клиентом своих обязательств по основному договору, указанному в п. 1.2 договора,  который будет заключен между банком и клиентом на существенных условиях,  указанных в п. 1.3 договора.  

Согласно п. 1.2 договора клиентом является АО «Тверское предприятие  «Гидроэлектромонтаж», предметом основного договора - предоставление  банковской гарантии на существенных условиях, указанных в п. 1.3 договора.  

В соответствии с п. 1.3 договора к существенным условиям, на которых  заключен основной договор, относятся основное обязательство (обязательства  клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и  бенефициаром (АО Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект») по итогам  закупки (номер извещения 31603338276), сумма гарантии 168000 рублей.  

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства поручитель обязался не позднее 1  рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования банка,  содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  клиентом обязательств по основному договору, безусловно и в полном объеме  уплатить банку все причитающиеся ему по основному договору денежные средства  без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

28.02.2018 банком было направлено в адрес АО «Тверское предприятие  «Гидроэлектромонтаж» регрессное требование № ю-120р/18.  

07.03.2018 истцом ответчику направлена претензия (требование) № ю- 124р/18 от 07.03.2018 с требованием об уплате в течение одного рабочего дня с  момента получения претензии (требования) задолженности по соглашению в  размере 168000 рублей, ссылаясь на неисполнение АО «Тверское предприятие  «Гидроэлектромонтаж» обязательств по договору с АО Инжиниринговая компания  «АСЭ» и отсутствие возмещения по регрессному требованию.  

Претензия (требование) получена ответчиком 21.03.2018, что им не  

оспаривается.  

Согласно п. 4.3 договора поручительства в случае, если поручитель не  уплачивает какую-либо сумму по договору поручительства, срок уплаты которой  наступил, банк вправе потребовать от поручителя уплатить банку неустойку в  размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

30.03.2018 истцом ответчику направлено требование № ю-145р/18 от  29.03.2018 о выплате неустойки, начисленной за период с 23.03.2018 по 29.03.2018  в размере 2352,00 рубля, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности  по регрессному требованию (основному долгу) с 30.03.2018 по дату фактического  исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 0,2 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец  обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.  

Суд, оценив обстоятельства дела с учётом исследования имеющихся в деле  доказательств, пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора поручительства № 192146 от 16.01.2017  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том  числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд  приходит к выводу о том, что указанным договором обеспечивались обязательства  АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» по соглашению о выдаче  банковской гарантии № 57108, в связи с чем не принимается довод ответчика о  том, что обеспеченное поручительством обязательство прекратилось, поскольку  договор субподряда № 40/50/86/46-16 от 11.04.2016 прекращен в связи с  односторонним отказом от его исполнения.  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация  (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство  уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями  даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении  бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по  гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.  

Согласно ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал  обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой  гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено  иное.  

Из материалов дела следует, что принципал не исполнил заявленное в  соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии регрессивное  требование о погашении задолженности.  

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.  

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  

солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Руководствуясь ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как  от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части.  

В силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также  в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или  иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.  

В настоящее время обязательства принципалом по соглашению о выдаче  банковской гарантии № 57108 не исполнены, задолженность не погашена.  

Доказательств иного не представлено. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату  денежных средств в сумме 168000 рублей не представлено, требования истца суд  признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

П. 4.3 договора поручительства № 192146 от 16.01.2017 предусмотрено  право банка потребовать от поручителя уплатить банку неустойку в размере 0,2 %  от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком  не представлен.  

Суд признает правомерными требования истца о начислении пени  (неустойки) на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном  объёме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Сезам" (ОГРН 1026901945960, ИНН  6916000521), г. Удомля Тверской области, в пользу публичного акционерного  общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), г. Кострома,  168000 рублей задолженности, 2352 рубля пени, пени, начисленные на сумму  долга, составляющую на день вынесения решения 168000 рублей, по ставке 0,2 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2018  по день фактического исполнения обязательства, 6111 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской  области.  

Судья Н.Ю. Авдеева