АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34186/2020

29 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 22 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосистемы» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Саткинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Саткинского муниципального района (ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 162 рубля 40 копеек,

установил:

акционерное общество «Энергосистемы» (далее – общество «Энергосистемы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице Администрация Саткинского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 29 348 рублей 03 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, 6 814 рублей 37 копеек пени за период с 11.10.2015 по 05.04.2020 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 исковое заявление общества «Энергосистемы» принято к производству.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв по делу (л.д. 77-78), в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 72-75).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Сатка.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, подключено к источнику теплоснабжения истца, что ответчиком не оспаривается.

Указанное жилое помещение являлось собственностью муниципального образования – Саткинский муниципальный район Челябинской области с 14.09.2015 по 18.04.2016, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12).

Истец в период с 01.09.2015 по 18.04.2016 осуществил поставку тепловой энергии в указанное жилое помещение, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7-10). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Энергосистемы» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2015 по 18.04.2016 в размере 29 348 рублей 03 копейки.

Судом установлено, что о наличии задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года (в совокупности) истец узнал не позднее мая 2016 года.

Трехгодичный срок исковой давности по самому позднему периоду задолженности истек в мае 2019 года, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым 07.09.2020 (л.д. 32), следовательно, на момент обращения в суд право на иск истцом уже было утрачено.

Суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела претензии (л.д. 40, 43-45) не продлевают срок исковой давности, поскольку направлены за его пределами.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Изложенные в возражениях на отзыв доводы о том, что надлежащий ответчик был определен истцом в ходе рассмотрения спора по делу №А76-23469/2020 подлежит отклонению, поскольку сведения о собственнике спорного помещения размещены в отрытом доступе в Едином государственном реестре недвижимости, получение таких сведений определяется действиями истца и не зависит от обстоятельств рассмотрения иных споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене искового заявления в размере 36 162 рубля 40 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4870 от 13.08.2020 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова