АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2241/2021

03 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 06.09.2019,

от ответчика: представителя С.С. Бокиевец по доверенности от 12.04.2018 № 5/60-юр

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб», муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 03.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу №  А51-23424/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

о взыскании 524 118,92 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб»                     (ООО «Примтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУПВ «ВПЭС»)               о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства № 110 от 10.05.2019 в сумме 524 118,92 руб., в том числе: основного долга в размере 493 300 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 18.06.2019 по 31.08.2020 в размере 30 818,92 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, иск удовлетворен частично, с МУПВ «ВПЭС» взыскано 423 100 руб. основного долга и 26 433,17 руб. пени.                       В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МУПВ «ВПЭС», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В жалобе приводит доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела и взыскании стоимости доставки техники, не подлежащей оплате по условиям договора. Судами не проверен расчет иска на предмет его соответствия условиям договора (пункты 1.2, 2.4, 2.6, 5.4) в части включения расходов по подаче (доставке) техники, неверно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В жалобе приводит расчет задолженности с разбивкой по видам услуг. Выводы суда апелляционной инстанции относительно содержания заявок не по конкретному адресу, а в район деятельности, не основаны на условиях договора и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявкам заказчика дана ненадлежащая оценка; контррассчету, представленному ответчиком в суде первой инстанции, оценка не дана. Копии заявок на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники не имеют отношения к договору и являются односторонними. Подача техники является дополнительной услугой. Представленные истцом доказательства содержат не соответствующие действительности сведения о работах, которые фактически не выполнялись. В талонах продолжительность работы техники завышена. Однако суды не приняли доводы ответчика о неправомерности расчета истца, основанного на первичной документации. Первичная документация, подтверждающая фактическое количество часов работы, не представлена истцом. Указанные в отрывных талонах к путевым листам сведения о работе техники противоречат рапортам о работе техники и сведениям оперативно-технической документации, актов сдачи-приемки выполненных работ. Дана неверная оценка полномочиям лиц, подписавших акты оказания услуг со стороны заказчика: доверенность ФИО2 прекратила свое действие, а ФИО3 доверенность не выдавалась Данные лица никогда не присутствовали на местах выполнения работ.

ООО «Примтехснаб» в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы МУПВ «ВПЭС», просило отказать в ее удовлетворении.

В свою очередь ООО «Примтехснаб» в кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск в полном объеме,  приводит в жалобе  таблицу расходов истца по договору, указывает, что сумма 5 400 подразумевает предоставление в аренду дополнительной единицы техники, судами необоснованно исключена часть задолженности  по актам, подписанным ответчиком без претензий.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2019 между МУПВ «ВПЭС» (арендатор/заказчик) и ООО «Примтехснаб» (арендодатель/исполнитель) заключен договор № 11 (договор), по условиям которого исполнитель оказывает по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники (далее – техника)                 с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены договором, но являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Наименования (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики спецтехники, ставки платы одного машино-часа установлены в приложении № 1 к договору.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, подаваемой заказчиком в одном экземпляре любым способом, обеспечивающим получение информации исполнителем (посредством факсимильной связи, по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением). Время подачи техники к месту проведения работ заказчик определяет самостоятельно исходя из собственной производственной необходимости (пункт 2.2 договора).

Началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика (пункт 2.6 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (пункт 4.1 договора) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3.2 договора).

ООО «Примтехснаб» по заявкам МУПВ «ВПЭС» оказало услуги по договору, оформило талоны к путевым листам, на основании которых стороны подписали акты выполненных работ на общую сумму 493 300 руб.

ООО «Примтехснаб» выставило заказчику счет на оплату услуг № 49 от 06.06.2019 на сумму 493 300 руб., в ответ на что МУПВ «ВПЭС» письмом от 10.07.2019 исх. № 1/28-5816/1 предложило оплатить задолженность по договору в сумме 493 300 руб. до 23.07.2019.

По состоянию на 01.07.2019 за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 стороны подписали и скрепили печатями акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на стороне МУПВ «ВПЭС» имеется задолженность в сумме 493 300 руб.

Поскольку МУПВ «ВПЭС» задолженность не оплатило,                          ООО «Примтехснаб» направило в его адрес претензии от 06.09.2019 с требованием о ее погашении. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Примтехснаб» с иском в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь нормами глав 34 и 39 ГК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе двусторонние акты, заявки ответчика на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники, талоны к путевым листам, акт сверки от 01.07.2019, письмо ответчика от № 1/28-5816/1 от 10.07.2019, пришли к выводу о документальном подтверждении, факта предоставления техники и оказания услуг. При этом судами учтено, что данные документы заверены печатью МУПВ «ВПЭС», которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик о фальсификации актов, об утрате или хищении печати не заявлял, достоверность проставленного оттиска печати МУПВ «ВПЭС» не оспорил. 

Установив, что по условиям договора доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет, а началом предоставления услуги по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах                 о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика (пункт 2.4, 2.6), цена включает в себя стоимость, в том числе, затрат на доставку техники до места производства работ (пункт 5.4), принимая во внимание содержание приложения № 1 к договору (пункт 7), суды пришли к выводу, что сумма                 5 400 руб., обозначенная истцом как за подачу техники в графе 7 приложения № 1 к договору, необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит пункту 5.4 договора, и самостоятельно произвели расчет суммы основного долга, который составил 423 100 руб. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы признан доказанным, в соответствии с условиями договора с ответчика взыскана пеня, размер которой по расчету суда составил 26 433,17 руб.

При установленных судами обстоятельствах, учитывая условия договора о доставке/подаче техники и цене, согласованные в разделе 2 (2.2, 2.4, 2.6) и разделе 5 (5.1, 5.3, 5.4) договора, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в обжалуемой                                     ООО «Примтехснаб» части.

Ссылка ООО «Примтехснаб» на статью 636 ГК РФ в рассматриваемом случае не опровергает сделанные в судебных актах выводы, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре, из условий которого исходили суды при принятии судебных актов. 

В кассационной жалобе МУПВ «ВПЭС», как и ранее в ходе рассмотрения дела, приводит доводы о необходимости исключения из предъявленной к взысканию суммы задолженности услуг по подаче техники, отклоняя которые, суды исходили из следующего.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности взыскания суммы 5 400 руб. согласно графе 7 приложения № 1 к договору, не установив оснований для исключения в целом услуг по подаче техники.

Апелляционный суд, повторно истолковав условия договора, поддержал данный вывод суда первой инстанции, в обоснование чего указал, что согласно пункту 5.1 стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража. В представленных в материалы дела копиях отрывных талонов имеется информация о наименовании и марке используемой машины, сведения о количестве отработанных машино-часов и стоимости одного машино-часа, согласующиеся с количественными показателями указанных выше актов выполненных работ. Данные документы составлены и подписаны со стороны заказчика и исполнителя.

Проанализировав сведения в талонах к путевым листам, апелляционный суд установил, что самостоятельная услуга «подача техники» в них не выделена, среди поименованных операций соответствующего вида техники (графа 18) отмечены «прибытие» и «убытие» с проставлением времени каждой из отмеченных операций. Общее количество часов с момента прибытия до убытия отражено в строке «выполнено» и в графе 22 «время оплачиваемое», при этом количество машино-часов, изначально отмеченных в графе 22 «время оплачиваемое» талона заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники за определенную дату ее работы, идентично общему количеству часов в актах выполненных работ. 

Данное совпадение количества часов, по оценке апелляционного суда, отмечается как в актах, содержащих указание исключительно на определенную услугу спецтехники, так и при произвольном одновременном указании в ряде актов графы услуги спецтехники и графы «подача техники». Сумма указанных часов, единообразно отвечающих ставке машино-часов согласно приложению № 1 к договору, соответствует общему количеству часов работы техники в талоне заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники на определенную дату. 

Также апелляционным судом по результатам оценки доказательств сделан вывод о том, что итоговая сумма оказанных услуг по соответствующим актам рассчитана из действительного количества отработанных часов, что согласуется с пунктом 5.1 договора, при этом разбивка в актах отдельно услуги спецтехники и её подачи не вступает в противоречие с положениями договора о цене, поскольку суммарное количество отработанных часов согласуется с фактическим количеством часов, отраженных заказчиком в отрывном талоне к путевому листу.

Таким образом, судами вопреки доводам МУПВ «ВПЭС» проверен расчет иска на предмет его соответствия условиям договора в части включения расходов по подаче (доставке) техники, дана оценка возражениям ответчика об исключении стоимости подачи техники из суммы долга, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

В этой связи суд кассационной инстанции не может поддержать довод МУПВ «ВПЭС» об исключении из суммы долга 92 700 руб. стоимости подачи (доставки) техники.

Иное толкование условий договора, а также несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений правил толкования, установленных в статье 431 ГК РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» судом округа не установлено. Доводы кассационной жалобы наличие таких нарушений не подтверждают.

Доводы о ненадлежащей оценке заявок являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, по оценке которого данные заявки содержат указания на виды техники, отраженные в договоре, на её необходимое количество и на районные подразделения ответчика, нуждающиеся в технике; отмеченные в заявках потребности в технике полностью соответствуют совокупности материалов о фактическом оказании услуг техники в соответствующие периоды.

Довод о несоответствии пункту 5.4 договора вывода апелляционного суда о том, что адреса районных управлений МУПВ «ВПЭС» являются единственными известными истцу адресами, отклоняется судом округа, поскольку данный вывод в постановлении апелляционного суда отсутствует.

Возражая по иску, ответчик в судах первой и апелляционной судах заявлял о подписании актов со стороны заказчика неуполномоченными лицами.

Рассматривая данные возражения, суды приняли во внимание, что акты заверены печатью МУПВ «ВПЭС»; нахождение у лиц, подписавших указанные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, что, как указано апелляционным судом, позволяет индивидуализировать юридическое лицо, от имени которого подписаны акты и талоны к путевым листам.

При установленных обстоятельствах у суда округа, из полномочий которого исключенный действия по оценке и переоценке доказательств, отсутствуют основания для иных выводов, поэтому аналогичный довод кассационной жалобы МУПВ «ВПЭС» о неверной оценке полномочий лиц, подписавших акты оказания услуг со стороны заказчика, подлежит отклонению.

Позиция МУПВ «ВПЭС» о том, что в соответствии со статьей                     182 ГК РФ полномочия лиц должны быть основаны на доверенности, указании закона либо акте органа государственной власти либо органа местного самоуправления, заявлена без учета того, что полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что обоснованно учтено судами при принятии судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы МУПВ «ВПЭС», которые в целом сводятся к необходимости иной оценки доказательств и иному толкованию условий договора, что в настоящем случае не подтверждает наличие предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А51-23424/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга