СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5277/2024-АК

г. Пермь

11 сентября 2024 года

Дело № А60-14311/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Васильевой Е.В., судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.  

при участии с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023,  диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» -  ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 апреля 2024 года  

по делу № А60-14311/2024 

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   

 

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – общество)  к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024  года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к  административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 5000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Терминал  Чкаловский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой  инстанции не применены положения статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которой устанавливается порядок  проведения государственного строительного надзора на территории Российской  Федерации. Поскольку внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в  виде выездного обследования проведено в рамках Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), суд первой  инстанции необоснованно отклонил довод общества о нарушении заявителем  пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).  Доказательств согласования с органом прокуратуры проведения контрольного  (надзорного) мероприятия по вопросу исполнения предписания в материалы  дела не представлено. Учитывая наличие грубых нарушений при проведении  выездного обследования и, как следствие, недействительность его результатов,  протокол об административном правонарушении в отношении юридического  лица составлен в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения.  

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной  жалобы настаивал.  

Департамент с доводами, изложенными в жалобе, не согласен по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель Департамента в судебном заседании доводы отзыва на  жалобу поддержал.  

 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 26.07.2023 обществу (застройщику)  администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на строительство  следующего объекта капитального строительства: «Одноэтажное здание склада  с трехэтажной встройкой административно-бытовых помещений ( № 14.1,  14А.1, 15.1 по ПЗУ), канализационная насосная станция ( № 14.2 по ПЗУ),  коммуникационная эстакада ( № 14.3 по ПЗУ), газовая котельная ( № 14.4 по  ПЗУ), дымовая труба ( № 14.5 по ПЗУ), аккумулирующая емкость  поверхностного стока ( № 15.2 по ПЗУ), аккумулирующая емкость  поверхностного стока ( № 15.3 по ПЗУ), канализационная насосная станция  ( № 14А.2 по ПЗУ)»; земельный участок с кадастровым номером  66:41:0503019:8. Срок действия разрешения – 26.12.2028.  

Департаментом в ходе рейдового осмотра от 15.01.2024 № 29-17-27/18  установлено, что в здании складского комплекса секций 14, 14А расположен  логистический склад, смонтировано технологическое вспомогательное  оборудование (штабелеры, погрузчики), стеллажные системы с размещением  материалов и продукции; в административно-бытовой части расположены  гардеробные с размещением индивидуальных шкафчиков, организовано  питание рабочих, комнаты отдыха; в кабинетах, оборудованных офисной  мебелью и оргтехникой, размещен инженерно-технический персонал;  осуществляются погрузочно-разгрузочные работы с автомобильного  транспорта; подключение к сетям электроснабжения осуществляется но  временной схеме. При этом к указанному моменту строительство объекта  не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.  

По результатам контрольно-надзорного мероприятия обществу выдано  предписание от 06.02.2024 № 29-17-29/10.1 об устранении выявленных  нарушений обязательных требований, которым предписано прекратить  эксплуатацию объекта в срок до 19.02.2024; о выполнении предписания в  указанный срок уведомить Департамент.  

В ходе выездного обследования, проведенного 07.03.2024, признаки  продолжающейся эксплуатации строящегося объекта подтвердились,  установлено, что в здании секций 14, 14А расположен логистический склад; на  фасаде здания имеется вывеска с логотипом DNS; работниками осуществляется  производственная деятельность; вдоль терминала осуществляются погрузочно-разгрузочные работы с автомобильного транспорта, что является нарушением  части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.  

Информация об исполнении предписания от 06.02.2024 № 29-17-29/10.1  не представлена ни к 19.02.2024, ни по запросу Департамента от 12.03.2024.  

По факту невыполнения в установленный срок законного предписания  органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление  государственного строительного надзора (административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ), Департаментом в  

 

отношении ООО «Терминал Чкаловский» составлен протокол от 19.03.2024   № 29-17-33/31.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Департамент обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Терминал Чкаловский»  

к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава  административного правонарушения и назначил обществу штраф в размере  5000 рублей (с учетом части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и того, что общество  является малым предприятием).  

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на  юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или  административное приостановление их деятельности на срок до девяноста  суток.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется  при строительстве объектов капитального строительства, проектная  документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49  настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3  статьи 49 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном  объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной  документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству.  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный  орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской  Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на  строительство (часть 2 статьи 55).  

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация  построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев,  указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего  

 

эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными  законами.  

Департаментом установлено и обществом не оспаривается факт  эксплуатации складских помещений в отсутствие разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Таким образом, предписание Департамента от 06.02.2024 № 29-17-29/10.1  с требованием прекратить эксплуатацию строящегося объекта в срок до  19.02.2024 (и в этот же срок уведомить об этом Департамент) является  законным и обоснованным.  

Общество информацию об исполнении предписания от 06.02.2024 № 2917-29/10.1 не представило ни к 19.02.2024, ни по запросу Департамента от  12.03.2024.  

Следовательно, материалами дела подтверждается объективная сторона  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Общество не ссылается и не доказывает, что им принимались какие-либо  меры для исполнения предписания Департамента. То есть законное  предписание уполномоченного государственного органа не исполнено  обществом в отсутствие объективных причин.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии)  

ООО «Терминал Чкаловский» состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об  административном правонарушении (19.03.2024) ООО «Терминал Чкаловский»  извещено надлежащим образом. При составлении протокола присутствовал  представитель общества, уполномоченный специально выданной для этого  доверенностью от 18.03.2024.  

На момент вынесения решения судом первой инстанции срок давности  привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ  (90 календарных дней с 19.02.2024), не истек.  

Наказание назначено обществу в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2  КоАП РФ. Судом первой инстанции на основании открытых данных Единого  реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что  общество включено в этот реестр (категория «малое предприятие»).  

 

Правовых оснований для замены административного наказания в виде  штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу  прямого указания в части 2 этой статьи.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), судом  не установлено. Обществом проигнорировано исполнение законно выданного  предписания уполномоченного органа, продолжена эксплуатация строящего  здания, что говорит не только о пренебрежительном отношении к  действующим нормам, но и возможной угрозе жизни и здоровью людей.  

Доводы общества сводятся к нарушению надзорным органом  Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля».  

Действительно, пунктом 3 данного Постановления предусмотрен  исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых контрольных  (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в 2022-2024 годах, в  частности, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого  вреда здоровью граждан – при условии согласования с органами прокуратуры.  

Однако необходимо учитывать, что статья 95 Закон № 248-ФЗ допускает  возможность проверки (оценки) исполнения предписания, выданного  контролируемому лицу, без проведения контрольных (надзорных)  мероприятий.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае  выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений  обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный)  орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного  (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении  выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий,  предусмотренных федеральным законом о виде контроля.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 248 по истечении срока  исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с  пунктом 1 части 2 статьи 90, контрольный (надзорный) орган оценивает  исполнение решения на основании представленных документов и сведений,  полученной информации. Если указанные документы и сведения  контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на  основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением  обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать  вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает  исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных  

 

(надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 части 2 статьи 56  настоящего Федерального закона.  

В рассматриваемом случае общество обязано было не только прекратить  эксплуатацию строящегося объекта, но и уведомить об этом Департамент.  

Общество не оспаривает, что предписание от 06.02.2024 № 29-17-29/10.1  получило, в судебном или административном порядке не оспорило, однако в  установленный срок (19.02.2024) не исполнило, информацию об исполнении не  представило ни к 19.02.2024, ни по запросу Департамента от 12.03.2024.  

Данные обстоятельства позволяли суду сделать вывод о наличии состава  административного правонарушения и в отсутствие контрольного (надзорного)  мероприятия.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года  по делу № А60-14311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Т.С. Герасименко  

В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна