СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4747/2023-ГКу

г. Пермь

11 июня 2024 года

Дело № А60-25819/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества «Альфа-Банк», 

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года (резолютивная часть вынесена 12 апреля 2024 года) 

о взыскании судебных расходов, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-25819/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торглизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Банк «Северный морской путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Баркас+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о восстановлении регистрационной записи об ипотеке, ФИО4 - финансового управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Баркас+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 10 марта 2021 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», ФИО1, ФИО2, признании индивидуального предпринимателя ФИО1 залогодержателем по указанному договору о залоге недвижимости от 10 марта 2021 года на основании договора уступки права требования (цессии) от 02 марта 2022 года, заключенного между ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», в отношении имущества, указанного в требованиях, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее ООО КБЭР «Банк Казани», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) (с учетом определения от 25 июля 2022 года о замене ответчиков) о признании права залога на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору о залоге недвижимости от 10 марта 2021 года, а именно: 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> строение 13/3, кадастровый номер 66:41:0609011:614; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> строение 13/2, кадастровый номер 66:41:0609011:615; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> строение 13/4, кадастровый номер 66:41:0609011:617; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> строение 13/5, кадастровый номер 66:41:0609011:618;

 - право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0609011:110. 

ИП ФИО1 вступил в настоящее дело третьим лицом с самостоятельными требованиями к ООО КБЭР «Банк Казани» и ИП ФИО2 (с учетом определения  от 25 июля 2022 года о замене ответчиков) о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 10 марта 2021 года, заключенному между ООО КБЭР «Банк Казани», ФИО1, ФИО2, признании ИП ФИО1 залогодержателем по указанному договору о залоге недвижимости от 10 марта 2021 года на основании договора уступки права требования (цессии) от 02 марта 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО КБЭР «Банк Казани», в отношении следующего имущества: 

 – здание склада № 2, площадь 70,9 кв. м., кадастровый номер 66:41:0609011:617, расположенное по адресу 

<

...> стр. 13/4;

 – здание административно-бытового блока, площадь 48 кв. м, кадастровый номер 66:41:0609011:616, расположенное по адресу 

<

...> стр. 13; 

– здание склада-гаража № 1, площадь 237 кв. м, кадастровый номер 66:41:0609011:614, расположенное по адресу 

<

...> стр. 13/3; 

– здание контрольно-пропускного пункта, площадь 20,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0609011:618, расположенное по адресу 

<

...> стр. 13/5;

 – здание контрольно-пропускного пункта, площадь 20,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0609011:615, расположенное по адресу 

<

...> стр. 13/2; 

– право аренды земельного участка, площадь 12 956+/-40 кв. м, кадастровый номер 66:41:0609011:110, расположенного по адресу 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (определение от 25 июля 2022 года), ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (определение от 24 мая 2022 года) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» ФИО3, ООО «УВМ-Сталь, ООО «Торглизинг», ООО «Строительный двор», Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ПАО «Совкомбанк», АО «Банк «Северный морской путь» (определение от 23 сентября 2022 года), ООО «Баркас+», АО «Альфа-Банк» (определение от 29 декабря 2022 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО КБЭР «Банк Казани» отказано. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ИП ФИО1 удовлетворены. Управлению Росреестра по Свердловской области предписано восстановить запись об ипотеке от 16 марта 2021 года в рамках договора о залоге недвижимости от 10 марта 2021 года:  

- № 66:41:0609011:617-66/199/2021-5 на здание склада №2, общая площадь 70,9 кв. м., кадастровый номер 66:41:0609011:617, расположенное по адресу: 

<

...> строение 13/4; 

- № 66:41:0609011:616-66/199/2021-5 на здание административно-бытового блока, общая площадь 48 кв. м., кадастровый номер 66:41:0609011:616, расположенное по адресу: 

<

...> строение 13; 

- № 66:41:0609011:614-66/199/2021-5 на здание склада-гаража, общая площадь 237 кв. м, кадастровый номер 66:41:0609011:614, расположенное по адресу: 

<

...> строение 13/3; 

- № 66:41:0609011:618-66/199/2021-5 на здание контрольно-пропускного пункта, общая площадь 20,5 кв. м.. кадастровый номер 66:41:0609011:618, расположенное по адресу: 

<

...> строение 13/5; 

- № 66:41:0609011:615-66/199/2021-5 на здание контрольно-пропускного пункта, общая площадь 20,4 кв. м., кадастровый номер 66:41:0609011:615, расположенное по адресу: 

<

...> строение 13/2; 

- № 66:41:0609011:110-66/199/2021-1 на право аренды земельного участка, общая площадь 12 956+/-40 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0609011:110, расположенное по адресу: 

<

...>. 

ИП ФИО1 признан залогодержателем по договору о залоге недвижимости от 10 марта 2021 года на основании договора уступки права требования (цессии) от 02 марта 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО КБЭР «Банк Казани», в отношении следующего имущества:

 - № 66:41:0609011:617-66/199/2021-5 на здание склада № 2, общая площадь 70,9 кв. м., кадастровый номер 66:41:0609011:617, расположенное по адресу: 

<

...> строение 13/4; 

- № 66:41:0609011:616-66/199/2021-5 на здание административно-бытового блока, общая площадь 48 кв. м., кадастровый номер 66:41:0609011:616, расположенное по адресу: 

<

...> строение 13; 

- № 66:41:0609011:614-66/199/2021-5 на здание склада-гаража, общая площадь 237 кв. м, кадастровый номер 66:41:0609011:614, расположенное по адресу: 

<

...> строение 13/3; 

- № 66:41:0609011:618-66/199/2021-5 на здание контрольно-пропускного пункта, общая площадь 20,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0609011:618, расположенное по адресу: 

<

...> строение 13/5; 

- № 66:41:0609011:615-66/199/2021-5 на здание контрольно-пропускного пункта, общая площадь 20,4 кв. м., кадастровый номер 66:41:0609011:615, расположенное по адресу: 

<

...> строение 13/2; 

- № 66:41:0609011:110-66/199/2021-1 на право аренды земельного участка, общая площадь 12 956+/-40 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0609011:110, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения. 

22 сентября 2024 года третье лицо с самостоятельными требованиями ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с третьего лица АО «Альфа-Банк» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. 

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 12 апреля 2024 года, мотивированное определение изготовлено  17 апреля 2024 года)  заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Альфа-Банк» в пользу ИП ФИО1 взыскано 190 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, третье лицо АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой.  По мнению АО «Альфа-Банк», суд неправильно применил часть 5.2 статьи 110 АПК РФ, возложив на банк судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., поскольку  в связи с подачей жалоб третьим лицом суд вправе взыскать с этого лица издержки, связанные только с рассмотрением апелляционных и кассационных  жалоб, а не в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Заявителем, ИП ФИО1, не доказан факт несения им расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, поскольку  оплата произведена третьим лицом ООО «Спецстрой», тогда как по условиям договора оплату должен производить заказчик, то есть сам ФИО1 Вопреки выводу суда о том, что разбирательство по настоящему делу, обусловленное действиями банка, длилось 7 месяцев, в действительности апелляционная жалоба была подана банком 11 апреля 20234 года, принята к рассмотрению 15 мая 2023 года и рассмотрена 04 июля 2023 года, кассационная жалоба подана 29 августа 2023 года, принята к производству 29 сентября 2023 года и рассмотрена 23 ноября 2023 года. Соответственно, банком было подано 2 жалобы, которые рассмотрены в двух судебных заседаниях. Представитель ИП ФИО1 осуществлял лишь  разовые действия  по подготовке возражений на две жалобы и по участию в двух судебных заседаниях, а не оказывал ФИО1 услуги на протяжении 7 месяцев, что свидетельствует о неразумности взысканной с банка суммы судебных расходов в 190 000 руб. Также судом не дана оценка доводу банка о злоупотреблении ИП ФИО1 своими правами тем, что все понесенные им судебные расходы по делу отнесены на банк. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО «Альфа-Банк» просит определение о взыскании с банка судебных расходов в сумме 190 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов.

Определением от 04 июня 2024 года произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Коньшину С.В.

10 июня 2024 года от АО «Альфа-Банк» поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

10 июня 2024 года от ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором он пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит взыскать с АО «Альфа-Банк» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле ИП ФИО1  заявлял самостоятельные требования к ООО КБЭР «Банк Казани» и ИП ФИО2 о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 10 марта 2021 года, заключенному между ООО КБЭР «Банк Казани», ФИО1, ФИО2, признании ИП ФИО1 залогодержателем по указанному договору о залоге недвижимости от 10 марта 2021 года на основании договора уступки права требования (цессии) от 02 марта 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО КБЭР «Банк Казани»/

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ИП ФИО1 удовлетворены. Восстановлена запись об ипотеке от 16 марта 2021 года в рамках договора о залоге недвижимости от 10 марта 2021 года. ИП ФИО1 признан залогодержателем по договору о залоге недвижимости от 10 марта 2021 года на основании договора уступки права требования (цессии) от 02 марта 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО КБЭР «Банк Казани».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года оставлены без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов третье лицо с самостоятельными требованиями ИП ФИО1 обратился 22 февраля 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле. 

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца аналогичны, и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что третье лицо с самостоятельными требованиями ИП ФИО1,  требования которого удовлетворены судом, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В отношении лица, с которого третье лицо просит взыскать судебные расходы, - АО «Альфа-Банк» - судом первой инстанции верно установлено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, третьи лица при наличии достаточных к тому оснований также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт. При этом с третьего лица может быть взыскана только та часть судебных расходов, которая обусловлена действиями данного лица.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. 

АО «Альфа-Банк», являясь кредитором в деле о банкротстве ФИО2, наравне с иными кредиторами данного лица  привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета. 

Как верно установлено судом первой инстанции, АО «Альфа-Банк» занимало активную позицию, возражая по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями, явилось единственным лицом, не согласившемся с принятым решением, обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционной  и кассационной инстанции.

Процессуальное поведение АО «Альфа-Банк» повлекло, в свою очередь, необходимость ИП ФИО1 защищать свои права, представлять возражения по доводам третьего лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы АО «Альфа-Банк» об отсутствии у ИП ФИО1 оснований для взыскания расходов с АО «Альфа-Банк» являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 также предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, ИП ФИО1 имеет право на взыскание с третьего лица АО «Альфа-Банк» как с активного участника процесса судебных расходов как за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствующей части, так и как с лица, инициировавшего рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

В обоснование заявления о взыскании с АО «Альфа-Банк»  судебных расходов  ИП ФИО1  ссылается на то, что в пользу него вынесен судебный акт. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ИП ФИО1  привлечена  ИП ФИО5,  стоимость услуг которой составила 700 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1  в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг  от 01 августа 2023.

В соответствии с пунктом 1 названного договора ИП ФИО5 (исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО1 (заказчик) оказать последнему юридические услуги в связи с неправомерным погашением записи о залоге недвижимости в ЕГРН в отношении объектов по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом настоящего договора является оказание следующих юридических услуг: изучение документов, формирование правовой позиции, консультирование заказчика, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебном деле в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции № А60-25819/2022 с целью признания за ФИО6 права залога в отношении ряда объектов недвижимости (пункт 2 договора).

Услуги фактически оказываются исполнителем с 04 июля 2022 года (пункт 4 договора).

Исполнитель вправе самостоятельно определять порядок исполнения заданий заказчика и назначать конкретных исполнителей из числа работников и третьих лиц. Исполнитель уведомляет, что выполнение заданий будет поручено адвокатам Витману Е.В., Михалеву К.А., Сычеву А.И. (пункт 7 договора).

Согласно пункту 9 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает 700 000 руб., в безналичной форме, которые уплачиваются после оказания услуг.

05 декабря 2023 года сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2023 года с указанием их перечня. 

Согласно указанному акту оказанные услуги подлежат оплате в согласованной сумме 700 000 руб. безналичным платежом на основании выставленного исполнителем счета. От имени заказчика оплата будет произведена в порядке статьи 313 ГК РФ от ООО «СпецСтрой». Исполнитель согласен принять платеж от указанного лица в счет расчетов по договору от 01 августа 2023 года. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно  представителями по доверенности обеспечено участие в суде первой инстанции, подготовлены и поданы отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 526 от 21 декабря 2023 года, которым ООО «Спецстрой» произведена оплата в сумме 700 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору об оказании юридических услуг от 01 августа 2023 года.

Оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг ИП ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 01 августа 2023 года и факта их оплаты.

АО «Альфа-Банк» заявлено о чрезмерности предъявленной ИП ФИО1 суммы судебных расходов, а также о недопустимости отнесения всех понесенных расходов по делу только на третье лицо АО «Альфа-Банк».

Оценивая данные доводы АО «Альфа-Банк», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2023 года следует,  что его предметом является представление интересов ИП ФИО1 при рассмотрении дела № А60-25819/2022 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях. Таким образом, из буквального толкования предмета следует, что представление интересов осуществляется по делу в целом, а не отдельно по возражениям кого-либо из участников спора, в данном случае не отдельно по возражениям и жалобам на судебные акты, заявленными третьим лицом АО «Альфа-Банк», в связи с чем невозможно и недопустимо отнесение всех понесенных расходов только на третье лицо АО «Альфа-Банк».

АО «Альфа-Банк» вступило в процесс 23 декабря 2022 года, (резолютивная часть определения, полный текст изготовлен 29 декабря 2022 года), решение суда вынесено в следующем судебном заседании (после перерыва) 07 марта 2023 года, к которому АО «Альфа-Банк» подготовлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела в судебном заседании 02 марта 2023 года, представители ИП ФИО1 заявили по ним устные возражения.

Таким образом, фактически третьим лицом в суде первой инстанции уже на завершающей стадии процесса был представлен один процессуальный документ в виде письменных пояснений, на которые устно были даны возражения представителей предпринимателя.

Все процессуальные действия, подготовленные ИП ФИО1 процессуальные документы, заявленные ходатайства, необходимость участия в судебных заседаниях до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Банк» с его участием в деле не связаны, в связи с чем указанное лицо не должно нести расходы на представителей в этой части.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отнесение на АО «Альфа-Банк» судебных расходов, понесенных при участии представителей ИП ФИО1 в суде первой инстанции в судебном заседании 02 марта 2023 года (с перерывом до 07 марта 2023 года), а также в связи необходимостью представления возражений на письменные пояснения АО «Альфа-Банк», при этом с учетом допустимости представления устных возражений в судебном заседании не имеет принципиального значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов отсутствие в деле письменных возражений.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что письменные пояснения АО «Альфа-Банк» были представлены непосредственно в судебном заседании суду и лицам, участвующим в деле, возможность ознакомиться с ними заблаговременно отсутствовала, поскольку они были направлены в адрес участников процесса 01 марта 2023 года (за один день до судебного заседания) Почтой России. Вероятность их получения участниками процесса и возможность подготовить по ним правовую позицию заранее, в том числе в письменном виде, была объективно минимальна.

Такое процессуальное поведение третьего лица АО «Альфа-Банк» обусловило необходимость для лиц, участвующих в деле, формировать позицию непосредственно в судебном заседании 02 марта 2023 года - 07 марта 2023 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов со стороны, учитывая очное участие двух представителей ИП ФИО1 в судебных заседаниях и объем работы, произведенной представителями ИП ФИО1, который, как указано выше, обусловлен, в том числе, процессуальным поведением АО «Альфа-Банк», пришел к обоснованному выводу о том, что  разумным, обоснованным и справедливым размером судебных расходов за участие фактически в одном судебном заседании с третьим лицом АО «Альфа-Банк» и за устно заявленные возражения по его позиции будет 50 000 руб.

Учитывая, что АО «Альфа-Банк», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловало его в апелляционном и кассационном порядке, суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание, что представителями ИП ФИО1 были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу и обеспечено участие представителей в суде апелляционной (1 представитель) и кассационной (2 представителя) инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным, обоснованным и справедливым размером судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является 60 000 руб. (30 000 руб. за отзыв и 30 000 руб. за участие в судебном заседании очно) и в суде кассационной инстанции 80 000 руб. (20 000 руб. за отзыв, который не имел существенных отличий от отзыва на апелляционную жалобу, и 60 000 руб. (30 000 руб. х 2) за участие двух представителей в судебном заседании).

Определяя сумму взыскиваемых расходов с АО «Альфа-Банк» за рассмотрение жалоб суд первой инстанции  также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что поданные жалобы обусловили и необходимость для ИП ФИО1 в отслеживании поступления процессуальных позиций от иных участников спора.

Кроме того, определяя стоимость участия представителей в судебных заседания всех инстанций, а также стоимость процессуальных документов, изучив доводы отзыва АО «Альфа-Банка» и представленные аналоги цен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный размер не выходит за пределы среднерыночных. В рамках настоящего дела размер судебных расходов определен судом в сумме 190 000 руб. (50 000 + 60 000 + 80 000), что не превышает среднерыночной стоимости по представленным АО «Альфа-Банк»  сведениям.

Относительно возражений АО «Альфа-Банк» об отнесении на него судебных расходов по делу в полном объеме суд первой инстанции правомерно указал на то, что длительность рассмотрения спора действительно не имеет отношения к действиям банка. АО «Альфа-Банк» вступило в дело на завершающей стадии, сразу после его вступления в дело было вынесено решение. В суде первой инстанции действия банка повлекли подготовку устных возражений на пояснения. Длительность рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб также оценена судом и исходя из того, что при рассмотрении жалоб состоялось по одному заседанию в каждой инстанции, ИП ФИО1 подготовлены и представлены по одному процессуальному документу и судом определен размер понесенных расходов с учетом принципа разумности, соразмерности, справедливости, средних рыночных цен исходя из представленного банком отзыва.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы АО «Альфа-Банк» о том, что  спор фактически касался только истца, ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями и о том, что возражения на требования ИП ФИО1 были заявлены и иными участниками процесса, но расходы предъявлены только к нему. Размер расходов определен судом и взыскан с АО «Альфа-Банк» с учетом его процессуальной позиции и активности, существа заявленных возражений, объема работы, выполненной представителями ИП ФИО1 непосредственно при подготовке возражений по его позиции. В остальной части (700 000-190 000) расходы на банк не отнесены судом как необоснованно предъявленные.

В отношении количества представителей ИП ФИО1 суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом того, что третьи лица без самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле, в том числе АО «Альфа-Банк», являются кредиторами ФИО2 в рамках дела о его банкротстве, с учетом существа рассматриваемого спора каждое третье лицо имело свой правовой интерес и право заявить свои возражения против иска и требований третьего лица с самостоятельными требованиями. 

Учитывая это, а также то, что настоящий спор к категории легких не относится, принимая во внимание, что на стадии заключения договора оказания услуг вероятность максимально точно определить исход спора, а также количество его участников, была невелика (с учетом дела о банкротстве гр. ФИО2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение для представления интересов ИП ФИО1 более одного представителя могло быть обоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, представители Витман Е.В., Михалев К.А. не всегда принимали участие в судебных заседаниях вдвоем, в ряде судебных заседаний участие принимал один из представителей, оба они были осведомлены обо всех процессуальных документах и действиях и подготовлены к процессу (что подтверждается и заявлением устных возражений в заседании 02 марта – 07 марта 2023 года на письменные объяснения АО «Альфа-Банк»), что способствовало скорейшему разрешению спора.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора с указанием на участие нескольких представителей было обосновано, а их участие - необходимым с учетом объема работы, способствовало скорому разрешению спора.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод АО «Альфа-Банк» об отсутствии доказательств несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, поскольку  оплата произведена третьим лицом ООО «Спецстрой», тогда как по условиям договора оплату должен производить заказчик, то есть сам ФИО1

Так, платежное поручение № 526 от 21 декабря 2023 года в назначении платежа  имеет указание на договор, оплата произведена непосредственно в пользу ИП ФИО5, при этом закон не запрещает исполнение обязательств за должника иным лицом. 

Кроме того, в акте от 05 декабря 2023 года об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2023 года имеется указание на то, что оказанные услуги подлежат оплате в согласованной сумме 700 000 руб. безналичным платежом на основании выставленного исполнителем счета. От имени заказчика оплата будет произведена в порядке статьи 313 ГК РФ от ООО «СпецСтрой». Исполнитель согласен принять платеж от указанного лица в счет расчетов по договору от 01 августа 2023 года. 

Дополнительно судом первой инстанции проанализирована Картотека арбитражных дел на предмет наличия споров с указанной организацией в арбитражных судах, при рассмотрении которых мог быть использован представленный платежный документ. Таких споров  судом не установлено.

В отношении довода АО «Альфа-Банк» о злоупотреблении ИП ФИО1 своими правами тем, что все понесенные им судебные расходы по делу отнесены на банк, суд первой инстанции правомерно указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае факт злоупотребления не нашел своего подтверждения. Предъявление требований о взыскании судебных расходов с одного из участников процесса в полном объеме является правом лица, при этом суд дает оценку обоснованности такого требования. 

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных расходов, правомерно учел, что договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2023 года заключен на представление интересов по делу № А60-25819/2022 в целом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, АО «Альфа-Банк» вступило в процесс 23 декабря 2022 года, подготовило письменные пояснения, на которые представителями ИП ФИО1 даны устные пояснения, и признал обоснованным взыскание с АО «Альфа-Банк» расходов ИП ФИО1 на оплату услуг представителя лишь частично. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о судебных расходах, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Данные доводы лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на проверенных и оцененных обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным для признания взысканных расходов завышенными и чрезмерными.

Размер судебных расходов определен и взыскан с АО «Альфа-Банк» с учетом его процессуальной позиции и активности, существа заявленных возражений, объема работы, выполненной представителями ИП ФИО1 непосредственно при подготовке возражений по его позиции. В остальной части (700000-190000) расходы на АО «Альфа-Банк» не отнесены как необоснованно предъявленные. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо АО «Альфа-Банк» приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 15112/13).

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица,  АО «Альфа-Банк», удовлетворению не подлежит.

В отзыве ИП ФИО1 содержится заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей АО «Альфа-Банк» апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 

В обоснование данного заявления о взыскании с АО «Альфа-Банк»  судебных расходов  ИП ФИО1  ссылается на то, что для оказания юридических услуг в связи подачей АО «Альфа-Банк» апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов  им  привлечено Адвокатское бюро «Михалев, Витман и партнеры», стоимость услуг которого составила 30 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 23 апреля 2023 года Адвокатское бюро «Михалев, Витман и партнеры» (исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО1 (заказчик) оказать последнему юридические услуги в связи с обращением АО «Альфа-Банк» с апелляционной жалобой в Семнацдатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25819/2022 от 12 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом настоящего договора является оказание следующих юридических услуг: изучение документов, формирование правовой позиции, консультирование заказчика, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суда апелляционной инстанции по делу № А60-25819/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов. 

Исполнитель вправе самостоятельно определять порядок исполнения заданий заказчика и назначать конкретных исполнителей из числа работников и третьих лиц. Исполнитель уведомляет, что выполнение заданий будет поручено адвокатам Витману Е.В., Михалеву К.А., Сычеву А.И. (пункт 6 договора).

Согласно пункту 8 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю 30 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно  представителем по доверенности в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Исполнителем заказчику выставлен счет № 1 от 29 мая 2024 года на сумму 30 000 руб. на юридические услуги по договору от 23 апреля 2024 года. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 870640 от 29 мая 2024 года на сумму 30 000 руб., в назначении платежа в котором указано: платеж по счету № 1 от 29 мая 2024 года. 

Из договора на оказание юридических услуг от 23 апреля 2024 года следует, что его предметом является, в том числе, представление интересов заказчика в суда апелляционной инстанции по делу № А60-25819/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов.

Следовательно, стоимость судебных расходов в 30 000 руб. определена сторонами договора с учетом включения в данную сумму также стоимости участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк».

Между тем, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, постольку в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на него рассматривается  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, на что указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 мая 2024 года.

Соответственно, расходы на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции не могут быть распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Фактически в рамках исполнения договора от 23 апреля 2024 года исполнителем в материалы дела представлен лишь отзыв на апелляционную жалобу.

Приняв во внимание часть 5.2 статьи 110 АПК РФ, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела,  приняв во внимание определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу за 1 судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает разумным размер вознаграждения представителя при рассмотрении судом апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов  в 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения о взыскании судебных расходов следует отказать.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года (резолютивная часть вынесена 12 апреля 2024 года)  о взыскании судебных расходов по делу № А60-25819/2022, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 369107 от 25 апреля 2024 года на сумму 3 000 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

С.В. Коньшина