ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-29384/2020

город Самара

17 марта  2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ФИО1 89" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года по делу № А55-29384/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВымпелГаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "ФИО1 89" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВымпелГаз" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "ФИО1 89" (далее - ответчик) о взыскании 187 625 руб. долга по договору от 01.03.2019 № 21/19.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 28.12.2020 взыскано с Товарищества собственников жилья "ФИО1 89" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВымпелГаз" 187 625 руб. долг по договору от 01.03.2019 № 21/19, а также расходы по государственной пошлине 6 629 руб.

  Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года по делу № А55-293 84/2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно возвращен отзыв на иск в связи с чем судом не осуществлено всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Считает, что судом не учтены положения  части 6 статьи 114 АПК РФ, в соответствии с которыми если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Следовательно, днем предъявления отзыва на исковое заявление следует считать дату сдачи его в отделение связи в указанную на входящем штемпеле почты на конверте (24.11.2020).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 сторонами заключен договор № 21/19 на техническое обслуживание объектов газового хозяйства, согласно которому ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию оборудования котельной малой мощности, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию объектов заказчика, указанных в приложении №1 к договору, определяется в соответствии с прейскурантом и составляет 300 000 рублей за период действия договора 12 месяцев.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.11.2019 стоимость услуг была увеличена и составила 34 125 рублей в месяц.

Пунктом 2.2 договора оплата услуг (работ), указанных в пункте 1.1. настоящего договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истец оказал, а ответчик принял услуги по указанному договору, что подтверждаются двусторонними актами выполненных работ за период с марта 2019 по май 2020 года, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также односторонними актами за период с июня 2020 по август 2020 года.

Поскольку ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг не в полном объеме, а сумма задолженности составила 187 625 руб., истец направил ответчику досудебную претензию от 11.09.2020 с требованием уплаты долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Анализ условий  заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в данных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в установленном законом порядке не представлено.

Также не представлено каких-либо доводов, обосновывающих отказ ответчика от подписания указанных актов. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом  в материалы дела акты оказанных услуг считаются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В указанной норме установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем, вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, иск по существу не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции неправомерно возвращен отзыв на иск в связи с чем судом не осуществлено всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, судом не учтены положения  части 6 статьи 114 АПК РФ, следовательно, днем предъявления отзыва на исковое заявление следует считать дату сдачи его в отделение связи в указанную на входящем штемпеле почты на конверте (24.11.2020), отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции установил срок для представления отзыва до 26.11.2020, и срок для представления дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений - до 17.12.2020.

Как следует из материалов дела,  24.11.2020 г.  ответчиком посредством почты в адрес суда был направлен отзыв на иск. В связи с тем, что отзыв с приложением к нему поступил в суд 02.12.2020 г., т.е. по истечении установленного судом срока, определением от 22.12.2020 суд в соответствии с ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил отзыв ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы во исполнение определения  о предоставлении отзыва были сданы на почту до окончания процессуального срока, установленного судом, следовательно,  отзыв подан в установленный судом срок, отклоняется судом  апелляционной инстанции.

Как следует из части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

 

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 38 Постановления N 99). Указанные действия заявителя не обеспечили получение судом документов в установленный срок.

Направляя необходимые документы по почте 24.11.2020, Общество не могло не осознавать, что не обеспечит их поступление в Арбитражный суд Самарской области в установленный судом срок.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года  (мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 г.) по делу № А55-29384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                               О.И. Буртасова