Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-28864/2021

г. Краснодар

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО Крымский район,

к ФИО1, г. Анапа

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АГРОНОМ», Департамент имущественных отношений Краснодарского края

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

от ДИОКК: ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Крымский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 об обязании демонтировать бетонное основание (бетонную подушку), общей площадью 359 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0104000:1140, строение, общей площадью 15,2 кв.м.. расположенное на бетонное основании (бетонной подушке), на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0104000:1140, в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка от объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений в установленный решением суда срок – присудить осуществление выплаты ответчиком в пользу истца неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (требования, уточненные в порядке ст. 49АПК РФ  определением суда от 11.07.2022).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. 

В судебном заседании 12.09.2022 объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 19.09.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и департамента имущественных отношений Краснодарского края. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края заявил об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции.  

Рассмотрев ходатайство департамента имущественных отношений Краснодарского края об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.03.2021 № 99/2021/383417231 земельный участок с кадастровым номером 23:15:0104000:1140 площадью 81946 кв.м. и видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства» по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, принадлежит на праве собственности ответчику (запись регистрации № 23/227/2021-3 от 18.03.2021).

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было установлено, что 30.03.2021 управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Крымский район проведена проверка соблюдения норм градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером: 23:15:0104000:1140, расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, Варениковское сельское поселение, в границах бывшего СПК (колхоз) «Кубань» (сек.20,к.1;сек.21,к.4,32,36Д7,3001,7,8,301,12,13,19,22,38,ч.к.30).

В соответствии с правилами землепользования и застройки Варениковского сельского поселения Крымского района, утвержденными решением Совета Варениковского сельского поселения Крымского района от 29 декабря 2012 года № 175, (с внесением изменений от 11 октября 2017 года № 225), указанный земельный участок расположен на территориях, на которые градостроительный регламент не распространяется, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:15:0104000:1140, площадь земельного участка 81946 кв.м., правообладатель по данным земельного учета - ФИО1, владеет на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: №23:15:0104000:1140-23/227/2021-3 от 18.03.2021 года.

Выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 23:15:0104000:1140, расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, Варениковское сельское поселение, в границах бывшего СПК (колхоз) «Кубань» (сек.20,к.1;сек.21,к.4,32,36,17,3001,7,8,301,12,13Д9,22,38,ч.к.ЗО), возведен объект капитального строительства - одноэтажное строение (предположительно контрольно-пропускной пункт) на бетонной подушке с бетонным основанием и деревянной облицовкой.

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует информация о получении разрешительной документации на строительство объекта по данному адресу.

Согласно информации предоставленной межмуниципальным отделом по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером: 23:15:0104000:1140, расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, Варениковское сельское поселение, в границах бывшего СПК (колхоз) «Кубань» (сек.20,к.1;сек.21,к.4,32,36,17,3001,7,8,301,12,13,19,22,38,ч.к.30) относится к землям сельскохозяйственных угодий, так как включает в себя: Сек. 20: к. 1 –пашня; Сек. 21: к. 4 -пашня; к. 32 - пашня; к. 36 - пашня; к.17-пашня; к. 3001 -пашня; к. 7 - пастбища; к. 8 - пастбища; к. 301 - пастбища; к. 12-пастбища; к. 13 - пастбища; к. 19 - пастбища; к. 22 - пастбища; к. 38 -пастбища; ч.к. 30 - пашня.

Таким образом, размещение объектов капитального строительства и некапитальных

 строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером: 23:15:0104000:1140,

 расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, Варениковское сельское поселение, в границах бывшего СПК (колхоз) «Кубань» (сек.20,к.1;сек.21,к.4,32,36,17,3001,7,8,301,12,13,19,22,38,ч.к.30), является незаконным.

В связи с тем, что спорный объект не соответствует основным видам разрешённого использования земельного участка, перечисленным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования, администрация обратилась в суд с требованиями о демонтаже спорного объекта (обоснование требований с учетом уточнений).

При разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:15:0104000:1140, расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, Варениковское сельское поселение, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23/227/2021-3 от 18.03.2021.

На указанном земельном участке расположены некапитальные объекты, бетонные основание (бетонную подушку), общей площадью 359 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0104000:1140, строения, общей площадью 15,2 кв.м.. расположенное на бетонное основании (бетонной подушке), на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0104000:1140. 

В обосновании заявленных требований о демонтаже спорного объекта администрация указывает, что спорный объект не соответствует основным видам разрешённого использования земельного участка, перечисленным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования Крымского района.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки (о демонтаже), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 11.10.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО5 и ФИО6 (

<

...>, 2 этаж, оф. 24).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить расположение спорного объекта  с указанием координат поворотных точек его расположения, земельного участка на котором он расположен и указанием отступов от границ земельного участка.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу. 

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными  нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае расположения спорного объекта в границах охранных зонах описать в границах каких он расположен с указанием отступа от границы охранной зоны?

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?»

В материалы дела поступило заключение эксперта № 02-149/21 от 29.12.2021.

По первому вопросу экспертом было установлено, что по результатам проведенного экспертно-измерительного осмотра выполненный в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 подпункта (п.п.) 7.4, требованиями ГОСТ 26433.0-95 Приказ Министерства экономического развития РФ от 23 октября 2020 г. N П/0393), экспертом установлено, что исследуемый объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1140, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Варениковское сельское поселение, в границах бывшего СПК (Колхоз) «Кубань» (сек. 20, к.1; сек.21, к.4,32,36,17,3001,7,8,301,12,13,19,22,38, ч.к.30).

Расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0104000:1140, описано координатами характерных поворотных точек, и представлены в табличной форме (таблица 1, 2, лист заключения №13).

Линейные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1140 до исследуемого строения, показаны на рисунке 2 (фрагмент 1) лист заключения № 17, 18.

По второму вопросу экспертом было установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0104000:1140, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Варени-ковское сельское поселение, в границах бывшего СПК (Колхоз) «Кубань» (сек. 20, к.1; сек.21, к.4,32,36,17,3001,7,8,301,12,13,19,22,38, ч.к.30), имеет следующие технико-экономические показатели и конструктивное исполнение:

Технико-экономические показатели:

-  этажность - 1 этаж;

-  правильной квадратной формы,  с габаритными размеры  в плане -

4,10x3,60 м;

-  общая площадь - 15,2 кв.м.;

-  высота по наружному обмеру - 2,90 м;

Конструктивное исполнение:

- фундамент - отсутствует;

-  основание - искусственное основание из бетона, расположенное на естественном массиве грунта (толщиной 140 мм - определено методом шурфирования), площадью 359,0 кв.м. В месте опирания несущей (конструктивная схема) системы на бетонное основание

-  несущая (конструктивная схема) система - образована вертикальными несущими конструкциями (стойки, фермы, связи), объединенными в единую пространственную систему с помощью горизонтальных и вертикальных сборно-разборных конструкций;

-  стены и перегородка:

- наружные - сэнгдвич панели;

-  перекрытия:

-  кровля - металлопрофиль.

-  полы -плитка;

-  проемы:

-  оконные - металлопластиковые;

-  дверные - металлопластиковые;

-  внутренние и санитарно-технические и электротехнические устройства:

-  отопление - автономное от кондиционеров (зима-лето);

-  электропроводка - от наружных электрических сетей.

На основании обязательного приложения А ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0104000:1140, имеет класс сооружения КС-1, относится к зданиям и сооружениям - сборно-разборные, и в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», имеет пониженный уровень ответственности.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что исследуемый объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1140, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Варениковское сельское поселение, в границах бывшего СПК (Колхоз) «Кубань» (сек. 20, к.1; сек.21, к.4,32,36,17,3001,7,8,301,12,13,19,22,38, ч.к.30), является некапитальным объектом (строением), основные конструкции которого могут быть перемещены без причинения им несоразмерного ущерба, в том числе путем разборки-сборки, и имеет признаки временного сооружения, относится к объектам сборно-разборных строений.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что некапитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0104000:1140, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Варениковское сельское поселение, в границах бывшего СПК (Колхоз) «Кубань» (сек. 20, к.1; сек.21, к.4,32,36,17,3001,7,8,301,12,13,19,22,38, ч.к. 30), соответствует, как на момент строительства, так и на момент проведения экспертного осмотра регламентирующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам.

Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета Варениковского сельского поселения Крымского района от 29.12.2012 г. №175 с внесением изменений от 11.10.2017 №225, на исследуемое строение не распространяются и неприменимы, ввиду того, что исследуемый земельный участок, на котором располагается исследуемое строение, находится в территориальной зоне земель сельскохозяйственного назначения, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются.

По пятому вопросу экспертом было установлено, что исследуемый спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, так же не препятствует в пользовании третьим лица (владельцам) соседними земельными участками и строениями расположенных на них.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 02-149/21 от 29.12.2021, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО5 и ФИО6 принимается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Таким образом, для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Судом установлено, что спорные объекты соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд учитывает выводы эксперта в заключении № 02-149/21 от 29.12.2021, где эксперт указал, что исследуемый объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1140, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Варениковское сельское поселение, в границах бывшего СПК (Колхоз) «Кубань» (сек. 20, к.1; сек.21, к.4,32,36,17,3001,7,8,301,12,13,19,22,38, ч.к.30), является некапитальным объектом (строением), основные конструкции которого могут быть перемещены без причинения им несоразмерного ущерба, в том числе путем разборки-сборки, и имеет признаки временного сооружения, относится к объектам сборно-разборных строений, соответствует, как на момент строительства, так и на момент проведения экспертного осмотра регламентирующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам.

Кроме того, эксперт указал, что правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета Варениковского сельского поселения Крымского района от 29.12.2012 г. №175 с внесением изменений от 11.10.2017 №225, на исследуемое строение не распространяются и неприменимы, ввиду того, что исследуемый земельный участок, на котором располагается исследуемое строение, находится в территориальной зоне земель сельскохозяйственного назначения, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ  собственник земельного участка имеет право  возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления № 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Обращаясь к ответчику с требованием о демонтаже объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на земельный участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

Таким образом, для такого рода объектов (некапитальных) истец должен дополнительно обосновать свою легитимацию, поскольку собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, муниципальное образование не является, так как земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком (запись регистрации № 23/227/2021-3 от 18.03.2021).

Как было указано ранее, не может быть отнесен к категории недвижимого имущества спорный объект, так как он не обладает признаками последнего, следовательно, на него не распространяются требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар. Кроме того, судом установлено, что спорный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорное строение, расположенное на расстоянии от 0,64 м до 0,91 м от восточной границы земельного участка, не нарушает, чьих либо прав и законных интересов, поскольку согласно графической схеме, представленной экспертом, объект располагается вблизи дороги, где отсутствуют иные объекты недвижимости. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств нарушений при размещении объекта на земельном участке ответчика требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона № 131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

Между тем в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ).

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу № А32-26920/2015).

Нарушение ответчиком требований статьи 10 Закона № 381-ФЗ и прав муниципального образования на земельный участок, который принадлежит ответчику на праве собственности, на котором размещен спорный объект, истец не подтвердил. Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). Однако заявленные исковые требования наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны. Доказательств размещения спорного объекта на землях общего пользования неразграниченной собственности истец также не представил. 

В данном случае, у истца отсутствуют правовые основания на требования о демонтаже спорных объектов, размещенных на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности; при том, что спорный объект расположен на земельном участке, находящийся в частной собственности и сохранение его не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает иные публичные интересы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от  18.09.2020 N 1482 признаками использования земельных участков из земель    сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации являются: а) наличие на земельном участке постройки, имеющей признаки самовольной; б) загрязнение земельного участка химическими веществами, в том числе радиоактивными, отходами производства, отнесенными в соответствии с законодательством Российской Федерации к I и II классу опасности; в) захламление земельного участка иными предметами, не связанными с ведением сельского хозяйства, на 20 и более процентов площади земельного участка. Даже при допущении факта, что объект не связан с сельхоздеятельностью, площадь рассматриваемого земельного участка 81946 кв.м, бетонное основание, не являющееся самостоятельным объектом, занимает 359 кв., включая площадь некапитального сооружения 15.2 кв.м, что составляет 0,44 % от площади земельного участка.

С учетом изложенного, размещение на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном для ведения сельскохозяйственного производства, здания, используемого в процессе указанного производства, не противоречит положениям земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 23:15:0104000:1140 категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» используется в соответствии с его видом разрешенного использования, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости, что отражено в выписке ЕГРН.

Исследованный Объект площадью 15,2 кв.м не имеет прочной связи с землей, не является объектом недвижимости, в отношении которого могут быть применены нормы ст.222 Гражданского кодекса РФ, а также не подлежит государственной регистрации по ст. 131 Гражданского кодекса РФ, в силу ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на него не требуется разрешение на строительство, ст.77,78 Земельного кодекса РФ предусматривает размещение зданий и сооружений, используемых для сельхозпроизводства, в связи с чем ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. 

Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения могут размещаться некапитальные строения, сооружения, используемые в процессе сельскохозяйственного производства, имеющие вспомогательное значение и предназначенные для организационно-управленческого, бытового и иного обеспечения необходимого режима функционирования сельскохозяйственного производства. 

Заключением № 02-149/21 от 29.12.2021 установлено, что спорные объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0104000:1140, имеют класс сооружения КС-1, относятся к зданиям и сооружениям - сборно-разборные, и в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», имеют пониженный уровень ответственности., относится к объекту сборно-разборной конструкции (нежилого строения), что соответствует целям использования земельного участка сельскохозяйственного назначения. 

При этом, доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении требований о демонтаже спорных объектов, назначение которых соответствует виду разрешенного использования и не создает угрозу жизни здоровья граждан.

Определением суда от 29.07.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами капитального строительства, и некапитальными строениями, сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0104000:1140, расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Варениковское сельское поселение, в границах бывшего СПК (Колхоз) «Кубань» (сек.20, к.1; сек.21, к.4,32,36,17,3001,7,8,301,12,13,19,22,38,ч.к.30), а также с земельным участком с кадастровым номером 23:15:0104000:1140 по вышеуказанному адресу. 

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 29.07.2021 по данному делу. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на истца.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об отложении судебного заседания – отклонить.  

В удовлетворении исковых требований Администрации МО Крымский район к ФИО1 о сносе - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу № А32-28864/2021 - отменить.  

Взыскать с администрации муниципального образования Крымский район (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести перевод излишне внесенных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 5 000 руб. на расчетный счет ФИО1 по предоставлению соответствующих реквизитов. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       В.А. Язвенко