ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 года

Дело №А21-6208-18/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35157/2023, 13АП-35160/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арт остров» и финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.09.2023 по делу № А21-6208-18/2017, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, причиненных ответчиками при исполнении обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим заявлено о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 552 000 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование заявления финансовым управляющим указано на то, что выявлен и включен в конкурсную массу автомобиль Honda Ridgeline 4WD, 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> (находится в разобранном состоянии, отсутствуют: двигатель, капот, передние крылья, все двери, салон, подвеска, колеса, вся оптика, бамперы, задний борт). Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка данного имущества должника. Судом утверждено положение о порядке продажи данного имущества с установлением начальной цены в размере 28 000 руб. 

Финансовый управляющий указывает на то, что согласно документам, переданным ему арбитражным управляющим ФИО4 (опись имущества  должника), 10.03.2018 финансовому управляющему ФИО3  предоставлен автомобиль Honda Ridgeline 4WD, 2008 года выпуска. ФИО3 оценил автомобиль в сумме 580 000 руб., выставил его на торги, которые не состоялись. На повторных торгах имущество выставлялось  по цене  522 000 руб. Автомобиль оставлен финансовым управляющим должнику на ответственное хранение. Договора ответственного хранения с должником или иных доказательств подтверждающих передачу автомобиля должнику в материалах дела не имеется. После освобождения ФИО3  финансовым управляющим ФИО4  дальнейшее проведение торгов спорного автомобиля в связи с непередачей  финансовому управляющему не проводилось. ФИО4  не предъявил требование к ФИО3 о взыскании убытков, несмотря на сведения о принятии в конкурсную массу автомобиля, его оценки и проведению торгов, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу А21-4994/2022 установлено, что стоимость годных остатков спорного автомобиля составила 1 руб. (аналитическое заключение ООО ФК «Альфа Инвест Оценка» от 20.02.2021).

Определением от 08.09.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах кредитор ООО «Арт остров» и финансовый управляющий имуществом должника просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам арбитражные управляющие ФИО4, ФИО3 и кредитор ФИО5 против удовлетворения жалоб возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что арбитражному управляющему ФИО3 спорный автомобиль не передавался, оценку данного автомобиля управляющий делал по данным сайта аналогичных автомобилей по состоянию на 2017 год. Оценка с привлечением специалистов не проводилась. Автомобиль использовался должником, находился в исправном состоянии, имеются постановление об административном правонарушении с участием спорного автомобиля. При исполнении обязанностей финансового управляющего арбитражным управляющим ФИО4 в ходе исполнительного производства о передаче имущества длительное время  проводился розыск спорного транспортного средства, исполнительное производство не окончено, возобновлено уже после утверждения ФИО6 финансовым управляющим имуществом должника. За неисполнение требований исполнительного документа о передаче  транспортного средства должник дважды привлечен к административной ответственности. ФИО2 перестал оказывать содействие в реализации имущества, снялся с регистрационного учета, установить его местонахождение, а также местонахождение транспортного средства не удалось. Должником не исполнено определение суда, обязывающее последнего передать спорное имущество финансовому управляющему ФИО4 Согласно акту осмотра от 19.02.2021, подписанному финансовым управляющим ФИО4, в ходе осмотра номерного агрегата (детали) транспортного средства, кузова  автомобиля марки Хонда RIDGELINE, 2008 г. выпуска, VIN 

<

***>,  установлено, что отсутствуют капот, передние крылья, сделан вывод, о том, что оценке подлежит часть кузова. 

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3). Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражными управляющими действий (бездействия), повлекших за собой причинение должнику убытков. Из материалов спора не следует, что значительная часть потребительской стоимости автомобиля утрачена вследствие поведения ответчиков. Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.09.2023 по делу № А21-6208-18/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Арт остров» и финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина