РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-286833/2024-52-2079

27 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИННОВА СТРОЙ» (141932, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ТАЛДОМСКИЙ, С НОВОНИКОЛЬСКОЕ, УЛ ДАЧНАЯ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «ОКЕАНИК» (109428, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 24, К. 2, ЭТ 13 ПОМ XVIII КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору подряда,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИННОВА СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОКЕАНИК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 635 813 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 07.03.2025 и 10.03.2025 поступили апелляционные жалобы.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 4 197 840,48 руб.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Частью части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании долга. Встречный же иск заявлен о взыскании убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс, поскольку предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен и повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным возвратить ответчику встречный иск, обратив внимание на то, что данное действие не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требования в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

23.04.2024 между АО «ОКЕАНИК» (Заказчик) и ООО «ИННОВА СТРОЙ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 23/04, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ на объекте Заказчика. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Подрядчик выполнил, и Заказчик оплатил работы по Договору в размере 1 795 822 руб., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.05.2024, № 2 от 03.06.2024, № 3 от 25.06.2024, № 4 от 25.06.2024, № 5 от 10.09.2024 и соответствующими платежными поручениями № 125 от 13.05.2024, № 180 от 07.06.2024, № 220 от 02.07.2024, № 281 от 05.08.2024, № 410 от 13.09.2024.

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ и предоставлении Подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что сдача приемка работ осуществляется по завершению комплекса/этапа работ. Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат в двух экземплярах. В течении пяти рабочих дней Заказчик рассматривает подписанные и представленные Подрядчиком документы или в тот же срок направляет обоснованный отказ от приемки и оплаты выполненных работ.

18.10.2024 Истец посредством почты России направил Ответчику Акт приемки выполненных работ № 7 от 10.10.2024, Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 10.10.2024, а также счет на оплату выполненных работ в сумме 635 813 руб.

Согласно отчету с сайта Почты России Заказчик получил вышеперечисленные документы 01.11.2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Принимая во внимание срок предоставления мотивированного отказа в случае неподписания Заказчиком Акта выполненных работ истек 11.11.2024, оплата выполненных подрядчиком работ указанных в Акте выполненных работ и Справке выполненных работ и затрат должна быть произведена Заказчиком не позднее 18.11.2024.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

18.11.2024 Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Истец, в порядке досудебного урегулирования, направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованиями оплатить задолженность по Договору.

Ответчик указывает на наличие мотивированного отказа от приемки работ №139/ОК от 06.09.2024.

Указанный мотивированный отказ не относится к предмету спора, Истец устранил указанные в мотивированном отказе № 138/ОК от 06.09.2024, и Ответчик принял работы произведя оплату Платежным поручением № 410 от 13.09.2024, в котором основанием платежа указан счет № 61 от 10.09.2024.

Мотивированный отказ №111/ОК от 11.10.2024 так же не относится к предмету спора. Акты выполненных работ получены Ответчиком 18.11.2024, мотивированный отказ на указанные акты отсутствует.

Экспертное заключение так же не может быть надлежащим доказательством, так как обследование проводилось без присутствия Истца, исследование было проведено без инструментов контроля предусмотренных в таблице 7.4. СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», не указаны своды правил, нормативы и стандарты на основании которых сделаны выводы экспертиза и т.п.

Кроме того, Заключение специалиста сводиться к одному нарушению – поверхность стен, при этом специалист применяет положения СП 71.13330.2017 в части высококачественной штукатурки, но в приложении №1 к Договору (Смета на комплекс ремонтно-отделочных работ) сторонами согласован вид работ – штукатурка стен под правило от плинтусов и по углам (частично). Отсутствуют в приложении виды работ по выравниванию вертикалей и выведение углов 90 гр.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания КС-2 № 7 от 10.10.2024 полученного Ответчиком 18.11.2024, исковые требования подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований истца в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возвратить акционерному обществу «ОКЕАНИК» (ИНН: 

<

***>) встречный иск о взыскании убытков.

Взыскать с акционерного общества «ОКЕАНИК» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВА СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 635 813 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 791 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева