АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-5916/2023

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АО «Новгородоблэлектро», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к МУП «Коммунальное хозяйство Новгородского района», д. Новая Мельница, Новгородский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо: Комитет по тарифной политике Новгородской области. В. Новгород 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора 

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 09.01.2024 № 53/24,  

от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 09.01.2024 № 1,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Новгородского района» (далее – ответчик, Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения от 05.12.2022 № 22/348 МУП (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет).

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении Договора между сторонами возникли разногласия по пунктам 2, 3, 28 и Приложению № 1 к Договору, которые истец просит разрешить в судебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В обоснование своих требований пояснил, что Договор регулирует взаимоотношения сторон по водоотведению из локального сооружения для сбора и очистки бытовых сточных вод – септика-накопителя. Истец считает, что в обязанности ответчика в рамках данного Договора входит откачка из септика Общества бытовых сточных вод, их транспортировку и слив в централизованную систему водоотведения в колодец Предприятия (пункт 2 Договора). Пункт 3 и Приложение № 1 к Договору, устанавливающие место его исполнения, истец просит исключить. Пункт 28 Договора истец дополнил санкциями за неисполнение ответчиком своих договорных обязательств.

   В предварительном судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.33, 44-45). В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что септик-накопитель истца технологически не подключен к централизованной системе водоотведения Предприятия. Истец неосновательно возлагает на ответчика обязанность по откачке из септика Общества бытовых сточных вод, их транспортировку и слив в централизованную систему водоотведения в колодец Предприятия, поскольку данная услуга не входит в понятие «водоотведение» и может быть оказана им Обществу по отдельному договору или разовой заявке на платной основе. В иске истец фактически просит изменить и исключить не только место исполнения Договора, но и границу балансовой и эксплуатационной ответственности соответственно. Внесение в Договор санкций допустимо только с согласия сторон, такого согласия со стороны ответчика нет.

Кроме того, Предприятие считает, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

В дальнейшем истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования по спорным пунктам Договора.

Пункт 2 Договора предлагает изложить в следующей редакции: «Доставка сточных вод до места сброса осуществляется силами и средствами организации водопроводно-канализационного хозяйства».

Пункт 3 Договора изложить в следующей редакции: «Местом исполнения обязательства по Договору является септик производственного здания участка Новгородского РЭС АО «Новгородоблэлектро», 

<

...>».

Требования по пункту 28 Договора и Приложению № 1 к Договору оставлены без изменения. Истец вносит в пункт 28 Договора санкции за неисполнение Предприятием своих обязательств, а также исключает Приложение № 1.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании 16.01.2024 в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования.

В судебном заседании 16.01.2024 в порядке судебного разбирательства представитель ответчика заявленные требования не признал, просил истцу в иске отказать.

В судебное заседание 16.01.2024 в порядке судебного разбирательства Комитет не явился. представил письменные пояснения по иску.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Абонент) и Предприятием (ОВКХ) заключен Договор, по условиям которого ОВКХ на возмездной основе осуществляет прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Пунктом 2 Договора в редакции Предприятия предусмотрено, что доставка сточных вод до места сброса осуществляется Абонентом собственными силами и средствами.

Судом установлено, что доставка сточных вод Абонента до места сброса осуществляется с локального сооружения для сбора и очистки бытовых сточных вод – септика-накопителя, который принадлежит истцу.

В пункте 3 Договора в редакции Предприятия определено место его исполнения, а именно, канализационный колодец, указанный в Приложении № 1 к Договору.

Пункт 28 Договора в редакции Предприятия устанавливает право Общества требовать пропорционального снижения размера оплаты за нарушение со стороны ОВКХ режима приема сточных вод.

Как указано выше, в Приложении № 1 к Договору размещена схема расположения приемного колодца сточных вод, который используется при его исполнении.

При подписании Договора Обществом направлены Предприятию разногласия и дополнения по пунктам 2, 3, 28 и Приложению № 1, которые указаны в протоколе разногласий.

В порядке досудебного урегулирования разногласий стороны направили друг другу протоколы согласования разногласий, в которых настаивали на принятии спорных пунктов в их редакции.

Стороны не достигли согласия по спорным пунктам Договора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

К отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод применяются нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (п. 5 ст. 7 Закон о водоснабжении и водоотведении).

По смыслу пункта 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Пунктом 11.1 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении дано понятие локальному очистному сооружению, под которым понимается сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации).

Локальное сооружение для сбора и очистки бытовых сточных вод – септик-накопитель, который принадлежит истцу, используется последним исключительно как резервуар накопления стоков, и соответственно, в централизованную систему водоотведения не входит.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, локальное очистное сооружение (септик) производственного здания участка Новгородского РЭС АО «Новгородоблэлектро», 

<

...> не является объектом централизованной системы водоснабжения и/или водоотведения, а также частью таких централизованных систем.

С учетом приведенных выше норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что услуги по доставке сточных вод от септика Общества до канализационного колодца Предприятия, который входит в централизованную систему водоотведения, не входят в обязанности ответчика по Договору.

Такие услуги могут быть оказаны Обществу Предприятием, либо иным лицом в соответствии с требованиями закона, на основании отдельного договора возмездного оказания услуг. Такие услуги могут быть включены в Договор с согласия Предприятия и при утверждении таких расходов в утвержденный ему тариф.

Как пояснил Комитет в своем письме от 15.01.2024 № КЦ-70-И затраты на услуги, связанные с использованием специальной техники по откачке и вывозу сточных вод не включены в тариф на водоотведение Предприятию.

Поскольку в приведенных выше положениях Закона о водоснабжении и водоотведении прямо не поименован договор, подлежащий к заключению между абонентом и организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, по мнению Федеральной Антимонопольной Службы России, в указанных правоотношениях необходимо руководствоваться положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок заключения договоров возмездного оказания услуг (пункт 1 письма ФАС России от 02.09.2014 № АЦ/35194/14).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по пункту 2 Договора на ответчика не могут быть возложены обязательства по доставке сточных вод с септика Общества до места сброса – канализационный колодец Предприятия, указанного в Приложении № 1 Договора.

Соответственно местом исполнения Договора является канализационный колодец Предприятия, указанный в Приложении № 1 Договора.

Поскольку схема расположения приемного колодца сточных вод, расположенного на улице Школьной в с. Бронница Новгородского района, имеет существенное значение для исполнения Договора, суд считает, что Приложение № 1 к Договору исключению не подлежит.

Пункты 2, 3 и Приложение № 1 Договора принимаются в редакции Предприятия.

Истец дополнил пункт 28   санкциями за неисполнение Предприятием своих обязательств по Договору.

Предлагаемые истцом дополнения в пункт 28 Договора, предусматривающие ответственность в виде неустойки Предприятия за нарушение его условий, не обоснованы, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения в него изменений. Установление ответственности возможно лишь по соглашению сторон.

При исполнении Договора его стороны будут нести ответственность в соответствии с законом (пункт 27 Договора).

С учетом изложенного, пункт 28 Договора также принимается в редакции Предприятия.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Поскольку все спорные пункты Договора приняты в редакции Предприятия, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство Новгородского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при заключении договора водоотведения от 05.12.2022 № 22/348 МУП.

Пункты 2, 3, 28 и Приложение № 1 договора водоотведения от 05.12.2022 № 22/348 МУП принять в редакции муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Новгородского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин