АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

                            Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-5802/2017

г. Кострома

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о привлечении руководителя ООО «Татарское» Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, Ярославская обл., Некрасовский район, д. Пески (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности, 

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3, доверенность от 01.02.2021 №11-23/03259,

установил:

Определением от 29 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Татарское», Костромская область, Нерехтский район, д.Татарское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4, участник Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 27 февраля 2018 года производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Татарское», Костромская область, Нерехтский район, д.Татарское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – прекращено.

ФНС России в лице УФНС России по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, в котором просит привлечь руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам по обязательным платежам ООО «Татарское» в размере 17 903 890 руб. 02 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ФНС как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований по денежным обязательствам 17 903 890 руб. 02 коп. 

Определением суда от 14 декабря 2020 года суд привлек к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главу КФК ФИО5, ООО «Диево-городище», ООО «Продпоставка».

Представитель уполномоченного органа требования поддержал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие у ФИО2 признаков контролирующего должника лица и совершение последней действий (бездействия), повлекших фактическое прекращение ООО «Татарское» хозяйственной деятельности, невозможность юридического лица исполнить свои обязательства по уплате налогов и сборов, а также невыполнение ФИО2 юридически значимых действий и формальностей, связанных с обращением в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татарское», непередачей временному управляющему ООО «Татарское» документов, необходимых для формирования анализа финансового состояния должника и выполнения иных мероприятий процедуры наблюдения. Уполномоченный орган усматривает основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренные с пунктом 1 статьи 61.12, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Подробно доводы уполномоченного органа изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях.

ФИО2, ранее участвовавшая в судебном заседании, обозначила несогласие с исковыми требованиями, указывая, что уполномоченным органом при вменении ей нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), не учтены обстоятельства ее дисквалификации как руководителя ООО «Татарское» в порядке производства по делу об административном правонарушении. Отзыв на исковое заявление ответчиком не был представлен, в последующие судебные заседания ФИО2 явку не обеспечила, причинах неявки суд не информировала.

Возражая по существу доводов ФИО2, представитель уполномоченного органа указала, что обстоятельства дисквалификации имели место после заявленных в настоящем деле событий и фактических обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По правилам пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган имеет непогашенные требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, а также не исполненные текущие требования, суд признает за истцом право на обращение с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого подсудно Арбитражному суду Костромской области по месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татарское».

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2017 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Татарское», Костромская область, Нерехтский район,  д. Татарское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) во вторую очередь – 8 794 487 руб. 18 коп., в том числе основной долг по налогу на доходы физических лиц – 2 625 905 руб., основной долг по страховым взносам в пенсионный фонд – 6 168 582 руб. 18 коп., в третью очередь – 3 801 227 руб. 23 коп., в том числе:- по налоговым платежам 605 270 руб. 62 коп., в том числе пени – 495 188 руб. 62 коп., штрафы – 110 082 руб.,- по страховым взносам в пенсионный фонд – 1 075 770 руб., в том числе пени 1 075 770 руб., по страховым взносам в фонд социального страхования – 513 492 руб. 95 коп, в том числе основной долг – 441 132 руб. 29 коп., пени – 72 360 руб. 66 коп.

Определением суда от 10 ноября 2017 года включено требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в размере 3 449 728 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Татарское», Костромская область, Нерехтский район, д.Татарское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе  во вторую очередь реестра требований кредиторов – 922 813 руб. 98 коп., из них: основной долг (НДФЛ) – 572 459 руб., основной долг (страховые взносы в ПФ РФ) – 350 354 руб. 98 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов – 2 526 914 руб. 91 коп., из них: задолженность по обязательным налоговым платежам – 237 668 руб. 40 коп., в том числе пени – 221 722 руб. 40 коп., штрафы – 15 946 руб. 00 коп.; задолженность по страховым взносам на ОПС – 470 779 руб. 36 коп. (пени), по страховым взносам ФФОМС – 1 768 648 руб. 74 коп., в том числе основной долг – 1 438 007 руб. 04 коп.; пени – 330 641 руб. 70 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 49 818 руб. 41 коп., в том числе основной долг – 44 295 руб. 31 коп.; пени – 5 523 руб. 10 коп.,

Определением суда от 27 февраля 2018 года производство по делу о банкротстве – прекращено.

(1) Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Судом установлено, что ФИО2 исполняла функции единоличного исполнительного органа (директора) должника в период с 24.04.2013, а также являлась единственным учредителем должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и материалами регистрационного дела ООО «Татарское», следовательно, ФИО2 является контролирующим должника (ООО «Татарское») лицом.

Основным видом деятельности ООО «Татарское» являлось разведение крупного рогатого скота.

С учетом результатов мероприятий процедуры наблюдения ООО «Татарское» временным управляющим и уполномоченным органом выявлены сделки должника, заключенные 11.04.2016, т.е. в трехлетний срок до момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, со взаимосвязанными с должником и ответчиком контрагентами, исполнение которых со стороны ООО «Татарское» существенным образом ухудшило финансовое состояние должника, исключив как возможность продолжения уставной деятельности, так и возможность исполнить обязательства перед уполномоченным органом.

11.04.2016 между ООО «Татарское» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Диево - Городище» в лице генерального директора ФИО2 были заключены договоры купли - продажи сельскохозяйственных животных №19, №20, №21.

По условиям названных сделок ООО «Татарское» продает крупный рогатый скот в количестве 176 голов (далее – КРС) на условиях оплаты наличным или безналичным путем соответственно в срок до 30.06.2016, 30.09.2016, 30.09.2016. Согласно протоколам согласования договорной цены, к договорам № 19, № 20 стоимость реализации по договорам составила 3 118 110 руб., итоговую цену сделки по договору купли-продажи №21 от 11.04.2016 невозможно определить, поскольку отсутствует протокол согласования договорной цены.

Согласно выпискам движения денежных средств по счетам должника во исполнение договоров №19, №21 денежные средства поступили должнику от СПСК «Молочный мир» по письмам за ООО «Диево-Городище» в размере 1 485 273 руб., денежные средства во исполнение условий договора №20 на расчетный счет должника не поступали.

ООО «Диево - Городище», привлеченное к участию в настоящем деле в процессуальном статусе третьего лица, зарегистрировано 11.07.2005 МИФНС № 7 по Ярославской области (ОГРН 

<

***>), основной вид деятельности – выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур. Единственным учредителем и руководителем с момента создания является ФИО2, т.е. ответчик. 

На момент заключения вышеуказанных сделок задолженность ООО «Татарское» перед налоговым органом составляла 6 704 958 руб. 02 коп. 

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Татарское» 11.04.2016 при наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, предприняла действия по отчуждению основных средств в виде крупного рогатого скота в пользу аффилированного с должником третьего лица ООО «Диево - Городище», в котором она также является генеральным директором (контролирующим должника лицом).

После реализации КРС сумма полученных доходов ООО «Диево - Городище» за налоговый период 2016 года резко возросла и составила 31 895 822 рубля, тогда как, в 2015 году сумма полученных доходов за налоговый период составила 506 606 руб., обороты по расчетному счету ООО «Диево - Городище» за 2015 год составляли 96 848 руб., после получения КРС обороты по счету за 2016 год составили 3 273 490 руб. 

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком в рамках настоящего дела, денежные средства от реализации КРС на расчетные счета должника во исполнение условий договоров от № 19, № 21 поступили не в полном объеме (остаток задолженности 1 632 837 руб.), во исполнение условий договора № 20 денежные средства не поступали.

11.04.2016             между ООО «Татарское» в лице генерального директора ФИО2 и ИП КФХ ФИО5 заключен договор купли-продажи от 11.04.2016 № 22, согласно которому ООО «Татарское» продает молодняк КРС в количестве 48 голов, на условиях оплаты наличным или безналичным путем в срок до 30.06.2016. Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость реализации по договору № 22 составила 352 160 руб.

         Доказательств фактического исполнения условий договора со стороны ИП КФХ ФИО5 в части оплаты приобретенных активов ООО «Татарское» не представлено временному управляющему в процедуре наблюдения ООО «Татарское», не представлено и в настоящее дело. 

В тоже время, анализ движения денежных средств ИП КФХ ФИО5 показал, что за период с 11.01.2016 по 15.12.2016 на счет ФИО2 («До востребования», 4117/2015/610, ставка 0,01% от 21.10.2015), перечислены денежные средства в сумме 1 396 000 руб. с назначением платежа погашение кредиторской задолженности.

Глава КФХ ФИО5 зарегистрирован 07.08.2012 года МИФНС № 7 по Ярославской области (ОГРНИП 312443722000020). Основной вид деятельности – переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.

По данным органов, осуществляющих записи гражданского состояния, ФИО5 является близким родственником (сыном) ответчика ФИО2 и, соответственно, заинтересованным по отношению к ней лицом, что подтверждается ответом Управления ЗАГСА по г. Ярославлю от 14.11.2019 № 01- 18/3504.

Следовательно, Глава КФХ ФИО5, ООО «Диево - Городище» являются заинтересованными, аффилированными лицами по отношению к должнику и ответчику лицами.

11.04.2016 между ООО «Татарское» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Продпоставка» заключен договор поставки б/н от 11.04.2016 сельскохозяйственных животных, согласно которому ООО «Татарское» продает КРС в количестве 70 голов на условиях оплаты наличным или безналичным путем в срок до 30.06.2016.

Согласно спецификации к указанному договору стоимость реализации определена из цены за единицу измерения в зависимости от категории КРС.

Исходя из указанных документов и отсутствия сведений о количестве КРС к определенной категории, цена реализации определена уполномоченным органом исходя из среднего расчета, т.е. 440 кг живой вес (510 кг + 470 кг + 430 кг + 350 кг = 1760 кг / 4 = 440 кг), средняя цена за единицу составила 76,75 руб. (88+83+71+65 = 307 / 4), стоимость реализации КРС, по расчету уполномоченного органа, не опровергнутого ответчиком и третьими лицами, составила 2 363 900 руб. (440*70*76,75).

Согласно выпискам движения денежных средств по счетам должника во  исполнение договора поставки денежные средства поступили должнику в 2016-2017 годах в сумме 1 148 571 руб. 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2016 год, баланс активов ООО «Продпоставка» на 31.12.2016 составил 5 333 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 активы 1 050 000 руб., выручка ООО «Продпоставка» за 2016 год составила 39 228 000 руб., за аналогичный период предыдущего года 4 156 000 руб.

Заключив сделки по реализации имущества должника (КРС) в пределах трех лет до момента принятия заявления о признании должника банкротом (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татарское» возбуждено 19.06.2017), при наличии признаков взаимной зависимости, при наличии задолженности перед налоговым органом, при неравноценном встречном исполнении ФИО2 совершила действия, направленные на уменьшение конкурсной массы во вред должнику и его кредиторам.

В результате совершения вышеуказанных сделок с третьими лицами финансовое состояние должника резко ухудшилось, экономические показатели существенно снизились и являлись необходимой причиной банкротства должника, хозяйственная (уставная) деятельность должника была прекращена.

По результатам проведения в процедуре наблюдения анализа финансовохозяйственной деятельности ООО «Татарское» за период с 31.12.2014  по 31.12.2016 временным управляющим сделан вывод, что должник находится в тяжелом положении и его платежеспособность находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода, должник не способен рассчитаться с кредиторами, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год.

Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015  составляла 17 354 000 руб., в т. ч. основные средства (стр. 1150) (продуктивный скот) – 1 782 000 руб., запасы (животные на выращивании) – 4 785 000 руб., дебиторская задолженность – 4 749 000  руб., кредиторская задолженность – 11 640 000 руб.

После реализации КРС по данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 балансовая стоимость активов составила 17 316 000 руб., в т.ч. основные средства (стр.1150) - продуктивный скот уменьшились до 0 руб.; запасы (животные на выращивании) уменьшились до 0 руб., дебиторская задолженность – 9 811 000 руб., кредиторская задолженность – 14 231 000 руб.

За 2016 год получен убыток в размере 1 807 000 руб. (за предыдущий год убыток – 421 000 руб.).

Анализ движения денежных средств по счетам должника за 2016, 2017 годы свидетельствует о том, что по договору поставки б/н от 11.04.2016, договорам купли-продажи скота № 19, №20, №21, №22 от 11.04.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 2 633 844 руб., что ниже балансовой стоимости данного имущества согласно инвентаризационных описей.

По данным инвентаризационных описей Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области при проведении инвентаризации имущества должника в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Татарское» за период с 24.04.2013 по 31.12.2015 по вопросу полноты и своевременности перечисления НДФЛ, в результате которой налогоплательщику доначислен к уплате НДФЛ в размере 2 177 637 руб., пени – 316 843 руб., штраф – 108 882 руб. (решение №10-50/16-1 от 27.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В ходе инвентаризации (по состоянию на 21.04.2016) установлено, что в коровнике на территории дер. Татарское по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, находился продуктивный скот (коровы), бычки, телки, нетели в количестве 283 головы общей стоимостью 6 396 440 рублей.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты на выбытие животных формы № СП-54, ветеринарные свидетельства в адрес вышеуказанных покупателей на момент инвентаризации сотрудникам, ее проводившим, представлены не были.

Из протокола допроса № 44 от 18.05.2016 свидетеля ФИО2, следует, что решение о продаже скота ею было принято с целью погашения задолженности перед работниками по заработной плате, по НДФЛ, взносам в пенсионный фонд и другим кредиторам. На территории дер. Татарское в животноводческом комплексе на 1020 голов, принадлежащем лично ФИО2 на праве собственности, на момент инвентаризации имущества ООО «Татарское» находились животные, КРС и молодняк КРС, принадлежащие ООО «Татарское» и ООО «Диево-Городище», а также коровы, проданные ООО «ПродПоставка» и ИП главе КФК ФИО5 Животные на момент проведения инвентаризации не были вывезены в адрес покупателей по причине предоставления помещения принадлежащего ФИО2 животноводческого комплекса во временное пользование для содержания и хранения скота.

В результате совершения вышеназванных сделок должник получил неравноценное встречное исполнение, активы должника в виде основных средств (продуктивный скот) уменьшились, возникла ситуация, когда кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. и в отношении аффилированных с должником и ответчиком лиц, ФИО2 не предпринималось.

Частично денежные средства от реализации скота поступали от покупателей на расчетный счет должника в течение 2016-2017 годов, но не использовались должником для ведения финансово – хозяйственной деятельности, а были направлены на погашение задолженности по заработной плате при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом, что повлекло наращивание задолженности по налоговым платежам.

Всего поступления на расчетный счет должника за 2016 год составили 4 919 779 руб., в т.ч. субсидии на оказание поддержки сельхозтоваропроизводителям – 1 351 213 руб., оплата за реализованное имущество (КРС) – 2 413 559 руб., оплата от различных контрагентов – 1 086 007 руб., взносы по договорам займа – 69 000 руб.

Всего израсходовано 4 892 779 руб., на погашение задолженности по заработной плате – 4 775 442 руб., на погашение недоимки по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве – 27 000 руб., по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника по материалам исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной плате в размере 90 337 руб.

Поступления на расчетный счет должника за 2017 года составили 1 369 482 руб., в т.ч. субсидии на оказание несвяз.поддерж сельхозтоваропроизводителям – 1 145 976 руб., оплата поставщику за КРС по договору №21 от 11.04.16 за ООО «Диево-Горордище» от СПСК «Молочный Мир» в размере 140 000 руб.; оплата по договору поставки от 11.04.2016 за КРС в сумме 80 285 руб. от ООО «Продпоставка». 

Указанные денежные средства в размере 1 369 482 руб. израсходованы на заработную плату по удостоверениям КТС.

Основным видом деятельности ООО «Татарское» являлось разведение крупного рогатого скота. Учитывая, что должником было отчуждено имущество в виде крупного рогатого скота, продолжение хозяйственной деятельности должником после совершения вышеуказанных сделок стало невозможным.

В свою очередь, прекращение хозяйственной деятельности повлекло невозможность исполнения обязанности по оплате обязательных платежей и денежных обязательств, что стало причиной образования задолженности перед налоговым органом.

На момент заключения сделок по реализации скота, т.е. на 11.04.2016 задолженность ООО «Татарское» составляла 6 704 958 руб. 02 коп.

ФИО2 продолжала принимать на должника новые обязательства, не имея экономически обоснованного плана по погашению просроченной кредиторской задолженности должника, тем самым только увеличивая ее. 

По состоянию на 01.01.2017 задолженность по обязательным платежам составила 12 089 841 руб. 41 коп.

Задолженность по обязательным платежам постоянно увеличивалась и на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании несостоятельным (банкротом) – 09.06.2017 составила 12 595 714 руб. 41 коп.

Задолженность уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Татарское» составила 16 045 443 руб. 30 коп., в том числе вторая очередь – 9 717 301 руб. 16 коп., третья очередь – 6 328 142 руб. 14 коп.

Доказательств того, что руководством должника предпринимались какие- либо меры к стабилизации финансового состояния организации и погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам не имеется.

Напротив, в материалах дела имеется постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 15.07.2016, в котором отражены фактические обстоятельства нарушения ФИО2 в период с 01.04.2014 года по 31.12.2015 при осуществлении функций налогового агента требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающей налогового агента  удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, перечислять исчисленный и удержанный налог в определенные сроки НДФЛ. Сумма налога на доходы физических лиц удержанного с доходов работников ООО «Татарское» и не перечисленного в бюджет составила 2 177 637 рублей. ФИО2 в вышеуказанный период, желая воспользоваться денежными средствами, удержанными в качестве НДФЛ из начисленной заработной платы работникам предприятия, и извлечь из такового дополнительную прибыль в виде налога на доходы физических лиц, являясь налоговым агентом, единолично, в  пределах своей компетенции, в личных интересах, по своему усмотрению, распорядилась денежными средствами предприятия, не исполнив возложенные на нее обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ удержанного из доходов работников в сумме 2 177 637 руб. Данные действия, связанные с не перечислением в бюджет НДФЛ, удержанного из заработной платы работников ООО «Татарское» ФИО2 были совершены при наличии личного интереса, выраженного в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную побуждениями получения прибыли организации, карьеризма, семейственности, нежеланием нести дополнительные расходы, связанные с исполнением обязанностей налогового агента, сохранить занимаемое ею положение в организации и получить материальную выгоду в виде постоянного дохода от трудовой деятельности в ООО «Татарское».

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица - ФИО2 явились необходимой причиной объективного банкротства. Обстоятельства совершения сделок и бездействия при совершении сделок с участием заинтересованных по отношению к должнику лиц подтверждают виновные в форме прямого умысла (хотели и предвидели наступление соответствующих последствий) действия контролирующего должника лиц, совершенные в собственных интересах, во вред кредиторам должника, лишившие должника возможности рассчитаться по своим обязательствам.

По состоянию на текущую дату реестровые требования кредиторов остались не погашенными, таким образом, уполномоченному органу причинен ущерб в сумме неоплаченных обязательств.

Основной размер задолженности ООО «Татарское» по обязательным платежам образовался по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1, 2, 3 ,4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, а также в результате неуплаты задолженности по решению выездной налоговой проверке от 27.06.2016 № 10-50/16-1.

На момент совершения 11.04.2016 сделки у ООО «Татарское» имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 6 705 158,02 руб.

Таким образом, на дату заключения договоров купли-продажи КРС у ООО «Татарское» уже была сформирована база по страховым взносам и возникла обязанность по уплате обязательных платежей.

По состоянию на текущую дату требования уполномоченного органа остались непогашенными, в связи с чем, действиями ФИО2 причинен существенный вред бюджетам Российской Федерации всех уровней в сумме 17 903 890 руб. 02 коп.

Таким образом, суд находит доказанными обстоятельства виновного поведения ФИО2, приведшего к невозможности погашения обязательств ООО «Татарское» перед уполномоченным органом, доказательств того, ответчик при совершении указанных действий действовала добросовестно и разумно в интересах должника, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, требования уполномоченного органа в данной части основаны на положениях пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно положениям пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суд принимает во внимание тождественность заявленного истцом материально-правового основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и основания привлечения к субсидиарной ответственности применительно по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), подлежащему применению к настоящему спору, в связи с чем, признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), неправильное применение уполномоченным органом норм материального права в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

(2) Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ). Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы.

В силу приведенных норм права предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В то же время указанные выше презумпции могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2017 утвержден временный управляющий должника ФИО4

Следовательно, не позднее 06.09.2017 руководитель и учредитель ООО «Татарское» ФИО2 была обязана представить перечисленную в пункте 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве документацию.

Временный управляющий ФИО4 обращался к руководителю должника ФИО2 с запросом о предоставлении документов, в т.ч. относительно активов должника, отраженных в балансе.

Вместе с тем, в ходе процедуры наблюдения ФИО2, как руководителем ООО «Татарское», в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по хранению и предоставлению временному управляющему финансовохозяйственной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не исполнена.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись активы балансовой стоимостью 17 316 000 руб., в т. ч. основные средства – 56 000 руб., запасы – 7 431 000 руб., дебиторская задолженность – 9 811 000 руб., денежные средства – 18 000 руб.

Выписки по счетам подтверждают, что в период руководства ФИО2 должником совершались операции с контрагентами (например, оплата по договорам купли-продажи и поставки), что предполагает наличие у директора первичной документации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя ФИО6 передать бухгалтерскую и иную документацию.

Определением от 12.12.2017 по делу № А31-5802/2017 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании документов и обязал руководителя ООО «Татарское» ФИО2 передать временному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, расшифровку дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих ее образование.

Определение вступило в законную силу, 28.12.2017 выдан исполнительный лист, судебный акт не был исполнен ФИО2, что является доказательством вины руководителя должника.

Таким образом, уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, невыполнение определения суда от 12.12.2017 о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов и о процессуальной пассивности ФИО2

Материалами дела подтверждается длительное бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по хранению и передаче бухгалтерских документов временному управляющему должника.

При этом в отсутствие первичных документов, подлежавших хранению в ООО «Татарское», обязанность по передаче которых лежала на ФИО2 (в т.ч. по имуществу, отраженному в балансе, по обоснованности произведенных по счетам платежей), временный управляющий фактически был лишен возможности подготовить полный и всесторонний анализ финансового состояния должника, установить активы должника (в т.ч. основные средства, запасы, дебиторская задолженность) для дальнейшего формирования конкурсной массы, установить основания выбытия имущества и провести проверку оснований для оспаривания недействительных сделок.

Так, руководителем ООО «Татарское» не были представлены первичные документы, подтверждающие выбытие основных средств и запасов, используемых им при осуществлении хозяйственной деятельности (КРС) балансовой стоимостью 6 567 000 руб. (продуктивный скот 1782 000 руб. + животные на выращивании 4 785 000 руб.).

Не представление ФИО2 первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 9 811 000 руб., которая отражена в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016, привело к невозможности установить дебиторов должника, сумму дебиторской задолженности. 

Таким образом, суд признает доказанным основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

 (3) В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Таким образом, ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в статье 61.12 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Противоправное деяние в форме действия или бездействия по неисполнению обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Татарское» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротств) уполномоченный орган связывает со следующими обстоятельствами.

Задолженность ООО «Татарское» по обязательным платежам в части основного долга свыше пятьсот тысяч рублей образовалась по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2014 года по сроку уплаты 15.07.2014 в сумме 706 711 руб. 70 коп.

ФИО2 продолжала принимать на должника новые обязательства, не имея экономически обоснованного плана по погашению просроченной кредиторской задолженности должника, тем самым только увеличивая ее.

          В период с 11.08.2014 года по 14.04.2017 года ООО «Татарское» направлены требования об уплате задолженности по страховым взносам: №054013140043052 от 11.08.2014, №05401340055389 от 10.11.2014, №05401340055389 от 10.11.2014, №054013150013888 от 17.02.2015, №054013150013888 от 17.02.2015, №054S01150005479 от 26.08.2015, №054S01150005479 от 26.08.2015, №054S01150015798 от 08.10.2015, №054S01150015798 от 08.10.2015, №054S01150030062 от 04.12.2015,  №054S01150030062 от 04.12.2015, №054S01150030063 от 04.12.2015, №054S01150030063 от 04.12.2015, №054501160011976 от 20.02.2016, №054S01160011976 от 20.02.2016, №054501160011977 от 20.02.2016, №054S01160011977 от 20.02.2016, №054S01160034996 от 23.05.2016, №054S01160034996 от 23.05.2016, №054S01160035006 от 23.05.2016, №054S01160035006 от 23.05.2016, №054S01160047433 от 08.08.2016, №054S01160047433 от 08.08.2016, №054S01160047438 от 08.08.2016, №054S01160047438 от 08.08.2016, №054S01160067825 от 03.11.2016, №054S01160071169 от 17.11.2016, №054S0116007119 от 17.11.2016, №054S01160071172 от 17.11.2016, №054S01160071172 от 17.11.2016, №054S001170011711 от 26.01.2017, №054S001170011711 от 26.01.2017, №054S01170246815 от 22.02.2017, №054S01170246815 от 22.02.2017,  №054S01170252204 от 14.04.2017.

Приняты решения о взыскании за счет денежных средств №05401315ВД0001790 от 11.03.2015, №05401315ВД0001790 от 11.03.2015, №054S02150001991 от 29.10.2015, №054S02150001991 от 29.10.2015, №054S02150008216 от 25.12.2015, №054S02150008216 от 25.12.2015, №054S02150008224 от 25.12.2015, №054S02150008224 от 25.12.2015, №054502160004585 от 15.03.2016, №054S02160004585 от 15.03.2016, №054502160004586 от 15.03.2016, №054S02160004586 от 15.03.2016, №054502160015479 от 15.06.2016, №054S02160015479 от 15.06.2016, №054502160015480 от 15.06.2016, №054S02160015480 от 15.06.2016, №054S02160019283 от 31.08.2016, №054S02160019283 от 31.08.2016, №054S02160019285 от 31.08.2016, №054S02160019285 от 31.08.2016, №054S02160026495 от 24.11.2016, №054S02160027994 от 07.12.2016, №054502160027994 от 07.12.2016, №054S02160027995 от 07.12.2016, №054502160027995 от 07.12.2016.

            Приняты постановления о взыскании за счет имущества должника: №05401390002898 от 05.05.2014, №05401390006058 от 24.07.2014, №05401390006058 от 24.07.2014, №05401390006742 от 12.09.2014, №05401390006742 от 12.09.2014, №05401390008063 от 03.12.2014, №05401390008063 от 03.12.2014, №05401390002324 от 06.04.2015, №05401390002324 от 06.04.2015,   №054S04150000064 от 30.10.2015, №054S04150000064 от 30.10.2015,            №054S04150000883 от 24.11.2015, №054S04150000883 от 24.11.2015,           №054S04150002336 от 30.12.2015, №054504150002336 от 30.12.2015, №054S04150002337 от 30.12.2015, №054504150002337 от 30.12.2015, №054S04160002536 от 25.03.2016, №054S04160002536 от 25.03.2016, №054S04160002537 от 25.03.2016, №054S02160004586 от 15.03.2016,   №054S04160008109 от 28.06.2016, №054504160008109 от 28.06.2016,            №054S04160008110 от 28.06.2016, №054504160008110 от 28.06.2016,            №054S04160011013 от 06.09.2016, №054504160011013 от 06.09.2016,            №054S04160011014 от 06.09.2016, №054S04160011014 от 06.09.2016.

Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 № 10-50/16-1 (проверяемый период с 24.04.2013 по 31.12.2015) ООО «Татарское» доначислен НДФЛ - 2 177 637 руб., пени – 316 843 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа – 108 882 руб. Решение вступило в законную силу 28.07.2016.

Налоговым органом применялись меры взыскания в рамках статей 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не исполнены (исполнены частично), в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Предприятию выставлено и направлено требование № 17596 от 03.08.2016, вынесено решение № 86270 от 04.10.2016 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 2 177 637 руб.

Задолженность в размере 2 603 362 руб. погашена не была и включена в требования уполномоченного органа при инициировании процедуры банкротства ООО «Татарское».

Руководитель должника ФИО2 не предпринимала никаких мер по погашению образовавшейся задолженности. Последний платеж был произведен 20.10.2016 принудительно в погашение задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в размере 7000 руб.

В связи с наличием неисполненных инкассовых поручений налогового органа  были приостановлены операции по счетам должника и полностью прекращено исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами.

Задолженность по обязательным платежам постоянно увеличивалась и на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании несостоятельным (банкротом) – 09.06.2017 составила 12 595 714 руб. 41 коп.

О наличии просроченной задолженности, в размере, превышающем 500 000 руб., руководитель Общества ФИО2 была проинформирована письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 01.11.2016 № 07- 26/09477.

В связи с непринятием мер по погашению задолженности и неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «Татарское» несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 02.03.2017 № 07-27/7 руководитель Общества ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательством, свидетельствующим о наступлении неплатежеспособности, должника являются также исполнительные производства в количестве 102 на  сумму 10 803 930 руб. 27 коп. в период с 15.12.2016 по 30.07.2019.

По результатам проведения в процедуре наблюдения анализа финансовохозяйственной деятельности ООО «Татарское» за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 временным управляющим сделан вывод, что должник находится в тяжелом положении и его платежеспособность находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода, должник не способен рассчитаться с кредиторами, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год.

О неудовлетворительном финансовом состоянии должника свидетельствует снижение в 2016 году уровня внеоборотных активов при уменьшении основных средств. 

Так, по данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 основные средства (стр.1150) – продуктивный скот уменьшились до 0 руб. (на 31.12.2015 составляли 1 782  000 руб., на 31.12.2014 – 2 004 000 руб.). Внеоборотные активы, в т.ч. запасы (стр.119)  животные на выращивании уменьшились до 0 руб. (на 31.12.2015 составляли 4 785 000 руб., на 31.12.2014 – 6 439 000 руб.).

Причинами указанного снижения явилась реализация имущества ООО «Татарское» по договорам поставки за крупный рогатый скот, заключенными 11.04.2016 с ООО «ПродПоставка», ИП КФХ ФИО5, ООО «Диево-Городище», два из которых являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Денежные средства от реализации скота поступали от покупателей на расчетный счет должника в течение 2016-2017, но не использовались должником для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а были направлены на погашение задолженности по заработной плате при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Татарское» показал, что после реализации скота хозяйственная деятельность должника была прекращена.

Доказательств того, что руководством должника предпринимались какие- либо меры к стабилизации финансового состояния организации и погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам в материалах дела не имеется.

С учетом правового подхода, сформулировано высшей судебной инстанции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N309-3017-1801, применяемый должником метод ведения хозяйственной деятельности, предусматривающий погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие мер к исполнению фискальных обязательств не отвечает принципу добросовестности. Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, характеризующих финансово-хозяйственное положение должника и возбуждение дела о его банкротстве, признаки объективного банкротства, то есть объективной неспособности для ООО «Татарское» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возникли 11.04.2016 (момент реализации КРС), так как должник в сложившейся на тот момент ситуации был объективно неспособен выполнить правомерное по своей природе требование уполномоченного органа по погашению образовавшейся недоимки по налогам.

ФИО2, зная о наличии подобной ситуации и задолженности в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, не обратилась с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, что свидетельствует о противоправности его поведения как причинителя вреда.

Вина причинителя вреда присутствует, поскольку ФИО2 в качестве руководителя должника, заведомо зная о своей обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, умышленно и сознательно уклонилась от исполнения названной обязанности, установленной законом.

Руководитель должника ФИО2 не предпринимала никаких мер по погашению образовавшейся задолженности по обязательствам должника. Фактически дело о банкротстве ООО «Татарское» возбуждено по заявлению уполномоченного органа 19.06.2017.

В период с 11.05.2016 по дату возбуждения дела о банкротстве должника  19.06.2017 у ООО «Татарское» возникли новые непогашенные налоговые обязательства в связи с представлением деклараций по НДФЛ и расчетов по страховым взносам, с учетом пеней на общую сумму 2 227 611 руб. 31 коп., включенные в реестр требований кредиторов.

Всего размер ответственности ответчика составляет 17 903 890,02 руб., из них:

-             требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 16 045 443,30 руб. (определения Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2017 и от 10.11.2017 по делу № А31-5802/2017);

-            текущие платежи в размере 1 858 446,72 руб. (справка МИФНС России №7 по Костромской области на 31.08.2020).

Заявленные уполномоченным органом обстоятельства возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ответчиком не опровергнуты, суд соглашает с мнением уполномоченного органа о том, что после совершения 11.04.2016 активов ООО «Татарское» в пользу третьих лиц при имевшейся кредиторской задолженности по обязательным платежам для ФИО2 должна была объективно осознавать невозможность дальнейшего хозяйствования ООО «Татарское» применительно к уставному виду деятельность, а равно невозможность исполнить обязательства перед уполномоченным органом, в связи с чем, не позднее 11.05.2016 должна была обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татарское».

Поскольку суд установил момент возникновения у ФИО2 обязанности обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Татарское» не позднее 11.05.2016, заявленные уполномоченным органом материально-правовые основания (пункт 1 статьи 61.12 Закона) к спорным правоотношениям не подлежат применении, подлежат применению тождественные по содержанию материально-правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Вместе с тем, неправильное применение уполномоченным органом норм материального права к спорным правоотношениям основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку суд находит доказанными основания привлечения ФИО2 в субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ

Заявленные ФИО2 при рассмотрении настоящего дела обстоятельства ее дисквалификации как руководителя ООО «Татарское» основанием для освобождении от субсидиарной ответственности не являются, поскольку события, связанные с совершением ФИО2 сделок, приведших к объективному банкротству ООО «Татарское», а равно наступление предусмотренного законом момента обращения в суд заявлением о несостоятельности банкротстве ООО «Татарское», имели место до дисквалификации ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 15.09.2016 и вступления данного постановления в законную силу, после окончания срока дисквалификация у ФИО2 не имелось объективных причин для непередачи временному управляющему документов, необходимых для выполнения мероприятий процедуры наблюдения.   

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 61.19  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь руководителя должника ООО «Татарское», Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, Ярославская обл., Некрасовский район, д. Пески (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательным плаежам ООО «Татарское», Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в размере 17 903 890 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2, Ярославская обл., Некрасовский район, д. Пески (ИНН 

<

***>) в пользу ФНС России в лице УФНС России по Костромской области 17 903 890 руб. 02 коп. 

Взыскать с ФИО2, Ярославская обл., Некрасовский район, д. Пески (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 519 руб. 

Исполнительные листы выдаются в установленном законом порядке. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Костромской области.

 

         Судья                                                                                                         И.А. Серобаба