СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4913/2025(1)-АК

Дело № А60-8600/2025

24 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Инсистенс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2025 года 

по делу № А60-8600/2025 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Делькреда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение «Инсистенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 третье лицо: Bestar Stahlhandelsges Remscheid mbH, 

по встречному иску ООО «Производственное объединение «Инсистенс» к ООО «Делькреда» о признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делькреда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Инсистенс» о взыскании задолженности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 года исковое заявление оставлено без движения до 25.03.2025. 

Определением суда от 24.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "«Делькреда» от 10 февраля 2025 года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 12.05.2025. 

От общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Инсистенс» 11.04.2025 поступило встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии) № 20240819 от 19.08.2024. 

Определением от 16.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству. 

Общество с ограниченной ответственностью «Делькреда» заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А60-23264/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Делькреда» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Инсистенс» о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 270152,85 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34130, 81 Евро, судебных расходов. 

Ходатайство судом удовлетворено, дела №№ А60-8600/2025 и А60- 23264/2025 объединены в одно производство. 

Общество с ограниченной ответственностью «Делькреда» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2024 

Дело №А60-20722/2024, возбужденное на основании заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Инсистенс» (далее – ООО «ПО «Инсистенс») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не отражены возражения ООО «ПО «ИнСистенс» на ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, доводы ООО «ПО «ИнСистенс» не указаны в определении и не учтены судом. ООО «Делькреда» ввели в заблуждение суд, что основополагающим документом при определении подсудности является заключенный контракт между ООО «ПО «ИнСистенс» и Bestar Stahlhandelsges Remscheid mbH Контракт №1 от 23.08.2016 г. Обращает внимание, что основополагающим документом обращения в суд ООО «Делькреда» является договор уступки требования (цессии) №20240819 от 19 августа 2024 г., и при определении подсудности при подаче искового заявления ООО «Делькреда» должны были руководствоваться договором цессии, которым так же в соответствии с п 6.2. договора указано разрешение спора в Арбитражном суде города Москвы.  Поскольку ООО «Делькреда» добровольно предъявили исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, зная, что договор цессии предусматривал рассмотрение по месту нахождению истца и общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ИнСистенс» является истцом по встречному исковому заявлению, что в соответствии с п.7 статьи 36 АПК РФ, подсудность по выбору истца: «Выбор истца между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, подлежит истцу.  Считает, что доводы ООО «Делькреда» об не ознакомлении с Контрактом №1 от 23.08.2016 г., заключенный между ООО «ПО «ИнСистенс» и Bestar Stahlhandelsges Remsccheid mbH, являются надуманными, и ставят под сомнение заключение договора уступки требования (цессии) №20240819 от 19 августа 2024 г., поскольку данный контракт при передаче прав и заключения договора цессии, является основополагающим документом.

До судебного заседания от  ООО «Делькреда» поступил отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Делькреда» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ПО «Инсистенс» требований условий контракта № 1 от 23.08.2016, согласно п. 10.2 которого установлено, что все споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Суд первой инстанции, установив, что местом нахождения истца в данном случае является г. Москва, пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Делькреда» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем, в ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Установив факт наличия соглашения сторон о договорной подсудности спора из отношений по контракту № 1 от 23.08.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из содержания контракта №1 от 23.08.2016 следует, что стороны выразили свою волю на определение подсудности споров при согласовании условий контракта.

Ссылка ООО «ПО «Инсистенс» о том, что основополагающим документом искового заявления является не контракт №1 от 23 августа 2016 г., заключенный между Bestar Stahlhandelsges Remscheid mbH и ООО «ПО «Инсистенс», по которому возникли обязательства ООО «ПО «Инсистенс», а договор уступки требования (цессии) №20240819 от 19.08.2024 между Bestar Stahlhandelsges Remscheid mbH и ООО «Делькреда», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором требования (цессии)  урегулированы правоотношения по уступке прав требований между Bestar Stahlhandelsges Remscheid mbH и ООО «Делькреда», при этом согласно п. 6.2 которого также предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы.

Довод ООО «ПО «Инсистенс» о том, что ООО «Делькреда» направило исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, поэтому дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Свердловской области, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела установлено, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, и в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ судом передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 3 части 2 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по встречному исковому заявлению ООО «ПО «Инсистенс» местонахождение истца находится в городе Екатеринбург, поэтому дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Свердловской области, не может быть принято во внимание как основание для отмены определения, поскольку противоречит ч. 10 ст. 38 АПК РФ.

Статьей 38 АПК РФ в части 10 предусмотрено, что подсудность встречного иска определяется подсудностью первоначального иска, то есть встречный иск, независимо от содержащихся в нём требований, подсуден только суду, рассматривающему иск первоначальный. 

Таким образом, первоначальное исковое заявление по делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, следовательно, встречное исковое заявление также подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана письменная оценка его доводам. Вместе с тем, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 306-ЭС20-1899). Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 2024 года по делу № А60-8600/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

          Судья

            Л.В. Саликова