ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13019/2016

06 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5060/2017) Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 по делу № А75-13019/2016 (судья Заболотин А.Н.), 

принятое по заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

об оспаривании предписания № 062-02-09 от 12.10.2016г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 по доверенности № 9 от 29.03.2016 (личность удостоверена паспорта гражданина РФ); ФИО3 по доверенности № 10 от 29.03.2016 (личность удостоверена паспорта гражданина РФ);

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» - ФИО4 по доверенности № 9 от 09.01.2017 (личность удостоверена паспорта гражданина РФ); ФИО5 по доверенности № 7 от 09.01.2017 (личность удостоверена паспорта гражданина РФ), ФИО6 по доверенности № 3 от 09.01.2017 (личность удостоверена паспорта гражданина РФ),

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог», заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 12.10.2016 № 062-02-09.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 по делу № А75-13019/2016 заявленное Учреждением требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из аналогичности требований оспариваемого предписания и предписания Службы жилищного и строительного надзора, законность которого была оценена судом в рамках рассмотрения дела А75-13199/2016, что исключало для суда процессуальную возможность формулирования выводов противоположных означенному судебному акту.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предметом требований, рассмотренных в рамках дела А75-13199/2016, являлась наличие оснований для привлечения КУ «Управления автомобильных дорог» к административной ответственности по признакам части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в связи с чем доводы, изложенные Службой при рассмотрении данного спора  не являются идентичными доводам, рассмотренным судом в рамках дела А75-13199/2016.

В связи с изложенным, по утверждению Службы, доводы сторон относительно законности вынесенного предписания подлежали оценке судом по существу. Указанная позиция поддержана представителями Службы в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Представители Учреждения в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 23.01.2014 № 2/02 КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» осуществляет функции технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Югорск - Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан».

На основании приказа (распоряжения) заместителя руководителя Службы - начальника Березовского отдела инспектирования от 03.10.2016 № 147-09-СН в отношении Учреждения проведена внеплановая проверка в связи с истечением срока исполнения предписания от 22.07.2016 № 034-02/1-09.

В ходе проведенной проверки установлен факт неисполнения предписания № 034-02/1-09 от 22.07.2016.

Так, в частности не выполнен пункт 1 предписания: не обеспечено наличие в предоставленной проектной и рабочей документации на строительство нового мостового сооружения проектных решений, связанных с возможностью применения в новом строящемся сооружении ранее смонтированных в 2002 году строительных конструкций и изделий.

В проекте шифр 335.1-МТ отсутствует ссылка на рабочий проект 2001 года, отсутствует ссылка на исполнительную документацию выполненных в 2002 году работ по проекту 2001 года.

Фактически работы выполнены с применением строительных конструкций, построенных в 2002 года, что является нарушением пункта 2 статьи 53, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Также не выполнен пункт 2 предписания – не предоставлены на проверку результаты обследования моста перед вводом его в эксплуатацию на установление соответствия сооружения утвержденному проекту шифр 335.1-МТ с целью уточнения фактической грузоподъемности (по проекту А-14, НК-102,8).

Не подтверждено обследованием соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов (изделий) при строительстве мостового сооружения на нагрузки А-14, НК-102,8 в соответствии с проектной документацией шифр 335.1-МТ, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Названное является нарушением пунктов 4.1, 5.1, 8.1 СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», пункты 14.3 – 14.4 СП46.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СниП 3.06.04-91.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 12.10.2016 № 150-02-09.

В результате проверки должностным лицом Службы установлен факт неисполнения предписания № 034-02/1-09, в связи с чем Учреждению выдано предписание № 062-02-09 от 12.10.2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.12.2016.

Полагая, что предписание № 062-02-09 от 12.10.2016 является незаконным и нарушает права и законные интересы КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания пункта 1 предписания № 062-02-09 от 12.10.2016 (оспариваемого в рамках настоящего дела) следует, что Учреждением не обеспечено наличие в предоставленной проектной и рабочей документации на строительство нового мостового сооружения проектных решений, связанных с возможностью применения в новом строящемся сооружении ранее смонтированных в 2002 году строительных конструкций и изделий. В проекте шифр 335.1-МТ отсутствует ссылка на рабочий проект 2001 года, отсутствует ссылка на исполнительную документацию выполненных в 2002 году работ по проекту 2001 года. Фактически работы выполнены с применением строительных конструкций (частей моста: ортотропной плиты, фундаментов опор, балок с высокопрочными болтами), построенных в 2002 году.

При этом, ранее Учреждению было выдано предписание № 034-02/1-09 от 22.07.2016, за неисполнение которого Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании заявления Службы арбитражным судом возбуждено дело № А75-13199/2016.

Пункт 1 предписания № 034-02/1-09 от 22.07.2016 (т. 1 л.д. 23, 24) содержит описание нарушение идентичное пункту 1 предписания № 062-02-09 (рассматриваемое в рамках настоящего спора).

Вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2016 по делу № А75-13199/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, установлено, что все проектные решения на увеличенную нагрузку А-14, НК-102,8 предусмотрены в проекте на строительство шифр 335.1-МТ-ТКР, и что такая проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и предоставлена административному органу перед началом проведения работ по строительству объекта.

При этом, как отмечено в решении суда от 15.12.2016 по делу № А75-13199/2016, при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дел № А75-13202/12015 и № А75-9619/2016 по заявлениям Службы о привлечении КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» к административной ответственности за неисполнение предписаний об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Югорск - Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан», выданных в период, предшествующий выдаче предписания от 22.07.2016 № 034-02/1-09, и имеющих содержание, идентичное содержанию указанного предписания, установлено, что составлению проектной документации шифр 335.1-МТ на строительство названного выше объекта предшествовало проведение ЗАО «Институт Тюменьгражданпроект» технического обследования соответствующего объекта капитального строительства, в ходе которого произведены все необходимые измерения и динамические испытания, определена степень поражения коррозией как открытых, так и замкнутых (соединенных) поверхностей, определена грузоподъемность моста, и установлено, что толщина металла, из которого выполнены конструкции моста, имеет положительный «заводской» запас.

Результаты технического обследования объекта оформлены научно-техническим отчетом, в котором указана информация о состоянии всех конструктивных элементов мостового перехода, о прочностных характеристиках моста и о соответствии таких характеристик проектным требованиям, а также описаны объемы работ и рекомендации по устранению дефектов (раздел 6,7, приложение Г научно-технического отчета). Указаний на наличие разрушенных конструктивных элементов или деталей сооружения научно-технический отчет ЗАО «Институт Тюменьгражданпроект» не содержит.

Данный отчет представлен административному органу вместе с получившей положительное заключение проектной документацией шифр 335.1-МТ на строительство рассматриваемого в данном случае объекта.

Кроме того, до выполнения проектных работ по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги Югорск - Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан» в 2011 году ООО «Гордорпроект» по заданию КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» также выполнило обследование конструкций моста с предоставлением отчета инв. № 180-ИС.2-ОМ, выводы которого учтены при разработке проектной документации на указанный объект и который представлен административному органу в качестве приложения к соответствующей документации.

С учетом изложенного, как заключает вывод суд первой инстанции в своем решении от 15.12.2016 по делу № А75-13199/2016, при рассмотрении дел № А75-13202/12015 и № А75-9619/2016 арбитражный суд исходил из того, что в проектной документации на объект «Строительство автомобильной дороги Югорск - Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан» шифр 335.1-МТ учтены ранее возведенные и смонтированные в 2002 году конструкции моста, поэтому Учреждением не допущены нарушения требований пункта 2 статьи 53, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при строительстве рассматриваемого в данном случае объекта, осуществляемом на основании проектной документации шифр 335.1-МТ.

Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам № А75-13202/12015 и № А75-9619/2016 в установленном законом порядке Службой не оспаривались и вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А75-13199/2019 участвуют те же стороны, что и в делах № А75-13202/12015 и № А75-9619/2016, постольку суд первой инстанции при рассмотрении дела № А75-13199/2016 пришел к выводу о преюдициальном значении указанных выше судебных актов, принятых по делам № А75-13202/12015 и № А75-9619/2016, для разрешения настоящего дела.

Так, установленный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решениях по делам № А75-13202/12015 и № А75-9619/2016 факт составления проектной документации на объект «Строительство автомобильной дороги Югорск - Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан» шифр 335.1-МТ с учетом ранее возведенных и смонтированных в 2002 году конструкций моста, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что факт отсутствия в действиях КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» нарушений требований пункта 2 статьи 53, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при строительстве рассматриваемого в данном случае объекта, осуществляемом на основании проектной документации шифр 335.1-МТ, установлен вступившими в законную силу судебными актами (по делам № А75-13202/2015, № А75-9619/2016, № 75-13199/2016), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении возникшего в данном случае спора исходит из того, что требование пункта 1 предписания от 12.10.2016 № 062-02-09, не может быть признано законным и обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 12.12.2016 автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», в котором указано на то, что проектная документация разработана на строительство нового моста в составе исходно-разрешительной документации, проектной документации и результатов инженерных изысканий, отчеты по обследованию мостовых конструкций отсутствовали при изложенных выше обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела № А75- 13199/2016, правового значения не имеет.

Из содержания пункта 2 предписания № 062-02-09 от 12.10.2016 следует, что Учреждением не предоставлены на проверку результаты обследования моста перед вводом его в эксплуатацию на установление соответствия сооружения утвержденному проекту шифр 335.1-МТ с целью уточнения фактической грузоподъемности (по проекту: А-14, НК-102,8), что является нарушением пунктов 4.1, 5.1, 8.1 СП 79.13330.2012 (Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86).

Идентичное описание нарушения содержится в пункте 2 предписания № 034-02/1-09 от 22.07.2016 за неисполнение которого, как уже было отмечено выше, Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого возбуждено дело № А75-13199/2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2016 по делу № А75-13199/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, установлено, что конструкция рассматриваемого мостового сооружения применяется не впервые, и что аналогичный тип пролетных строений использован при строительстве моста через р. Еконьехан 501 км, моста через р. Саньехан 505 км, моста через р. Хальненгпухырьехан 511 км, моста через р. Вонвис 521 км автомобильной дороги Югорск-Советский-Верхний Казым-Надым (до границы ХМАО).

Кроме того, в письме проектной организации ООО «Гордорпроект» № 122 от 21.07.2016, на которое имеются ссылки в судебных актах по делам № А75-13202/2015 и № А75-9619/2016, разъяснено, что обследование мостов проводится с целью определения технического состояния, выявления дефектов, разработки рекомендаций по предупреждению возникновения дефектов, по дальнейшей эксплуатации. Для определения и анализа грузоподъемности моста и соответствия несущей способности конструкций нагрузкам А14 и НК-102,8 проводятся испытания, однако в данном случае испытания моста через р. Вон-Хольненгъехан не требуется, так как все конструкции моста рассчитаны, запроектированы и построены под нагрузки А14, НК-102,8 по ГОСТ Р 52748-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» и СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86».

В проектной документации шифр 335.1-МТ, прошедшей государственную экспертизу, также отсутствует требование о проведении испытаний сооружения перед вводом объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении дела № А75-13199/2016 заключил вывод о необоснованности возложения на КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» обязанности по совершению действий, предусмотренных пунктом 4.5 СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», перед введением в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Югорск - Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан».

Таким образом, учитывая, что судом при рассмотрении дела № А75-13199/2016 заключен вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоящее в неисполнении предписания № 034-02/1-09 от 22.07.2016, содержащего то же описание нарушений, что и в оспариваемом предписании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о законности предписания № 062-02-09 от 12.10.2016.

По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и выводов судов, данных при рассмотрении дел № А75-13199/2016, № А75-9619/2016, № А75-13202/2015, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по вышеупомянутым дела, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 по делу № А75-13019/2016  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер