ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-801/2014

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

при участии:  

согласно протоколу с/з от 27.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2541/2019)  арбитражного управляющего Губанкова Д.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-801/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Капустина Ю.М. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Губанкова Д.С. 

третье лицо: СО «Помощь»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профкомплект» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 ООО «Профкомплект» (ОГРН 1077847655984, адрес местонахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Дубровская, д. 4, литер А, пом. 7-Н) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич. 

Определением от 14.12.2015 Губанков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Капустин Ю.М. 

В рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий Капустин Ю.М. (далее – заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего Губанкова Д.С. в пользу должника убытков в размере 17 603 040 руб., возникшие в связи с тем, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности в части совершения действий, направленных на своевременное увольнение работников должника, что установлено определением от 25.10.2015.Непроведение работы по уведомлению и сокращению работников должника повлекло возникновение текущей задолженностипо заработной плате перед работниками должника за период с 29.11.2014 по 30.12.2015 в общей сумме 13 520 000 руб., а также задолженности перед страховыми фондами в размере 4 083 040 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, НП АУ «ОРИОН», Страховая компания САО «ВСК», уполномоченная на прием и обслуживание клиентов ООО «БИН Страхование».

Определением от 29.06.2017 к участию в обособленном споре привлечено СО «Помощь». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Капустина Ю.М. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Губанкова Д.С. в размере 17 603 040руб., отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт наличия у должника трудовых отношений с работниками, а именно, штатное расписание, трудовые договоры, документы должника, устанавливающие размер оплаты труда, ведомости начисления заработной платы, расчеты по НДФЛ, представленные в налоговую инспекцию, доказательства произведенных отчислений, как заработной платы, так и соответствующих взносов в уполномоченный орган. Представленные в материалы дела справки конкурсного управляющего Капустина Ю.М. о размере заработной платы каждого работника достаточными доказательствами факта наличия задолженности не являются. Суд признал, что представленные в материалы дела копии судебных приказов также нельзя признать достаточным доказательством факта и размера задолженности, поскольку они вынесены только на основании копии трудового договора и справки конкурсного управляющего Капустина Ю.М. о размере задолженности. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение от 26.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 постановление апелляционного суда от 20.02.2018 и определение суда первой инстанции от 26.10.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что отклонение судом первой инстанции довода заявителя о наличии вступивших в законную силу судебных приказов о взыскании с должника в пользу бывших работников задолженности по заработной плате за период 16.10.2014 по 31.12.2015 основано на неверном применении норм процессуального права об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов. Неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, нарушение принципа обязательности судебных актов повлекло принятие неправильного судебных актов.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий Капустин Ю.М. в письменных пояснениях по делу просил взыскать с арбитражного управляющего Губанкова Д.С. в пользу должника убытки в размере 14 331 000 руб., представляющих собой задолженность по заработной плате, подтвержденной судебными приказами, которая частично, в сумме 9 187 128 руб., списана со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение факта трудовых отношений с работниками должника, имеющих требования по выплате заработной платы, заявителем представлены в материалы дела трудовые договоры, приказы о приеме работников на работу, штатное расписание должника №1 от 15.03.2013, а в подтверждение факта частичного погашения задолженности по заработной плате – выписки по счету должника.

Определением от 26.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Губанкова Д.С. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 14 560 000 руб. Суд первой инстанции, посчитав, что конкурсный управляющий в письменных объяснениях об уточнении требования не заявлял, а из представленного расчета указанный размер убытков не очевиден, исходил из уточнений требований, которые были заявлены при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего. В этой связи, на основании расчета задолженности, согласно которому размер заработной платы работников должника, которые не были своевременно уволены арбитражным управляющим Губанковым Д.С., за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года составил 12 667 200 руб., начислен НДФЛ на сумму 1 892 800 руб., с ответчика в пользу должника были взысканы убытки в размере 14 560 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Губанков Д.С. просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, полагая, что признание определением от 25.10.2015 незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном уведомлении работников о предстоящем увольнении, само по себе не является достаточным и безусловным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы не была установлена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для взыскания убытков (вина арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, размер причиненных должнику убытков). В этой связи, податель жалобы считает, что наличие судебного акта, на который ссылался Капустин Ю.М. и указывает суд в обжалуемом определении, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции также не установлен факт того, что Губанков Д.С. своими неправомерными/незаконными действиями/бездействием (непринятием мер по увольнению работников) причинил убытки (фактически выплаченная заработная плата) должнику.Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 9 051 541,13 руб. были списаны в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения текущей задолженности по заработной плате, сформировавшейся за период процедуры наблюдения в отношении должника, податель жалобы считает, что отсутствует сам факт причинения реальных убытков должнику действиями/бездействием арбитражного управляющего Губанкова Д.С., так как денежные средства не распределялись на погашение текущей задолженности по заработной плате, сформировавшейся за период с 16.10.2014 по 31.12.2015. Отнесение Капустиным Ю.М. заявленных убытков к упущенной выгоде должника не может расцениваться как соответствующее законодательству в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае упущенная выгода не была бы получена должником в силу характера обжалуемых убытков, так как рассматриваемое обстоятельство ни при каких условиях не могло повлиять на формирование конкурсной массы должника, и, как следствие, не нарушило прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Капустин Ю.М., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по правилам пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействие) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ИП Александрова М.В. поддержал позицию управляющего, пояснил, что задолженность по заработной плате, начисленная за процедуру наблюдения и взысканная судебным приставом-исполнителем, не является предметом спора в настоящем деле. Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 25.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Губанкова Д.С., выразившегося в осуществлении инвентаризации имущества должника в срок, превышающий шестимесячный срок конкурсного производства, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, в части непринятия мер по установлению факта наличия у должника работников для их надлежащего уведомления и последующего увольнения. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд установил неисполнение Губанковым Д.С. обязанности по уведомлению в месячный срок с даты признания должника банкротом работников Общества о предстоящем увольнении. При этом суд отклонил как не соответствующий Закону о банкротстве довод конкурсного управляющего о том, что никто из работников, кроме одного, к нему не обращался. Как указал суд, из материалов дела усматривается, что при передаче документов должника конкурсным управляющим были получены трудовые договоры. После получения указанных документов им не были предприняты действия, направленные на установление факта наличия (отсутствия) у должника работников, информация о них конкурсным управляющим у руководителя должника не запрашивалась.

Определением от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) суд отстранил Губанкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав, среди прочего, на отсутствие со стороны Губанкова Д.С. каких-либо попыток устранить допущенные нарушения, в том числе установленные в определении от 25.10.2015. Суд также указал на систематическое нарушение Губанковым Д.С. требований законодательства о банкротстве, последствием которых является фактическое затягивание процедуры банкротства, направленное на недостижение целей конкурсного производства в установленные законом сроки.

На основании ходатайства конкурсного кредитора суд определением от 23.07.2016 снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего Губанкова Д.С. до 180 000 руб. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Как указал суд, вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определениями от 25.10.2015 и 14.12.2015, установлен факт бездействия конкурсного управляющего, приведшего к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства, поскольку за шесть первых месяцев процедуры конкурсного производства Губанков Д.С. не завершил инвентаризацию имущества должника, не предпринял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, не уведомил и не уволил работников должника. Доказательств объективной невозможности осуществить указанные мероприятия в шестимесячный срок, ответчиком не представлено.

Должник в лице конкурсного управляющего Капустина Ю.М., ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обратился в суд с заявлением о взыскании с Губанкова Д.С. убытков. 

По мнению заявителя, Губанков Д.С., действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством должен был своевременно, в месячный срок с момента назначения и получения документов от бывшего руководителя Общества, принять необходимые действия, направленные на своевременное уведомление работников должника об увольнении. Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего повлекло возникновение текущей задолженности по заработной плате за период с 29.11.2014 по 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом выводов Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 15.05.2018, установив, что арбитражный управляющий Губанков Д.С. с даты открытия процедуры конкурсного производства был осведомлен о наличии у должника работников, которые не были своевременно уволены им, что установлено определениями от 25.10.2015 и от 14.12.2015, подтвердившими наличие вины арбитражного управляющего в увеличении текущих обязательств должника по заработной плате, приняв во внимание представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие у должника трудовых отношений с работниками, в том числе судебные приказы, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что заявителем подтверждена причинно-следственная связь между виновными действиями конкурсного управляющего Губанкова Д.С. и возникшими у должника убытками.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера убытков, возникших у должника, суд первой инстанции необоснованно руководствовался общим размером задолженности перед работниками должника и перед страховыми фондами, возникшей за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года, которая была погашена должником лишь в части 109 288,50 руб.Размер убытков, по утверждению заявителя, составил 14 560 000 руб., из которых:12 667 200 руб. заработная плата работников должника за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года, 1 892 800 руб.НДФЛ. Между тем, данные суммы работникам должника и в бюджет РФ в полном объеме выплачены не были, конкурсная масса не расходовалась. Оплачена лишь часть заработной платы за указанный период в сумме 109 288,50 руб.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что со счета должника в счет оплаты текущей задолженности по заработной плате работников должника были списаны следующие суммы:

- 9 051 541,13 руб. на основании постановления Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ИП № 6580/15/78022-СД, взыскана задолженность перед работниками должника, образовавшаяся в период процедуры наблюдения. Данная выплата заработной платы не может быть поставлена в вину Губанкову Д.С. и в споре не находится;

- 109 288,50 руб. на основании судебных приказов от 25.03.2016 в счет оплаты текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника, начисленной за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что у должника в настоящее время денежные средства для погашения данной задолженности отсутствуют; мероприятия по формированию конкурсной массы также завершены. Следовательно, задолженность по заработной плате в общей сумме 14 560 000 руб. не может быть включена в состав убытков должника, в связи с тем, что расходы по исполнению обязательств перед работниками должника, возникшими в связи с виновным бездействием Губанкова Д.С., в настоящее время понесены лишь в части 109288,50 руб. и при отсутствии данных о возможности формирования конкурсной массы не могут быть понесены в дальнейшем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание частичную выплату работникам должника задолженности по заработной плате на основании судебных приказов от 25.03.2016 в общей сумме 109 288,50 руб., что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника в указанном размере,пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Губанкова Д.С. убытков в размере 109 288,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать. 

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 14 450 711,50 руб. убытков, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-801/2014/уб. отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Губанкова Дмитрия Сергеевича в конкурсную массу ООО «Профкомплект» 14 450 711 руб. 50 коп. убытков. 

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профкомплект» Капустина Юрия Михайловича отказать. 

В остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Губанкова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен