ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-495/2021

город Воронеж

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс»: Журило П.А., представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод металлических дверей»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс», общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод металлических дверей» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 по делу №А14-495/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод металлических дверей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 131 000 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод металлических дверей» (далее – истец, ООО «Воронежский завод металлических дверей») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» (далее – ответчик, ООО «КвадроПресс») о взыскании 11 131 000 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4, являвшихся на момент совершения спорной сделки генеральными директорами ООО «КвадроПресс» и ООО «Воронежский завод металлических дверей» соответственно.

Определением суда от 08.06.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России №17 по Воронежской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 по делу А14-495/2021 в удовлетворении искового заявления ООО «Воронежский завод металлических дверей» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 по делу А14-495/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

23.01.2023 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по настоящему делу оставлены без изменения.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица (ФИО3 и ФИО4) обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности: ФИО3 о взыскании солидарно с ООО «Воронежский завод металлических дверей» и ООО «КвадроПресс» расходов в размере 570 960 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)); ФИО5 о взыскании солидарно с ООО «Воронежский завод металлических дверей» и ООО «КвадроПресс» расходов в размере 341 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод металлических дверей»  в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 151 500,00 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» в пользу ФИО3 взысканы расходов на оплату услуг представителя в размере 151 500 руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО3 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод металлических дверей»  в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 131 500 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс»  в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 131 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО4 отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов отменить и довзыскать с ООО «КвадроПресс» и «КвадроПресс» по 255 450,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО6 ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения испрашиваемых судебных расходов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом без законных на то оснований отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части затрат на заверение нотариусом протоколов допросов свидетелей.

 

ООО «КвадроПресс» также обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «КвадроПресс».

По мнению Общества, в рассматриваемом случае у суда не имелось правовых оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке, бремя возмещения судебных расходов подлежит возложению на истца. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

 

ООО «Воронежский завод металлических дверей», также не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 изменить, взыскать с ООО «Воронежский завод металлических дверей» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 259 000,00 руб., в пользу ФИО5 в размере 115 000,00 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суду первой инстанции при расчете затрат на оплату услуг представителя следовало считать судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, как одно судебное заседание.

Кроме того, стоимость подлежащих возмещению судебных расходов по участию в судебных заседаниях представителя ФИО3 Сотникова С.В. и представителей ФИО5 не может быть определена в качестве тождественных сумм, поскольку представитель ФИО3 принимал активное участие в процессе, приводил аргументированные доводы в судебном заседании в защиту процессуальной позиции доверителя, в то время как представители ФИО5, не давая аргументированных пояснений, поддерживали правовую позицию представителя ФИО3 При этом Сотников С.В. был также уполномочен на представление интересов ФИО5, ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, процессуальная необходимость в юридических услугах иных представителей отсутствовала.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции, безосновательно не принял во внимание приведенный  ООО «Воронежский завод металлических дверей» расчет обоснованных судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО5 по оплате услуг представителей.

Кроме того, ссылаясь на чрезмерность заявленных третьими лицами судебных расходов по оплате услуг на подготовку процессуальных документов, истец привел свой расчет обоснованной суммы судебных расходов.

 

В судебное заседание представители ФИО3, ФИО4 и иных третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной на определение о взыскании судебных расходов извещены в установленном законом порядке. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон.

 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2021 ФИО3 (доверитель) и адвокат Сотников Сергей Владимирович (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи (далее – договор) в соответствии с п. 2.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14- 495/2021.

Пунктом 3.1. установлен размер оплаты за оказанную юридическую помощь в следующем размере:

– 9 000 руб. за составление и подача ходатайства о привлечении к участию в деле А14-495/2021 в качестве третьего лица; составление иных ходатайств (при необходимости);

– 12 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление по делу А14-495/2021, иных процессуальных документов (пояснений, дополнений и т.д. при необходимости);

– 15 000 руб. за день занятости адвоката в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-495/2021 (в т.ч. участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела).

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО3 представлены акты об оказанной юридической помощи от 20.04.2022 и 20.06.2022, согласно которым оказаны услуги общей стоимостью 342 000 руб., в том числе:

– составление и подача ходатайства о привлечении к участию в деле А14- 495/2021 в качестве третьего лица на сумму 9 000 рублей;

– день занятости адвоката в судебном заседании 30.03.2021 в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-495/2021 на сумму 15 000 рублей;

– день занятости адвоката в судебном заседании 22.04.2021 в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-495/2021 на сумму 15 000 рублей;

– за составление отзыва на исковое заявление по делу №А14-495/2021 на сумму 12 000 рублей;

– день занятости адвоката в судебном заседании 01.06.2021 в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-495/2021 на сумму 15 000 рублей;

– за составление и подачу ходатайства об истребовании доказательств из ПФР – 9 000 рублей;

– день занятости адвоката в судебном заседании 08.06.2021 в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-495/2021 на сумму 15 000 рублей;

– день занятости представителя 01.08.2021 по ознакомлению с представленными в материалами дела УПД за 2018 год на сумму 15 000 рублей;

– составление дополнения к отзыву на исковое заявление №1 на сумму 12 000 рублей;

– день занятости адвоката в судебном заседании 03.08.2021 в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-495/2021 на сумму 15 000 рублей;

– за составление стенограммы судебного заседания 03.08.2021 в сумме 15 000 рублей;

– день занятости адвоката в судебном заседании 07.09.2021 в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-495/2021 на сумму 15 000 рублей;

– за составление и подачу пояснений по делу в сумме 12 000 рублей;

– день занятости адвоката в судебном заседании 30.09.2021 в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-495/2021 на сумму 15 000 рублей;

– за составление и подачу ходатайства о постановке вопроса перед экспертом в сумме 9 000 руб.;

– день занятости адвоката в судебном заседании 07.10.2021 в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-495/2021 на сумму 15 000 рублей;

– день занятости адвоката в судебном заседании 09.12.2021 в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-495/2021 на сумму 15 000 рублей;

– за составление и подачу пояснений по делу на сумму 12 000 рублей;

– день занятости адвоката в судебном заседании 23.12.2021 в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-495/2021 на сумму 15 000 рублей;

– день занятости адвоката в судебном заседании 17.02.2022 в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-495/2021 на сумму 15 000 рублей;

– день занятости адвоката в судебном заседании 28.03.2022 в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-495/2021 на сумму 15 000 рублей;

– день занятости адвоката в судебном заседании 04.04.2022 в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-495/2021 на сумму 15 000 рублей;

– день занятости адвоката в судебном заседании 19.04.2022 в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-495/2021 на сумму 15 000 рублей;

– за составление дополнения к отзыву на исковое заявление №2 на сумму 12 000 рублей;

– день занятости адвоката в судебном заседании 20.06.2022 в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-495/2021 на сумму 15 000 рублей.

Доверитель оплатил услуги поверенного по оказанию юридической помощи в размере 342 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.10.2022 №33 (т.17, л.д. 17).

22.07.2022 ФИО3 (доверитель) и адвокат Сотников Сергей Владимирович (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи (далее – договор) в соответствии с п. 2.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление отзыва на апелляционную жалобу по делу А14-495/2021, представление доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде Воронежской области по делу №А14-495/2021

Пунктом 3.1. договора от 22.07.2022 установлен размер оплаты за оказанную юридическую помощь в следующем размере:

– 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу А14- 495/2021;

– 20 000 руб. за день занятости адвоката в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу данному делу (в т.ч. участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела);

– 12 000 руб. за составление иных процессуальных документов (пояснений, дополнений и т.д. при необходимости);

– 9 000 руб. за составление ходатайств/возражений на ходатайства.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО3 представлен акт об оказанной юридической помощи от 12.09.2022, согласно которому оказаны услуги общей стоимостью 40 000 руб., в том числе: 

– за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу А14-495/2021 на сумму 20 000 рублей;

– день занятости адвоката в судебном заседании 12.09.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А14-495/2021 на сумму 20 000 рублей.

Доверитель оплатил услуги поверенного по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №34 от 10.10.2022 (т.17, л.д. 17).

13.09.2022 ФИО3 (доверитель) и адвокат Сотников Сергей Владимирович (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи (далее – договор) в соответствии с п. 2.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление доверителей в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-495/2021; составление иных процессуальных документов (при необходимости).

Пунктом 3.1. договора от 13.09.2022 установлен размер оплаты за оказанную юридическую помощь в следующем размере:

– 9 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов;

– 15 000 руб. за день занятости адвоката в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (в т.ч. участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела);

– 12 000 руб. за составление иных процессуальных документов (пояснений, дополнений и т.д. при необходимости).

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО3 представлен акты об оказанной юридической помощи от 23.09.2022, от 06.12.2022, в том числе:

– за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу А14- 495/2021 на сумму 9 000 руб.;

– 15 000 руб. за день занятости исполнителя в арбитражном суде Воронежской области 06.12.2022.

Доверитель оплатил услуги поверенного по оказанию юридической помощи в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №35 от 10.10.2022 (т.17, л.д. 17).

Платежным поручением от 25.01.2023 №953886 на сумму 15 000 руб. (т.17, л.д.95) произведена оплату услуг по представлению интересов ФИО3 в судебном заседании 07.02.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2023 №9 подтверждена оплата услуг по представлению интересов ФИО3 в судебном заседании 21.03.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 было дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов на заверение нотариусом протоколов допросов свидетелей в размере 49 960 рублей:

– протокол допроса ФИО7 от 23.01.2021 на сумму 11 760 рублей;

– протокол допроса ФИО8 от 21.05.2021 на сумму 14 680 рублей;

– протокол допроса ФИО9 от 22.05.2021 на сумму 11 760 рублей;

– протокол допроса ФИО10 от 22.05.2021 на сумму 11 760 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается протоколами допросов свидетелей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2022 №28 (т.17, л.д.110).

В результате обжалования решения в кассационном порядке ФИО11 представлен договор от 08.11.2022 об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 2.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление отзыва на кассационную жалобу по делу А14-495/2021, представление доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по делу №А14-495/2021.

Пунктом 3.1. договора от 08.11.2022 установлен размер оплаты за оказанную юридическую помощь в следующем размере:

– 20 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу по делу А14- 495/2021;

– 20 000 руб. за день занятости адвоката в Арбитражном суде Центрального округа по делу данному делу (посредством видеоконференц-связи).

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО3 представлен акт об оказанной юридической помощи от 17.01.2023, согласно которому оказаны услуги общей стоимостью 40 000 руб., в том числе:

–  за составление отзыва на кассационную жалобу по делу А14-495/2021 на сумму 20 000 руб.;

– день занятости адвоката в судебном заседании 17.01.2023 в Арбитражном суде Центрального округа по делу А14-495/2021 на сумму 20 000 руб. Доверитель оплатил услуги поверенного по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №3 от 17.01.2023 (т.17, л.д. 106).

20.05.2021 между ФИО5 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 20.05.2021), в соответствии с п. 1.2. которого исполнитель по поручению заказчика оказывает следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-495/2021, составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера (при необходимости).

Пунктом 3.1. договора от 20.05.2021 установлена стоимость за оказанные услуги в следующем размере: 

– 12 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

– 15 000 руб. день занятости в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО5 представлен акт о выполнении работ от 18.01.2022, согласно которому оказаны услуги общей стоимостью 147 000 руб., в том числе:

– составление отзыва на исковое заявление на сумму 12 000 руб.;

– день занятости по участию в судебном заседании 01.06.2021 в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 15 000 руб.;

– день занятости по участию в судебном заседании 08.06.2021 в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 15 000 руб.;

– день занятости по участию в судебном заседании 03.08.2021 в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 15 000 руб.;

– день занятости по участию в судебном заседании 07.09.2021 в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 15 000 руб.;

– день занятости по участию в судебном заседании 30.09.2021 в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 15 000 руб.;

– день занятости по участию в судебном заседании 07.10.2021 в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 15 000 руб.;

– день занятости по участию в судебном заседании 09.12.2021 в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 15 000 руб.;

– день занятости по участию в судебном заседании 16.12.2021 в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 15 000 руб.;

– день занятости по участию в судебном заседании 23.12.2021 в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 15 000 руб.

Заказчик оплатил услуги исполнителя по оказанию юридической помощи в размере 147 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.01.2022 (т.17, л.д. 29).

28.01.2022 между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 28.01.2022), в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель по поручению заказчика оказывает следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-495/2021, в том числе: участие в судебных заседаниях, составление необходимых письменных документов, ознакомлению с материалами дела, иные процессуальные действия, связанные с исполнением поручения.

Пунктом 4.1. договора от 28.01.2022 установлена стоимость за оказанные услуги в следующем размере:

– 9 000 руб. за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера;

– 15 000 руб. день занятости исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-495/2021.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО5 представлены акты выполненных услуг от 27.04.2022 и 22.06.2022, согласно которым оказаны услуги общей стоимостью 60 000 руб., в том числе:

– день занятости исполнителя в судебном заседании 17.02.2022 в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 15 000 руб.;

– день занятости исполнителя в судебном заседании 28.03.2022 в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 15 000 руб.;

– день занятости исполнителя в судебном заседании 19.04.2022 в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 15 000 руб.;

– день занятости исполнителя в судебном заседании 20.06.2022 в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 15 000 руб.

Заказчик оплатил услуги исполнителя по оказанию юридической помощи в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №955209 от 14.10.2022 (т.17, л.д. 33).

22.07.2022 между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 22.07.2022), в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель по поручению заказчика оказывает следующие юридические услуги: за составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде Воронежской области по делу №А14-495/2021, в том числе: участие в судебных заседаниях по данному делу, составление необходимых письменных документов, ознакомлению с материалами дела, иные процессуальные действия, связанные с исполнением поручения.

Пунктом 4.1. договора от 22.07.2022 установлена стоимость за оказанные услуги в следующем размере:

– 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, иных документов правового характера в суде апелляционной инстанции;

– 20 000 руб. за день занятости исполнителя в Арбитражном суде апелляционной инстанции по данному делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО5 представлен акт выполненных услуг от 12.09.2022, согласно которому оказаны услуги общей стоимостью 40 000 руб., в том числе:

– за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу А14-495/2021 - 20 000 руб.;

– день занятости 12.09.2022 исполнителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А14-495/2021 - 20 000 руб.

Заказчик оплатил услуги исполнителя по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №52045 от 14.10.2022 (т.17, л.д. 36).

13.09.2022 между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 13.09.2022), в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель по поручению заказчика оказывает следующие юридические услуги: за составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-495/2021.

Пунктом 4.1. договора от 13.09.2022 установлена стоимость за оказанные услуги в следующем размере:

– 9 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу А14-495/2021;

– 15 000 руб. за день занятости исполнителя в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО5 представлен акт выполненных услуг от 23.09.2022, согласно которому оказаны услуги общей стоимостью 9 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу №А14-495/2021.

Заказчик оплатил услуги исполнителя по оказанию юридической помощи в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №901753 от 14.10.2022 (т.17, л.д. 39).

15.02.2023 между ФИО5 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 15.02.2023), в соответствии с п. 1.2. которого исполнитель по поручению заказчика оказывает следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-495/2021; составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера (при необходимости).

Пунктом 3.1. договора от 15.02.2023 установлена стоимость за оказанные услуги в следующем размере:

– 12 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

– 15 000 руб. за день занятости исполнителя в Арбитражном суде Воронежской области по данному делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО5 представлена копия расписки от 15.02.2023, согласно которой ФИО14 получила от ФИО5 15 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.02.2023.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, принимая во внимание Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, оценив объем и характер фактически оказанных юридических услуг (количество судебных заседаний и их продолжительность, количество документов, предмет исковых требований и цену иска, учитывая категорию спора, арбитражный суд первой инстанции посчитал соответствующими требованиям разумности взыскиваемые ФИО3 судебные расходы в общей сумме 303 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению судебные расходы за следующие заявленные услуги: составление ходатайства о привлечении к участию в деле №А14-495/2021 в качестве третьего лица; составление отзыва на исковое заявление; день занятости адвоката в судебном заседании 01.06.2021 в Арбитражном суде Воронежской области; день занятости адвоката в судебном заседании 08.06.2021 в Арбитражном суде Воронежской области; составление ходатайства об истребовании доказательств; составление дополнения к отзыву ФИО3 от 03.08.2021 на исковое заявление №1; день занятости адвоката в судебном заседании 03.08.2021 в Арбитражном суде Воронежской области; день занятости адвоката в судебном заседании 07.09.2021 в Арбитражном суде Воронежской области; составление пояснений ФИО3 от 07.09.2021; составление и подача ходатайства о постановке вопроса перед экспертом; день занятости в судебном заседании 30.09.2021 в Арбитражном суде Воронежской области; день занятости в судебном заседании 07.10.2021 в Арбитражном суде Воронежской области; день занятости в судебном заседании 09.12.2021 в Арбитражном суде Воронежской области; составлению пояснений ФИО3 от 14.12.2021; день занятости в судебном заседании 23.12.2021 в Арбитражном суде Воронежской области; день занятости в судебном заседании 28.03.2022 в Арбитражном суде Воронежской области; день занятости адвоката по представлению интересов ФИО3 в судебном заседании 04.04.2022 в Арбитражном суде Воронежской области; день занятости в судебном заседании 19.04.2022 в Арбитражном суде Воронежской области; составлению дополнения к отзыву ФИО3 на исковое заявление №2; день занятости адвоката в судебном заседании 20.06.2022 в Арбитражном суде Воронежской области – 10 000,00 руб.; составлению отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу; представление интересов ФИО3 в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.09.2022; составление отзыва ФИО3 на кассационную жалобу; представление интересов ФИО3 в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 17.01.2023; составление заявления о взыскании судебных расходов; день занятости по представлению интересов ФИО3 в судебном заседании 06.12.2022 в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; день занятости по представлению интересов ФИО3 в судебном заседании 07.02.2023 в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; день занятости по представлению интересов ФИО3 в судебном заседании 21.03.2023 в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции также посчитал соответствующими требованиям разумности взыскиваемые ФИО5 судебные расходы в общей сумме 263 000,00 руб. руководствуясь ранее изложенными требованиями закона и положениями руководящих разъяснений, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими возмещению расходы за следующие услуги: составление ходатайства о привлечении к участию в деле №А14-495/2021 в качестве третьего лица; составление отзыва на исковое заявление; день занятости адвоката в судебном заседании 01.06.2021 в Арбитражном суде Воронежской области; день занятости адвоката в судебном заседании 08.06.2021 в Арбитражном суде Воронежской области; день занятости адвоката в судебном заседании 03.08.2021 в Арбитражном суде Воронежской области; день занятости адвоката в судебном заседании 07.09.2021 в Арбитражном суде Воронежской области; день занятости в судебном заседании 30.09.2021 в Арбитражном суде Воронежской области; день занятости в судебном заседании 07.10.2021 в Арбитражном суде Воронежской области; день занятости в судебном заседании 09.12.2021 в Арбитражном суде Воронежской области; день занятости в судебном заседании 16.12.2021  в Арбитражном суде Воронежской области; день занятости в судебном заседании 23.12.2021 в Арбитражном суде Воронежской области; день занятости в судебном заседании 28.03.2022 в Арбитражном суде Воронежской области; день занятости в судебном заседании 19.04.2022 в Арбитражном суде Воронежской области; день занятости адвоката в судебном заседании 20.06.2022 в Арбитражном суде Воронежской области; составлению отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу; представление интересов ФИО5 в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.09.2022; составление отзыва ФИО5 на кассационную жалобу; представление интересов ФИО5 в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 17.01.2023; составление заявления о взыскании судебных расходов; день занятости по представлению интересов ФИО5 в судебном заседании 06.12.2022 в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; день занятости по представлению интересов ФИО5 в судебном заседании 07.02.2023 в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; день занятости по представлению интересов ФИО5 в судебном заседании 21.03.2023 в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы ФИО3  за день занятости адвоката ФИО3 в предварительном судебном заседании 30.03.2021 и 22.04.2021 в Арбитражном суде Воронежской области обоснованно были исключены судом из подлежащих возмещению, поскольку ФИО3 в качестве третьего лица привлечен определением суда от 22.04.2021 и первое судебное заседание с его участием состоялось лишь 01.06.2021. Оплата услуг адвоката по обеспечению присутствия в открытом судебном заседании в качестве слушателя не является в силу положений статьи 106 АПК РФ судебными издержками.

Исключая судебные расходы за день занятости представителя ФИО3 01.08.2021 по ознакомлению с представленными в материалами дела УПД за 2018 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процесс ознакомления с материалами дела не требует каких-либо профессиональных юридических знаний и по своей природе юридической услугой не является. Кроме того, результат ознакомления заявителя с материалами дела (анализ указанных документов) отражен в процессуальных документах, стоимость составления которых предъявлена к взысканию в самостоятельном порядке.

Отказывая ФИО3 во взыскании судебных расходов за составление стенограммы судебного заседания 03.08.2021, суд первой инстанции справедливо указал на то, что указанные увслуги не могут быть отнесены к юридическим услугам, требующим наличия профессиональных знаний в области юриспруденции. Составление таких заявлений, не требует нормативного обоснования, каких-либо специальных требований к их форме и содержанию действующим законодательством не предусмотрено. Составления стенограммы судебного заседания не сопровождается правовым анализом содержания;

Относительно требований о взыскании судебных расходов за день занятости адвоката в судебном заседании 17.02.2022, суд первой инстанции указал на то, что судебное заседание не проводилось и было перенесено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на иную дату.

Отказывая в возмещении расходов ФИО3 в размере 49 960 руб. на заверение нотариусом протоколов допросов свидетелей, суд первой инстанции учтено, что нотариальное удостоверение показаний свидетелей не является единственным возможным правовым действием по введению в арбитражный процесс доказательств, связанных с пояснениями лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Достаточных доказательств невозможности заявления ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, заявителем не представлено. Довод о невозможности явки свидетелей поскольку график работы суда совпадает с их рабочим временем, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени (часть 7 статьи 56 АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку явка свидетеля по вызову суда является обязанностью, а процессуальным законодательством предусмотрены гарантии соблюдения трудовых прав свидетелей, удобства при выборе одного из способов доказывания не могут быть отнесены к разумным судебным расходам, при наличии не реализованного заявителем института показаний свидетеля, предусмотренного АПК РФ.

Кроме того, суд отметил, что в силу положений статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Представление данных доказательств не являлось обязательным для третьих лиц, суд не обязывал третьих лиц к представлению данных доказательств.

Ссылка на представленные ФИО3 нотариальные протоколы допроса в судебном акте, как справедливо указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для взыскания расходов по их составлению, поскольку на основании статьи 71 АПК РФ решение суда принимается по результатам исследования все представленных сторонами доказательств в их совокупности, при этом при собирании доказательств участникам процесса необходимо действовать добросовестно, в том числе с учетом такого критерия, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  ФИО3 в возмещении расходов на заверение нотариусом протоколов допросов свидетелей в сумме 49 960 руб.

По аналогичным причинам отказано во взыскании расходов на оплату дней занятости адвоката при проведении нотариального допроса свидетелей (45 000 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование ходатайств о взыскании судебных расходов доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, с учетом требований норм действующего законодательства и руководящих разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте по вопросу распределения судебных расходов.

По смыслу приведенных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судебный акт суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, отвечающим принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов, судами соблюден баланс интересов сторон, нормы права применены судами верно.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, содержание подготовленных представителями документов, объем, перечень и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы.

Несогласие ФИО3 с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием для изменения подлежащей взысканию суммы.

То обстоятельство, что определенный судом в качестве разумного и подлежащего возмещению размер судебных издержек ниже, чем минимальные ставки, утвержденные в Воронежской области, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

Так, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов за представительство в судах трех инстанций, суд первой инстанции наряду со сложившейся в регионе стоимостью оплаты на рынке юридических услуг также учитывал характер настоящего спора, процессуальное поведение и характер трудозатрат представителей, а также длительность судебных заседаний.

Взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

При этом судебный акт суда первой инстанции в части снижения размера испрашиваемых расходов, мотивирован конкретными обстоятельствами, позволившими суду сделать вывод о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, доводы истца и ответчика о чрезмерности указанных сумм судебных расходов и о наличии оснований для дополнительного снижения испрашиваемых третьими лицами расходов отклоняются судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, истцом и ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Истцом и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доводы истца о том, что стоимость подлежащих возмещению судебных расходов по участию в судебных заседаниях представителя ФИО3 Сотникова С.В. и представителей ФИО5 не может быть определена в качестве тождественных сумм со ссылкой на пассивность представителей ФИО5 в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при определении разумных судебных расходов судом первой инстанции были учтены процессуальное поведение и характер трудозатрат представителей. Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельствам дела, основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы истца со ссылкой на то, что при расчете затрат на оплату услуг представителя следовало считать судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, как одно судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В рассматриваемом случае, в договорах об оказании юридических услуг согласованы условия по оплате услуг за участие в судебных заседаниях за день занятости представителя.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия «день занятости» в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия «день занятости» представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости.

Под стоимостью одного дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт урегулирования данного вопроса между доверителями и представителями в договорах и актах оказанных услуг.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 также определена стоимость услуг по участию адвоката в судебном заседании исходя из дня занятости.

Таким образом, учитывая объем правовых услуг, оказанных представителями третьих лиц, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителями, апелляционный суд соглашается с определенными судом первой инстанции разумными суммами судебных расходов, подлежащих возмещению третьим лица.

Третьими лицами заявлено о взыскании судебных расходов солидарно с истца и ответчика. Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении заявлений третьих лиц об отнесении на истца и ответчика понесенных судебных расходов определил расходы третьих лиц, отвечающих критерию связи с рассмотрением дела , критериям разумности и соразмерности, и распределил определенные таким образом расходы третьих лиц между истцом и ответчиком. При этом, указаний на солидарное взыскание со сторон расходов судебный акт суда первой инстанции не содержит.

При этом, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Так как в удовлетворении искового заявления было отказано, отнесение судебных издержек на истца является обоснованным. Вместе с тем, суд также отнес часть судебных расходов третьих лиц и на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, единый правовой интерес, однообразная правовая позиция, в том числе при выходе за пределы добросовестной реализации процессуальных прав, не являются основанием для возникновения солидарного обязательства по несению судебных расходов, однако предполагают равное несение рисков, в том числе в порядке статьи 111 АПК РФ, сообразно выбранной правовой позиции и на основании принципа юридического равенства.

В силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку ответчик использовал правовой механизм признания иска в обход положений статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив положения статьи 111 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец и ответчик должны нести равные риски возмещения судебных расходов перед участниками спора, которые опровергали заявленные истцом и поддержанные ответчиком требования.

Отнесение в полном объеме или в части судебных расходов на сторону, в чьем поведении судом усмотрена недобросовестность, является правом суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, который заявил о признании иска в обход норм гражданского законодательства, проявив заинтересованность в том же исходе дела, что и истец, суд апелляционной инстанции полагает в настоящем случае правомерным применение положений статьи 111 АПК РФ об отнесении на ответчика части судебных издержек по делу.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не приведено. В рассматриваемом случае то обстоятельство, что судебный акт принят в пользу ответчика, не является безусловным основанием для отнесения только на ответчика  понесенных третьими лицами расходов. Соответствующие доводы истца и ответчика по праву отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статья 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статья 71 АПК РФ. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 по настоящему делу не имеется.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 по делу №А14-495/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс», общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод металлических дверей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова