АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 октября 2017  года                                                                   Дело № А63-8706/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

                          Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года   

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АНТСТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой парк», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 2 550 000 рублей,  неустойки в размере 49 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 109,41 рубля, возмещении судебных расходов,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.03.2017, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Грузовой парк» о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 2 550 000 рублей,  договорной неустойки за период с 29.04.2015 по 10.11.2015 в размере 49 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 20.03.2017 в размере 300 109,41 рубля, судебных расходов в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 750 рублей.

В заседании суда представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы, опровергающие наличие задолженности, не направил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что между ООО «Антстрой» (покупатель) и ООО «Грузовой парк» (поставщик) заключен договор поставки от 29.12.2014          № 0851/14 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующую автотехнику (спецтехнику): автомобиль Камаз 53215, ДВС, ЕВРО-1, КПП -152, ЕВРО платформа, самосбор с КМУ Kanglim 1256G-I1 грузоподъемностью 7 тонн (далее товар), в количестве - 1 шт. Общая стоимость товара составила 2 550 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрена 100 % предоплата 2 550 000 рублей на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки срок поставки установлен в течение 30 дней с момента поступления 100% (2 550 000 рублей) оплаты на расчетный счет поставщика.

ООО «Антстрой» платежным поручением от 31.12.2014 № 216 перечислило ООО «Грузовой парк» денежные средства в размере 2 550 000 рублей по выставленному счету от 30.12.2014 № 374.

29 января 2015 года между обществами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому срок поставки товара продлен до 28.04.2015 (пункт 1.4), общая стоимость товара увеличена до 2 909 000 рублей, (пункт 2.1), а ранее уплаченная сумма в размере 2 550 000 рублей является предоплатой.

Письмом от 30.04.2015 № 18 ответчик известил истца о необходимости направить до 08.05.2015 водителя для получения автотехники. Товар представителем ООО «Антстрой»  получен не был по причине отказа в его передачи поставщиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2015 № 17 с просьбой поставить товар до 01.06.2015.

В претензии от 01.07.2015 № 28 ООО «Антстрой» уведомило ООО «Грузовой парк» об одностороннем расторжении договора и просило вернуть предоплату в размере 2 550 000 рублей, а также уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензией от 27.04.2017 № 31 истец повторно потребовал возврата денежных средств, уплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке повлекло обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение истцом обязательства по оплате товара подтверждается платежным поручением от  31.12.2014 № 216 на 2 550 000 рублей. 

Ответчик доказательства поставки товара на указанную сумму либо возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 2 550 000 рублей не представил. Заявленная сумма долга подтверждена ООО «Антстрой»  документально, признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, следовательно,  подлежит взысканию с ООО «Грузовой парк».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени по существу соответствует требованиям закона и условиям договора поставки.

Порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 5.2 договора поставки и составляет 0,01% от суммы товара за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости недопоставленного товара.

По расчету истца общая сумма начисленной неустойки с 29.04.2015 по 10.11.2015 составила 49 980 рублей. Однако, период начисления неустойки определен ООО «Антстрой»  без учета обстоятельств одностороннего отказа покупателя  от исполнения договора поставки. 

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно материалам дела ООО «Антстрой» 01.07.2015 направило в адрес ООО «Грузовой парк» претензию  № 28 об одностороннем расторжении договора поставки, которая получена поставщиком по электронной почте 03.07.2015.

Таким образом, обязательство ООО «Грузовой парк» по поставке автотехники прекратилось 03.07.2015, соответственно предусмотренная  договором поставки неустойка не подлежит взысканию с указанной даты. Приняв во внимание изложенное, суд произвел перерасчет неустойки за нарушение  срока поставки, которая с 29.04.2015 по 02.07.2015 (65 дней) составила 16 575 рублей (2 550 000*65*0,01%).

Вместе с тем в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.02.2017 № 315-ФЗ). 

Поскольку ответчик не вернул денежные средства,  истцом на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств, в период после расторжения договора поставки начислены проценты с 11.11.2015 по 20.03.2017 в размере  300 109,41 рубля.

При проверке расчета судом методологических и (или) арифметических ошибок не обнаружено. Ответчик документы, опровергающие или ставящие под сомнение расчеты истца, не представил. Требование ООО «Антстрой»  о взыскании с ООО «Грузовой парк» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017 (далее – договор от 15.03.2017), заключенный между ООО «Антстрой» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство - НОРМА» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в надлежащие сроки и в надлежащем объеме следующие услуги: 

-ознакомиться с документами, имеющимися у заказчика по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Грузовой парк» по договору поставки от 29.12.2014 № 0851/14 в пользу заказчика, 

-провести предварительное заключение о судебной перспективе дела по взысканию вышеуказанной задолженности, подготовить исковое заявление, с расчетом пени и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами,

- обеспечить участие во всех заседаниях квалифицированного специалиста в качестве представителя в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении дела о взыскании денежных средств, с подготовкой ходатайств, возражений и иных документов, необходимых для положительного разрешения дела в сторону заказчика. 

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора от 15.03.2017).

Пунктом 2.1 договора от 15.03.2017  определена стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, которая оплачена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 № 03. 

В рамках заключенного договора представитель истца ФИО2 по доверенности от 09.03.2017  подготовила исковое заявление и приложенные к нему документы, приняла участие в трех судебных заседаниях 12.07.2017, 07.08.2017, 02.10.2017 с перерывом до 06.10.2017.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 АПК РФ представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» от 30.03.2016 утверждены ориентировочные расценки на юридические услуги, которые могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда. 

Наряду с расценками судом учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив заявленные истцом требования, суд установил, что фактически никакой правовой коллизии в рассматриваемом случае не имело места; особой сложности рассматриваемый спор не представлял, в деле имелся акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями обществ, свидетельствующий о признании ответчиком суммы задолженности; квалифицированному специалисту для подготовки документов по настоящему спору требовалось незначительное время.

Приняв во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, исходя из ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике, а также учитывая отсутствие возражений  о чрезмерности  расходов истца на оплату услуг представителя, суд посчитал возможным  определить разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (за подготовку иска и приложенных документов, участие в двух судебных заседаниях).

У суда не имеется оснований считать данную сумму расходов завышенной, явно неразумной (чрезмерной) и (или) не соответствующей объему оказанных представителем услуг. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). 

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец предъявил к ответчику требования о взыскании денежных средств в общей сумме 2 900 089,41 рубля. Суд удовлетворил исковые требования частично в размере 2 866 684,41 рубля.

При таких обстоятельствах ООО «Антстрой» может рассчитывать на компенсацию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, что от признанной судом обоснованной суммы расходов в размере 30 000 рублей составило 29 654 рубля. 

Кроме того, в составе судебных расходов истцом заявлены расходы в размере 50 000 рублей, понесенные в связи с командировкой представителя ООО «Антстрой»  для получения товара. 

Из положений статьи 106 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1  № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы водителя в размере 50 000 рублей, командированного в г. Набережные Челны для получения товара, не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов, поскольку не связаны с явкой в суд или с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. Несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение истца в суд. 

Требования о взыскании названных расходов в качестве убытков истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется и в отношении государственной пошлины (статьи 101, 110 АПК РФ).

Обращаясь с иском в суд ООО «Антстрой» неверно рассчитало цену иска и уплатило государственную пошлину платежным поручением от 29.05.2017 № 217 в размере 35 750 рублей.

При цене иска, в которую включаются сумма основного долга в размере       2 550 000 рублей, договорной неустойки в размере 49 980 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 109,41 рубля, всего        2 900 089,41 рубля, размер государственной пошлины составляет 37 500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований государственная пошлина распределяется следующим образом: на истца - 432 рублей, на ответчика – 37 068 рублей.

Таким образом, на ответчика следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 750 рублей, оставшаяся часть суммы недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 750 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 432 рубля, с ответчика в размере 1 318 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой парк», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТСТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору поставки от 29.12.2014 № 0851/14 в размере 2 550 000 рублей неустойку в размере 16 575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 109,41  рублей, всего 2 866 684,41 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой парк», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТСТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 654 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 35 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой парк», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 318 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТСТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 432 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления  решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                             В.Л. Карпель