﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3233/2019

13 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от МКУ «ДСО ВГО»: Добрынина Р.А., представителя по доверенности                   от 09.01.2019 № 2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБС групп»

на решение от 14.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019

по делу № А51-963/2019 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, Т.А. Аппакова, С.Н. Горбачева

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБС групп»

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «СБС групп»              (ОГРН 1121690045718, ИНН 1655247160, место нахождения: 420043, республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 53/4; далее –                  ООО «СБС групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока                (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 20; далее –                    МКУ «ДСО ВГО», дирекция) с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта                          от 22.12.2017 № 845127 (968/291-106/17).

Решением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СБС групп», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение                от 14.02.2019, постановление апелляционного суда от 16.04.2019 отменить. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд не дал оценку требованиям дирекции о расторжении контракта в одностороннем порядке за пределами срока его действия. Выражает несогласие с выводами судов относительно того, что разработка трассировки сетей теплоснабжения при выполнении рабочей документации предусмотрена техническим заданием к контракту. Также указывает на то, что заказчик, в нарушение положений пункта 3 статьи 94  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), пункта 4.8 контракта принял решение об одностороннем отказе от контракта без проведения экспертизы при  приемке выполненной работы.

В возражениях на кассационную жалобу МКУ «ДСО ВГО», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 14.02.2019, постановление апелляционного суда от 16.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СБС групп» – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                МКУ «ДСО ВГО» изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 22.12.2017 между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и                    ООО «СБС групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                      № 845127, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по привязке к местности проекта из реестра типовой проектной документации для строительства объекта: «Школа № 3 на 825 мест в жилом комплексе Г2 района «Снеговая Падь» г.Владивостока», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В пункте 1.2 контракта сторонами предусмотрено, что результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании (Приложение № 1 контракту) (далее по тексту – документация). Документация разрабатывается в соответствии с контрактом, и техническим заданием заказчика (Приложение №1 к контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технической документации, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиям СНиП, СаНПиН и пр. 

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ – первый день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи заказчику проектной документации – 80 дней с момента заключения контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации – 60 дней с момента сдачи-приемки проектной документации; срок сдачи заказчику рабочей документации – 30 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 3.1 контракта оговорена цена, которая составляет                          2 916 090 руб. (в том числе НДС не предусмотрен).

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что срок действия контракта: с момента его заключения до 30.09.2018, а в части расчетов до полного исполнения.

В связи с нарушением ООО «СБС групп» существенного условия муниципального контракта о сроке выполнения работ, МКУ «ДСО ВГО» 20.11.2018 приняло решение № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и 21.11.2018 направлено в адрес общества почтовыми отправлениями по двум известным адресам (почтовые номера отправления 69011129248207, 69011129248214) и по электронной почте, по адресу, указанному в контракте.

Ссылаясь на отсутствие у МКУ «ДСО ВГО» оснований для одностороннего отказа от контракта, ООО «СБС групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон по государственному контракту от 19.06.2018 № 17-0421 как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Судами установлено, что в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта                  МКУ «ДСО ВГО» указало на существенное нарушение ООО «СБС» условий контракта, выразившиеся в не исполнении обязанности по предоставлению результата работ надлежащего качества и комплектности по второму этапу (рабочая документация) в срок, установленный контрактом, который составляет 30 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации. 

При исследовании материалов дела судами установлено, что положительное заключение государственной экспертизы направлено в адрес ООО «СБС групп» 09.07.2018, в связи с чем до 08.08.2018 ООО «СБС групп» должно было передать результат работ по 2 этапу (рабочую документацию), однако в нарушение условий контракта, полный комплект рабочей документации в адрес дирекции не поступал, а отдельные разделы рабочей документации, которые поступали в МКУ «ДСО ВГО», имели недостатки. 

При этом судами установлено, что 30.08.2018 в адрес подрядчика направлено письмо (исх.№ 2055) об отказе в приемке двух разделов рабочей документации (разделы ВН и ВК) ввиду некомплектности, а также в связи с отсутствием согласования с сетедержателями, в связи с чем дирекция самостоятельно направила разделы на согласование с сетедержателями. 

КГУП «Приморский водоканал» отказало в согласовании рабочей документации и выставило замечания (письмо 24.09.2018 исх.№ с-83), в связи с чем 02.10.2018 в адрес ООО «СБС групп» направлена претензия (исх.№ 2422) с требованием предоставить полный комплект рабочей документации, соответствующий требованиям контракта по качеству и комплектности.

АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» отказало в согласовании раздела рабочей документации, указав на замечания, которые необходимо устранить (письмо 19.10.2018 исх.№ 114-20-118/1).

22.10.2018 в адрес дирекции от общества поступила рабочая документация в бумажном варианте, по результатам рассмотрения которой, заказчик письмами от 23.10.2018 исх.№ 2637 и от 08.11.2018 исх.№ 2790 отказал в приемке рабочей документации и указал на замечания, которые необходимо устранить в максимально короткие сроки, а также письмами              от 21.11.2018 и от 22.11.2018 сообщил о нарушениях в разработанной документации с указанием конкретных недостатков и предложениями по их исправлению.

Впоследствии заказчик сообщил подрядчику о несоответствии представленной рабочей документации утвержденной проектной документации в части конструктивных, объемно-планировочных решений, указав также на несоответствие сметы решениям, принятым в проектной документации, мотивировав тем самым отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (письмо от 20.12.2018).

Проанализировав указанную переписку, суды пришли к выводу о наличии доказательств, что и после принятия решения от 20.11.2018 № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик рассматривал разделы рабочей документации, которые поступали от ООО «СБС групп». Между тем, замечания заказчика подрядчиком не отработаны и не устранены, о чем неоднократно указывалось в письмах от 21.11.2018              исх.№ 2964, от 22.11.2018 исх.№ 2993, от 20.12.2018 исх.№ 3280.

Поскольку в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении заказчика от 20.11.2018 № 2, обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения, не были устранены обществом и рабочая документация в комплекте и надлежащего качества в адрес дирекции не поступила, оспариваемое решение вступило в силу и муниципальный контракт от 22.12.2017 № 845127                (968/291-106/17) расторгнут 07.01.2019.

Установив изложенное, а также учитывая, что на стороне истца имелась просрочка выполнения работ по контракту по второму этапу (рабочая документация), суды пришли к правильному выводу о том, что решение ООО «СБС групп» от 20.11.2018 № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое на основании пункта 9 статьи 95 Закона            № 44-ФЗ и пункта 10.2 контракта, является правомерным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение дирекции о расторжении контракта в одностороннем порядке принято за пределами срока его действия были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что, исходя из условий контракта истечение срока его действия не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон и не препятствует заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком обязательств к установленному сроку.

Доводы жалобы о том, что заказчик в нарушение положений пункта 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 10.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от контракта без проведения экспертизы при приемке выполненной работы, несостоятельны, поскольку согласно пункту 10.3 контракта предусмотрено право заказчика (а не обязанность) провести экспертизу выполненной работы, и только в случае проведения соответствующей экспертизы ее результаты должны быть приняты во внимание при решении вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 94  Закона № 44-ФЗ также несостоятельна, поскольку данная норма права не обязывает заказчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А51-963/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

	Е.К. Яшкина