г. Владимир                                                                

16 июля 2024 года                                                             Дело № А39–7812/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 16 июля 2024 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Развитие села» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2024 по делу № А39–7812/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (далее - ГУП Республики Мордовия «Дирекция Программы», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2023 по настоящему делу.

Определением от 01.04.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование, отменил принятые определением от 10.04.2023, обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Развитие села» (далее - Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом была подана кассационная жалоба на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по настоящему делу, в связи с чем при отмене обеспечительных мер существует большая вероятность отчуждения имущества, принадлежащего должнику. В случае удовлетворения жалобы Общества, может быть причинен значительный ущерб кредитору в связи с отсутствием имущества у должника. Оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 01АП-8666/20(7) от 04.07.2024).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2021 по делу №А39-7812/2018 ГУП Республики Мордовия «Дирекция Программы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсные кредиторы Общество и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.03.2023 в части внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках указанного обособленного спора по заявлению Общества определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Ссылаясь на то, что обстоятельства сохранения обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора отпали, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым определением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, а также оценив позицию конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

В силу пунктов 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемые Обществом меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, являются временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон при этом соблюден. 

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 10.04.2023 конкурсным управляющим указано, что определением от 13.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, обособленный спор по заявлениям конкурсных кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.03.2023 рассмотрен,  в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрен, определение суда от 13.11.2023 вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что им подана кассационная жалоба на определение суда от 13.11.2023 и постановление от 18.03.2024 отклоняются как несостоятельные, судебный акт, до принятия которого были приняты обеспечительные меры, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебный акт о признании недействительны решения собрания кредиторов от 28.03.2023 вступил в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые ранее обеспечительные меры.

Сам по себе факт обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов по делу не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и отменил принятые определением от 10.04.2023 обеспечительные меры.

Более того, коллегия судей принимает во внимание, что на дату рассмотрения данной апелляционной жалобы Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационная жалоба Общества рассмотрена и постановлением от 20.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А39-7812/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Развитие села» – без удовлетворения.

Заявляя ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу, заявитель не обосновал, каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет восстановление нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2024 по делу № А39–7812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Развитие села» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева