/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19923/2016

21 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куюмба-лес» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу № А33-19923/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции – Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.), 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1122468052937, ИНН 2466254950, далее – ФГБУ «Среднесибирское УГМС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Куюмба-лес» (ОГРН 1028800004496, ИНН 8802001885, далее – ООО «Куюмба-лес», общество, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.11.2014 № 87 и о взыскании 269 500 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Куюмба-лес» возложена обязанность произвести в срок до 30.06.2017 перекладку 2-х печей на метеостанции Усть-Камо по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п/о Куюмба, ТДС М-11 Усть-Камо; с ООО «Куюмба-лес» в пользу истца взыскано 8 330 рублей 60 копеек штрафа и 6 259 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2017 года указанные решение и постановление отменены в части взыскания с ответчика штрафа и распределения судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года, исковые требования в части взыскания штрафа также удовлетворены частично, с ООО «Куюмба-лес» в пользу истца взыскано 8 330 рублей 60 копеек штрафа и 20 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части, в удовлетворении требования о взыскании штрафа, отказано со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 20118 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года отменены, дело направлено в части требования о взыскании штрафа и распределения судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Куюбма-лес» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 августа 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание с него штрафа за неисполнение обязательств по договору, при наличии подписанного сторонами без замечаний акта приема работ, утверждает, что требование истца заключались во взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, однако, такая мера ответственности за названное нарушение сторонами в договоре не согласовывалась.

ФГБУ «Среднесибирское УГМС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.11.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 87 на капитальный ремонт служебно-жилого здания на ТДС М-II Усть-Камо; срок выполнения работ – от даты заключения контракта до 01.07.2015; стоимость работ – 2 695 000 рублей, без НДС.

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик предоставил гарантию качества выполненных работ на срок 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией. 

В пункте 4.7 договора стороны установили, что в случае если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки выполненных работ, подрядчик обязан безвозмездно устранить их в разумный срок, установленный соглашением сторон. При этом течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 

В силу пункта 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

После выполнения ООО «Куюмба-лес» предусмотренных договором работ в процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки, связанные с некачественным изготовлением обществом двух печей, которые привели к опасности их использования в виду нарушения правил пожарной безопасности. При обнаружении недостатков истец составил акт от 05.05.2016 о выявленных в период гарантийной эксплуатации недостатках, который 06.05.2016 направил подрядчику для подписания. Также истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2016. 

Общество выявленные учреждением недостатки не устранило, в связи с чем последний после реализации претензионного порядка урегулирования спора (письмо от 05.07.2016 № 05-03/137) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором в числе прочего просил взыскать с ответчика штраф в сумме 269 500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как верно определено судами, предметом иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» – о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактный системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В части 6 той же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Исходя из даты заключения договора, определение размера подлежащих применению штрафа и пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных им обязательств, осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Привила № 1063). 

Согласно нормам Правил № 1063 (пункты 3, 4) размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде – в процентном отношении от суммы контракта. В частности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 1063 в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10 процентов цены контракта.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, содержание акта от 05.05.2016, арбитражные суды правомерно сочли доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (некачественное изготовлением двух печей, повлекшее опасность эксплуатации таких объектов по причине нарушения правил противопожарной безопасности); отметив то обстоятельство, что на сегодняшний день названные недостатки обществом не устранены, а также установив отсутствие доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и как следствие, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу № А33-19923/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина