АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1459/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания:

до объявления перерыва помощником судьи Петровой И.А.

после завершения перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о выплате действительной стоимости доли

при участии

от истца: ФИО2, паспорт гражданина РФ, ФИО3, по доверенности от 15.03.2022

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.04.2022

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русавто» (далее- Общество, ООО «Русавто») об обязании ответчика выдать истцу в натуре имущество стоимостью 24 565 000 руб., в связи с выходом из состава участников Общества.

Исковые требования со ссылками на положения статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон №14-ФЗ) обоснованы следующими обстоятельствами. ФИО2 являлся участником Общества, владея 50% долей его уставного капитала. 16.11.2021 ФИО2 направил в Общество нотариально удостоверенное заявление о выходе из числа его участников, вместе с тем, в установленные законом сроки ответчик не произвел выплату действительной стоимости принадлежавшей ФИО2 доли в уставном капитале.

Ответчик представил в материалы деда отзыв на иск от 04.04.2022 с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием на то обстоятельство, что между сторонами имеется спор о размере чистых активов Общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в ходе судебного разбирательства, просив взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 13 202 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.01.2023.

После завершения перерыва позиция сторон изменений не претерпела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 являлся участником ООО «Русавто», обладающим долей в уставном капитале данного Общества в размере 50%. 

ФИО2 направил в адрес ООО «Русавто» заявление о выходе из состава участников Общества от 16.11.2021, на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переходе доли вышедшего участника Обществу №2215300494132 от 23.11.2021.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 26.11.2021 Общество сообщило ФИО2 о намерении исполнить имеющееся обязательство по выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли.

Уведомлением от 20.01.2022 Общество информировало ФИО2 о том, что произвело расчет стоимости чистых активов, для выплаты вышедшему участнику действительной стоимости доли.

Поскольку между сторонами рассматривался вопрос о возможной передаче вышедшему участнику имущества в натуре, в счет исполнения обязательства Общества по выплате действительной стоимости доли, в уведомлении от 04.03.2022 Общество указало ФИО2, что рассмотрение вопроса о передаче ему конкретного имущества будет возможно после получения соответствующего согласия, выраженного в письменной форме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество выплату ФИО2 действительной стоимости доли не произвело, равно как, не передало вышедшему участнику какое- либо имущество, поскольку между сторонами возник спор о размере стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право истца на выход из Общества путем отчуждения долей последнему участниками настоящего дела не оспаривается.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

Таким образом, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Закон №402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона №402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Согласно части 4 статьи 13 названного Закона промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в связи с принятой Обществом системой налогообложения, последним отчетным периодом перед подачей истцом заявления о выходе из Общества является 2020 год.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Закона №402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона №402- ФЗ).

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н, также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря.

В данном случае в материалы дела представлен бухгалтерский баланс Общества за 2020 год, подлежащий исследованию в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

С целью определения действительной стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2020 и действительной стоимости доли участника Общества, обладающего 50% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2020, судом принято решение об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 15.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 15.07.2022 из которого следует, что стоимость чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости движимого имущества (автотранспортных средств), принадлежащего Обществу, по состоянию на 31.12.2020 составляет 25 118 000 руб.; действительная стоимость 50% доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2020 составляет 12 559 000 руб.

С выводами, содержащимися экспертном заключении, стороны не согласились.

Истец представил заявление от 07.09.2022, ходатайствуя о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивировав необходимость ее проведения не отражением в разделе «оборотные активы» бухгалтерского баланса Общества автомобиля Mersedes-Benz 22360C, стоимостью 2 600 000 руб. и соответственно, его не учетом при проведении экспертного исследования. Также, ходатайство мотивировано ошибочным включением в раздел «краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса Общества 3 274 000 руб., как заемных средств, являющихся безвозмездным взносом учредителей.

В заявлении от 06.10.2022 истец поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик представил заявление от 05.09.2022, ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав необходимость ее проведения завышением экспертами рыночной стоимости активов Общества, отсутствием возможности проверки обоснованности и достоверности сделанных ими выводов.

В заявлении от 15.11.2022 ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив в обоснование заявленного ходатайства рецензию от 07.11.2022.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд полагает следующее.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Закона №402-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Как следует из доводов истца и не оспаривается ответчиком, Общество ранее являлось собственником автомобиля Mersedes-Benz 22360C, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли- продажи от 25.11.2021, в соответствии с которым Общество продало данное имущество третьему лицу. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанный автомобиль не отражен в бухгалтерской отчетности Общества, а также отсутствие в материалах дела договора, в соответствии с которым Общество приобрело автомобиль в собственность, определением от 17.11.2022 от предыдущего собственника истребован соответствующий договор.

В материалы дела представлен договор №КП-2017/10-261 от 11.10.2017, заключенный между ООО «Технический центр «Восток» (продавец) и ООО «Русавто» (покупатель), в соответствии с которым последний приобрел в собственность автомобиль Mersedes-Benz 22360C, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Таким образом, образом, применительно к вышеуказанным нормам права следует признать, что бухгалтерский баланс Общества за 2020 год, в части не включения в него как объекта основных средств автомобиля Mersedes-Benz 22360C, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, достоверным не является.

Принимая решение по рассматриваемому ходатайству, суд исходит из следующего.

При определении рыночной стоимости транспортных средств экспертами мотивировано использован сравнительный подход к оценке. 

От использования затратного и доходного подходов эксперты отказались, указав при этом причины их неприменения. (т.2 л.д.26)

Данный подход не противоречит действующему законодательству об оценке.

Предметом экспертного исследования являлся, в том числе, автомобиль аналогичный автомобилю Mersedes-Benz 22360C, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, а именно, Mersedes-Benz 22360C, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, оцененный по состоянию на 31.12.2020 в 1 286 567 руб. (т.2 л.д.44)

Приняв во внимание использованный экспертами сравнительный подход к оценке, следует признать возможным оценку не включенного в годовой бухгалтерский баланс автомобиля Mersedes-Benz 22360C, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> также в 1 286 567 руб. по состоянию на 31.12.2020.

Доказательств указывающих на иную рыночную стоимость данного автомобиля по состоянию на 31.12.2020, стороны не представили.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств указывающих и на обоснованность его выводов в части ошибочности включения в раздел «краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса Общества 3 274 000 руб., как заемных средств, являющихся безвозмездным взносом учредителей.

В данной части, бухгалтерский баланс Общества за 2020 год признан судом достоверным.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов от 15.07.2022 не содержит неясностей, в полном объеме отвечает на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд принял решение отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд полагает следующее.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком, со ссылкой на рецензию специалиста от 07.11.20022, в т.ч., указано на то, что при подготовке заключения от 15.07.2022 эксперты должны были обратиться в суд с ходатайством о разъяснении по определению стоимости действительной или рыночной. Факт обращения ходатайства в суд в заключении от 15.07.2022 отсутствует. Таким образом, лица, проводившие производство экспертизы нарушили статью 17 Федерального закона Российской Федерации №73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ» (далее- Закон №73-ФЗ). Также, в нарушение названного закона эксперты не подписали каждую страницу заключения экспертизы и не скрепили печатью ООО «Аудиторская фрима «ЛИВ и К». На страницах 3-4 заключения в разделе «Сведения об экспертах» не указан стаж в экспертной деятельности. Данный факт говорит о том, что указанные специалисты не имеют опыта в экспертной деятельности. Судебную экспертизу проводили не эксперты, а должностные лица ООО «АК «ЛИВиК». На странице 28 заключения от 15.07.2022 в разделе «Используемая литература» отсутствует ссылка на Закон №73-ФЗ. Выводы на страницах 26 и 27 заключения от 15.07.2022 не соответствуют обстоятельствам по гражданскому делу А44-1459/2022. Кроме того, должностные лица ООО «АУ «ЛИиК» ФИО5 и ФИО6 при расчете определения рыночной стоимости транспортных средств не проводили осмотр ТС. К заключению от 15.07.2022 отсутствует приложение с фотографиями ТС, а также отсутствуют сведения о том, что в материалах дела имелись фотографии ТС и описание технического состояния 21 единицы ТС, При этом на странице 34 заключения от 15.07.2022 года сделана запись «В материалах дела никаких данных о техническом состоянии транспортных средств, представлено не было». В связи, с чем экспертом принято допущение, основанное на годе выпуска транспортного средства, что на дату оценки транспортное средство находилось в рабочем, удовлетворительном состоянии и эксплуатировалось по назначению». Таким образом, лица, проводившие производство экспертизы нарушили статью 17 Закона №73-ФЗ При расчете стоимости ТС были использованы объекты - аналоги с существенно отличающимися как техническими характеристиками, так и ценообразующими факторами. Рыночная стоимость 21 единицы ТС завышена во много раз, соответственно не правильно определена и завышена действительная (рыночная) стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2020. Не правильный выбор аналогов (аналоги не соответствуют характеристикам оцениваемых объектов) говорят о нарушении статьи 8 Закона №73-ФЗ. Выводы должностных лиц ООО «АК «ЛИВиК» основаны на исследованиях, являющихся неполными, недостаточно обоснованными, а также на исследованиях, проведенных с нарушением специальных для таких случаев методик.

В дополнении к ранее заявленным доводам ответчиком в материалы дела представлена дополнительная рецензия специалиста от 10.12.2022.

Возражая против удовлетворения ходатайства Общества о назначении повторной судебной экспертизы, истец представил в материалы дела письменные пояснения экспертов ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» от 19.01.2023, поддержавших обоснованность ранее сделанных ими в заключении выводов.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив полученные по результатам проведения по делу судебной экспертизы заключение экспертов от 15.07.2022, по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя разрешение в ходе судебного разбирательства вопроса по оценке не включенного в годовой бухгалтерский баланс автомобиля Mersedes-Benz 22360C, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость имущества. При этом, суд пришел к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, считая, что экспертами исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы, обоснованы.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Как указано выше, по результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 15.07.2022 из которого следует, что стоимость чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости движимого имущества (автотранспортных средств), принадлежащего Обществу, по состоянию на 31.12.2020 составляет 25 118 000 руб.; действительная стоимость 50% доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2020 составляет 12 559 000 руб.

Данный вывод экспертов основан на содержащемся в заключении расчете, учитывающим величину, как активов, так и пассивов Общества. (т.2 л.д.16 оборот-17)

С учетом определения судом рыночной стоимости не включенного в годовой бухгалтерский баланс автомобиля Mersedes-Benz 22360C, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> в 1 286 567 руб. по состоянию на 31.12.2020, следует произвести перерасчет, с определением стоимости чистых активов Общества в 26 404 000 руб.

Таким образом, действительная стоимость 50% доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2020 составит 13 202 000 руб., что соответствует размеру уточненных исковых требований, признанных судом обоснованными, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 13 202 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 95 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 83 010 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.С. Аксенов