ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2025 года

15АП-8127/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу № А53-32531/2016.,  

при ведение протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводЪ" судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу № А53-32531/2016, суд первой инстанции установил ФИО2 размер индексации присужденных сумм в размере в размере 76 312 , 22 рубля. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 76 312 , 22 рубля.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводЪ" заявителем заключен договор уступки прав требования с конкурсным управляющим ФИО3, по заявлению о признании сделки должника недействительной и взыскании со ФИО1 334 910, 17 рублей, в связи с ФИО2, просил проиндексировать период неисполненного обязательства за период с 02.02.2021 по 10.04.2023.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленный отзыв, заявление кредитора удовлетворил.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019г.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021, требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены, недействительной признана сделка ООО "Ростовский электрометаллургический завод" по перечислению 24.11.2016 в пользу ИП ФИО1 334 910 рублей 17 копеек. Применены последствия недействительности сделки, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический завод" взыскано 334 910 рублей 17 копеек, требование ИП ФИО1 к ООО "Ростовский электрометаллургический завод" восстановлено в сумме 334 910 рублей 17 копеек.  

24.03.2023 года ФИО2 и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" заключен договор уступки прав требования № 2403/2023-19, в сумме 334 910,17 руб., подтвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу А53-32531/16.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) по делу № А53-32561-370/2016 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" на его правопреемника – ФИО2 в части взыскания задолженности с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере 308 890 рублей 46 копеек, установленной определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021.  

В обоснование заявленного требования ФИО2 указано о заключении договора цессии от 24.03.2023, задолженность по которому частично погашена в рамках исполнительного производства, однако, в полном объеме обязательства не исполнены и заявитель просил проиндексировать период неисполненного обязательства за период с 02.02.2021 по 10.04.2023.  

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано на то, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.  

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником,  

своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).  

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).  

Таким образом, заявитель воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено об индексации присужденных денежных средств.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.  

 Кроме того, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании.  

Заявитель, с учетом ст.49 АПК РФ, просил произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 02.02.2021 по 10.04.2023, сумма задолженности в соответствии с расчетом составила 76 312, 22 рубля.  

Таким образом, индексация произведена заявителем с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 175458/21/30003- ИП. При этом должником указанные сведения не опровергнуты, контррасчет не представлен в суд первой инстанции.  

Представленный истцом расчет индексации, судом первой инстанции был проверен и признан составленным арифметически верным.  

С учетом изложенного заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм было признано судом первой инстанции подлежим удовлетворению и взысканию 76 312 , 22 рубля в порядке индексации присужденных судом денежных средств.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.  

В силу части 1 (абзац третий) статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).  

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений  

присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).  

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор) указано, что в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению правопреемника. В результате совершения уступки требования в пользу цессионария произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства; оснований полагать, что цессионарием получены права в меньшем объеме, чем принадлежали должнику, не имеется.  

Согласно пункту 11 Обзора, если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации. В таком случае даже в случае передачи прав требования по договору цессии индексация подлежит начислению с момента присуждения денежных сумм и до фактического исполнения решения суда. В соответствии с пунктом 8 Обзора индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.  

В силу пункта 13 Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2024 N 31-П).  

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).  

Как следует из материалов дела, Советским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области было вынесено постановление от 06.05.2024 об окончании исполнительного производства, согласно которому требования исполнительного документа в размере 334 910 рублей 17 копеек исполнены в полном размере.  

Как разъяснено в пункте 9 Обзора, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.  

Таким образом, на момент рассмотрение заявления об индексации, задолженность была погашена в полном объеме.  

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм надлежит учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (абзац 3 части 1 статьи 183 Кодекса, пункт 22 Обзора).  

Как видно из расчета заявителя, в рамках настоящего дела указанный порядок нарушен. Так, ФИО2 при расчете суммы индексации учла индекс потребительских цен Краснодарского края, что не соответствует статье 183 Кодекса и методологии формирования цепных индексов, приведенному выше правовому подходу Верховного  

Суда Российской Федерации, и приводит к искажению размера инфляционных потерь кредитора.  

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывала факт окончания исполнительного производства 06.05.2024, проверила расчета и доводы участвующих в деле лиц в обоснование своих требований и возражений, учла разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, а также судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2025 по делу N А28-16299/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2025 по делу N А56-83170/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2025 по делу N А40-180742/2020), на основании чего установила следующие.  

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм от 12.04.2024, согласно которому просила взыскать с ИП ФИО1 сумму 77 723,37 руб. в качестве индексации за период неисполнения обязательства с 02.02.2021 по 10.04.2023 (заявление с приложениями были поданы ФИО2 в электронном виде, расчет на бумаге в материалах дела отсутствует).  

В соответствии с ходатайством от 14.12.2023 ФИО2 просила утончить заявленное требование об индексации присужденных денежных сумм до 76 312,22 руб., в связи с предложением АС РО в определении от 15.11.2023 уточнить сумму требований с учетом частичного погашения задолженности в рамках ИП № 175458/21/30003-ИП (ходатайство с приложением расчета были поданы ФИО2 в электронном виде, расчет на бумаге в материалах дела отсутствует).  

В первоначальном заявлении от 12.04.2023 ФИО2 ссылается на п. 1.1. Договора уступки прав требования и условия реализации дебиторской задолженности, согласно которым до момента полной оплаты указанного договора ФИО1 в пользу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» произведено погашение задолженности в размере 26 019,71 руб. (абз. 3 стр. 2, абз. 3 стр. 3 текста заявления).  

Указанную сумму ФИО2 включила в расчет в виде единовременного погашения части долга, указав дату погашения - 24.03.2023, в то время, как указанная сумма состоит из 11-и списаний (суммы и даты списаний указаны в п. 2 настоящий дополнений), произведенных в период с 05.07.2022 по 07.02.2023 со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства № 175458/21/30003-ИП от 10.01.2022 в пользу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ФИО2) (копия постановления о возбуждении ИП прилагается).  

В обжалуемом определении от 02.04.2024 в абз. 9 стр. 4 суд первой инстанции указал, что проверил представленный истцом расчет индексации и признал его составленным арифметически верно, однако определение суда первой инстанции от 02.04.2024 расчет индексации не содержит.  

Между тем, ни к первоначальному заявлению от 12.04.2024, ни к ходатайству об уточнении требований от 14.12.2023 истец не приложила доказательства частичного погашения задолженности на 26 019,71 руб., в частности, доказательства того, что вся сумма в пользу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» была перечислена в один день 24.03.2023. Платежного поручения или доказательств единовременного списания на сумму 26 019,71 руб. в дату 24.03.2023 материалы дела не содержат.  

Таким образом в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства для частичной оплаты долга, которые имеют значение для дела, поскольку влияют на размер индексации.  

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на ч. 6 ст. 76, ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которых следует, что со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (Подборка судебных решений за 2024 год: ст. 110 «Распределение взысканных денежных средств» ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В соответствии с абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.  

Таким образом, при расчете индексации датой оплаты следует считать дату поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 175458/21/30003-ИП по состоянию на 20.11.2024, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО4, на депозитный счет Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в рамках ИП № 175458/21/30003-ИП за период 02.02.2021-10.04.2023 от ИП ФИО1 поступили следующие денежные средства:  

1) 05.07.2022 - 78,25 руб. 2) 05.07.2022 - 3 500 руб. 3) 05.07.2022 - 2,21 руб. 4) 05.07.2022 - 86,38 руб. 5) 05.07.2022 - 11 534,39 руб. 6) 06.07.2022 - 68,47 руб. 7) 15.07.2022 - 6 950 руб. 8) 21.07.2022 - 0,01 руб. 9) 23.10.2022 - 2 700 руб. 10) 07.12.2022 - 1 000 руб. 11) 07.02.2023 - 100 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ не применил ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на взыскание индексации в большем размере: 76 312,22 руб. вместо 72 931,71 руб.  

Судебная коллегия обращает внимание на абзац 3 ч. 1 ст. 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.  

В абз. 6-7 стр. 3 текста обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П, согласно которому надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает, что должен применяться индекс потребительских цен именно России, а не конкретного региона.  

Аналогичная позиция содержится в судебной практике, согласно которой в силу прямого указания абз. 3 ч. 1 ст. 183 АПК РФ для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 № Ф06-23673/2022 по делу № А55-28903/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 № 11АП-3643/2023 по делу № А55-28903/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 № Ф06-19608/2022 по делу № А55-33812/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 № Ф07-14938/2023 по делу № А42-8885/2020).  

Как сказано в первоначальном заявлении ФИО2 от 12.04.2023, расчет индексации произведен, исходя из индекса потребительских цен Краснодарского края (место регистрации заявителя), что противоречит нормам ст. 183 АПК РФ и приведенной судебной практике. Кроме того, ФИО2 не представила в дело никаких доказательств регистрации в Краснодарском крае. В ходатайстве об уточнении требований от 14.12.2023 не указано, какой именно индекс применен.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 был представляет верный контррасчет индексации присужденных денежных сумм, исходя из индекса потребительских цен Российской Федерации, рассчитанный с помощью калькулятора расчета индексации присужденных денежных сумм, где сумма долга на дату начала периода индексации (02.02.2021) составляет 334 910, 17руб., период индексации: 02.02.2021 - 10.04.2023 (798 дней)  

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Установить ФИО2 размер индексации присужденных сумм в размере в размере 72 931 рубль 71 копейка. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 72 931 рубль 71 копейка индексации". В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При вынесении настоящего постановления, судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, учтен факт исполнения судебного акта, а также верные индексы для расчета суммы индексации.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отнесены на проигравшую сторону. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, при этом пропорциональное распределение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб процессуальным законом не предусмотрено, судебные расходы по оплате госпошлины и госпошлина подлежит отнесению на ИП ФИО1  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу № А53-32531/2016 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Установить ФИО2 размер индексации присужденных сумм в размере в размере 72 931 рубль 71 копейка. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 72 931 рубль 71 копейка индексации". В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.  

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко