ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14742/2019

Дело № А41-1188/16

25 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 29.01.2019 г);

от  ООО "Ё-Авто":  ФИО4 (доверенность от 27.03.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06. 2019 года  по делу  № А41-1188/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу № А41-1188/16 ООО «Флора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А41-1188/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Флора» ФИО2 о взыскании с ООО «ё-АВТО» судебных расходов. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А41-1188/16 определение Арбитражного суда Московской области  от 18.03.2019 по  делу № А41-1188/16 оставлено без изменения. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что в определении Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А41-1188/16 судом допущена опечатка обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечаток в указном определении. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу № А41-1188/16 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении от 25.06.2019, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при изготовлении определения от 25.06.2019 опечатки допущено не было.

Не  согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу №А41-1188/16 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Как следует из приведенных выше норм, мотивировочная и резолютивная части судебного акта должны соответствовать в части выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

После объявления судом резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным, судебное разбирательство завершенным и резолютивная часть решения с момента ее объявления является окончательной, обретает свойство неизменности. Огласив резолютивную часть решения, суд не вправе вернуться к предыдущей стадии разбирательства, отменить или изменить сделанные им выводы о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. При изготовлении полного текста решения его резолютивная часть должна полностью соответствовать первоначально оглашенной резолютивной части.

Согласно разъяснениям, данные  в пункте 14 Постановления  от 31.10.1996 №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении  дел в суде первой инстанции»,  резолютивная часть составленного мотивированного определения соответствует объявленной в день окончания разбирательства дела.

В тоже время в сложившейся ситуации, удовлетворение заявления ФИО2 привело бы к изменению содержания судебного акта и выводов суда первой инстанции, законность и обоснованность которых проверена в апелляционном порядке, правовая оценка суда первой инстанции, данная установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, признана надлежащей.

При этом, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2010 №6196/10 в случае если исправление описки, опечатки изменяет содержание судебного акта, судебный акт об исправлении такой описки, опечатки подлежит отмене.

Как следствие, основания для оценки выводов суда первой инстанции в той формулировке, в которой они изложены в тексте обжалуемого судебного акта, в качестве описок и опечаток, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба  арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 года  по делу  №А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк