497/2024-1790(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3122/2023

г. Киров

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,  действующей на основании доверенности от 16.08.2022, представителя  ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от  31.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Система Альфа»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2023 по делу   № А17-3122/2023  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система  Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об урегулировании разногласий при заключении договора  

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Система  Альфа» к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тепловые  энергетические системы»  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о  передаче прав и обязанностей по договору,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, Компания)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Система Альфа» (далее - ответчик,  Общество, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя от 01.12.2021 в редакции соглашения от 17.02.2023 о передаче  прав и обязанностей по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя от 01.12.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические  системы» (далее – третье лицо).  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением к Компании об урегулировании разногласий, возникших при  заключении соглашения от 25.11.2022 № 1 о передаче прав и обязанностей по  договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от  01.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2023 по  делу № А17-3122/2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство  по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.  

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2023 по делу   № А17-3122/2023 и направить вопрос о назначении экспертизы на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, при назначении судебной экспертизы, при  выборе эксперта, а также при формулировке вопроса, требующего разрешения,  суд не учел представленные заявителем соответствующие предложения и  возражения, не исследовал доводы относительно формулировки вопроса,  требующего квалифицированного ответа для разрешения спора сторон, а также  компетенции эксперта, которому поручено проведение экспертизе. Ответчик  указывает, что в обжалуемом определении без обсуждения и без обоснования  мотивов такого решения приняты в полном объеме предложения истца как  относительно экспертной организации, так и формулировка вопроса для  экспертизы. Заявитель обращает внимание, что экспертом не запрошены те  документы, которые потребуются для проведения судебной экспертизы; суд  затребовал у ответчика документы, необходимые для проведения экспертизы, но  определить их состав предложил ответчику на его усмотрение. Общество  считает, что этот факт также нарушает права и интересы ответчика при  разрешении спора между сторонами; выбрав эксперта, который заведомо  определил круг документов, не относящихся к деятельности ответчика, суд  заведомо поставил под сомнение квалификацию этого эксперта и возложил на  ответчика обязанности эксперта.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2023 по делу № А17-3122/2023  без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения;  указывает, что доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания суда,  так как сводятся к обжалованию определения в части назначения судебной  экспертизы (содержание вопроса, кандидатура эксперта). Компания считает, что  порядок назначения экспертизы и приостановления производства по делу  соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания  вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода  

экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены. По мнению  истца, представленные документы свидетельствуют о наличии у эксперта  ФИО4 достаточных специальных знаний по спорному вопросу, а подача  апелляционной жалобы со стороны Общества направлена исключительно на  затягивание судебного процесса.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 22.01.2024 объявлялся перерыв до 29.01.2024.  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в  процессуальных документах доводы.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения,  обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое  может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее также - Постановление № 23),  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков  его проведения.  

Заявитель доводов относительно неправомерности приостановления  производства по делу в связи с назначением экспертизы в апелляционной  жалобе не приводит; Общество выражает несогласие с выбранной экспертной  организацией, формулировкой вопроса эксперту.  

В силу положений статьей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации формирование предмета доказывания в ходе  рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов  собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика не могут служить  основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе назначение  судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда  относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение  экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка  осуществляется на общих основаниях (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не оспаривается, что необходимость назначения судебной  экспертизы обусловлена характером спора и необходимостью разрешения  вопросов, требующих специальных знаний, в частности, об определении  стоимости тепловой энергии, поставляемой от котельной Общества.  

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом допущено  не было, суд определил вопрос, подлежащий исследованию, установил срок  проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

Довод заявителя о несогласии с предложенной истцом и определенной  судом кандидатурой эксперта отклоняется апелляционным судом.  

Определение конкретной экспертной организации является прерогативой  суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности  всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации  экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения  экспертной организации и т.д.  

В обжалуемом определении судом приведены основания, которые приняты  во внимание судом при выборе кандидатуры эксперта, выводы суда являются  мотивированными.  

Как указывалось выше, нормами процессуального права предусматривается  

возможность проверки законности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, а также кандидатур привлеченных  экспертов (экспертного учреждения); такие возражения могут быть заявлены  лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления № 23).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы.  

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с  учетом сроков её проведения счел необходимым приостановить производство по  делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения  результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами  требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что  отвечает задачам арбитражного судопроизводства.  

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства  по делу является законным.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2023 по делу   № А17-3122/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Система Альфа» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья И.Ю. Барьяхтар