ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5639/2018

г. Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 29.12.2018, ФИО4, по доверенности от 28.03.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2019 по делу № А31-5639/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПМК-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – истец, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» (далее – ответчик, ООО «Экожилстрой», заявитель) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 4/01 от 18.05.2016.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМК-77» (далее – третье лицо, ООО «ПМК-77»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2019 исковые требования ООО «Аврора» удовлетворены.

ООО «Экожилстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2019 по делу № А31-5639/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что истец сможет ускорить темп производства работ, ликвидировать отставание от графика и завершить работы в срок, суду представлено не было. При этом в соответствии с графиком производства работ, который являлся приложением №3 к договору подряда № 4/01 от 18.05.2016, на 23.03.2018 ООО «Аврора» были нарушены сроки проведения работ. Нарушения по срокам выполнения работ ООО «Экожилстрой» считало очень значительным, темп строительства подрядчиком не ускорялся, отставание от графика не ликвидировалось, более того за неделю до одностороннего отказа от исполнения договора подряда ООО «Аврора» вообще прекратило работы на объекте, в связи с чем был сделан вывод, что завершить все работы по договору в срок у истца не получится, поэтому было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  договора подряда № 4/01 от 18.05.2016. С учетом того, что суд установил отсутствие оснований для расторжения договора в соответствии со ст.715 ГК РФ, а в уведомлении от 23 марта 2018 года в качестве основания отказа от договора конкретная статья ГК РФ не указана, договор будет являться расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии со ст.717 ГК РФ, а обязательства сторон - прекратившимися в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ. Суд, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора и приняв решение о признании такого отказа недействительным, нарушил право ООО «Экожилстрой» как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст.717 ГК РФ, признав правомерные действия ООО «Экожилстрой» недействительными. В нарушение ч.2 ст.161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отразил не в протоколе судебного заседания, а в судебном решении, что не предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством. Суд подошел к проверке обоснованности заявления о недостоверности акта о приемке выполненных работ №1 от 01 06.2018 формально и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 года между ООО «Экожилстрой»  (заказчик) и ООО «Аврора» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 4/01.

Согласно разделу 1 договора подрядчик обязался выполнить на основании технического задания и проектной документации работы по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик принял на себя обязанность принять выполненные работы и оплатить их.

Цена работ определена сторонами в сумме 152 651 804 рублей (раздел 2 договора).

Согласно разделам 4-5 договора срок выполнения работ определен не позднее 31 декабря 2018 года. Приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании актов формы КС-2.

30 июня 2016 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 на 500 000 рублей (устройство ограждения).

1 августа 2016 года ответчик (заказчик) и ООО «СК Партнер» (исполнитель) подписали договор на осуществление строительного контроля за работами по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

30 сентября 2016 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 на 2 445 832 рубля (подготовка строительной площадки).

30 ноября 2016 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 3 на 9 476 076 рублей (забивка свай - 1 очередь строительства).

31 декабря 2016 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 4 на 5 075 361 рубль (устройство монолитного ростверка - 1 очередь строительства).

31 января 2017 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 на 7 064 113 рублей (монтаж технического подполья - 1 очередь строительства).

28 февраля 2017 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 на 6 801 810 рублей (кладка стен 1 этажа - 1 очередь строительства).

1 марта 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым истец обязался возместить ответчику затраты на оплату электроэнергии для строительства объекта.

31 марта 2017 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 4 на 8 035 940 рублей (кладка стен 2 этажа - 1 очередь строительства).

30 апреля 2017 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ

формы КС-2 № 10 на 6 058 329 рублей (кладка стен 3 этажа - 1 очередь строительства).

17 мая 2017 года в журнале производства работ 2 очереди строительства истцом сделана первая запись о выполнении работ по песчаной подготовке.

23 мая 2017 года в журнале производства работ 2 очереди строительства истцом сделана запись о начале выполнения работ по устройству технического подполья.

31 мая 2017 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 12 на 5 373 101 рубль (кладка стен 4 этажа - 1 очередь строительства).

30 июня 2017 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 14 на 7 728 027 рублей (кладка стен 5 этажа - 1 очередь строительства).

31 июля 2017 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 18 на 5 509 502 рубля (устройство технического подполья - 2 очередь строительства).

23 августа 2017 года в журнале производства работ 2 очереди строительства истцом сделана запись о начале выполнения работ по устройству перекрытия технического подполья.

31 августа 2017 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 25 на 10 810 979 рублей (устройство перекрытия технического подполья - 2 очередь строительства).

11-12 сентября 2017 года в журнале производства работ 2 очереди строительства истцом сделаны записи о завершении работ по устройству технического подполья, начале работ по кладке стен 1-го этажа.

29 сентября 2017 года департаментом строительства Костромской области с участием представителя ответчика ФИО5 проведена проверка деятельности ответчика по строительству объекта, установлено, что на момент проверки ведутся работы по устройству кровли первой очереди строительства и кладке стен первого этажа второй очереди строительства, нарушений требований проектной документации и технических регламентов не установлено, по результатам проверки составлен акт.

30 сентября 2017 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 26 на 13 075 209 рублей (устройство стропильной кровли - 1 очередь строительства).

25 октября 2017 года в журнале производства работ 2 очереди строительства истцом сделана запись о начале работ по кладке стен 2-го этажа.

31 октября 2017 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ

формы КС-2 № 31 на 11 520 030 рублей (кладка стен 1 этажа - 2 очередь строительства).

2 ноября 2017 года департаментом строительства Костромской области с участием представителя ответчика ФИО5 проведена проверка деятельности ответчика по строительству объекта, установлено, что на момент проверки ведутся работы по кладке стен и перекрытию первого этажа второй очереди строительства, нарушений требований проектной документации и технических регламентов не установлено, по результатам проверки составлен акт.

30 ноября 2017 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ

формы КС-2 № 32 на 5 800 000 рублей (кладка стен 2 этажа - 2 очередь строительства).

Сторонами согласован график производства работ по 2 очереди строительства на период с 1 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года.

График включал в себя весь комплекс оставшихся к выполнению работ: с 1 декабря 2018 года - начало работ по кладке стен второго этажа, к 31 августа 2018 года - завершение работ по благоустройству территории.

31 декабря 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность возместить истцу дополнительные расходы на устройство фундамента в сумме

5 230 607 рублей, уплатив указанную сумму после ввода объекта строительства в

эксплуатацию.

27 декабря 2017 года в журнале производства работ 2 очереди строительства истцом сделана запись о завершении работ по кладке стен 2 этажа.

Согласно графику производства работ вышеуказанные работы подлежали выполнению в период по 12 января 2018 года.

28 декабря 2017 года в журнале производства работ 2 очереди строительства истцом сделана запись о начале работ по устройству перекрытий 2 этажа.

Согласно графику производства работ вышеуказанные работы подлежали выполнению в период с 1 января 2018 года.

31 декабря 2017 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 36 на 6 300 414 рублей (монтаж плит перекрытий 2 этажа - 2 очередь строительства).

31 декабря 2017 года стороны без разногласий подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому в течение 2017 года выполнены работы на 94 077 454 рубля, оплата произведена в сумме 97 200 000 рублей.

6 января 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства истцом сделана запись о завершении работ по устройству перекрытий 2 этажа.

Согласно графику производства работ вышеуказанные работы подлежали выполнению в период по 15 января 2018 года.

9 января 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства истцом сделана запись о начале работ по кладке стен 3 этажа.

Согласно графику производства работ вышеуказанные работы подлежали выполнению в период с 16 января 2018 года.

9 января 2018 года ответчик (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписали договор № 1/01/2018, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по техническому надзору за строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

17 и 26 января 2018 года ФИО6 посредством электронной почты направил ответчику и истцу два письма, из содержания которых следует, что в ходе проведенных проверок объекта надзора обнаружено наличие отдельных недостатков в работе по кладке стен (к письмам приложены фотографические снимки).

26 января 2018 года департаментом строительства Костромской области с участием представителя ответчика ФИО5 проведена проверка деятельности ответчика по строительству объекта, установлено, что на момент проверки не ведутся работы по первой очереди строительства, ведутся работы по кладке стен третьего этажа второй очереди строительства, нарушений требований проектной документации и технических регламентов не установлено, по результатам проверки составлен акт.

31 января 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым увеличили цену работ до 162 651 804 рублей, срок окончания строительных работ установили не позднее 15 сентября 2018 года, срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 15 октября 2018 года.

16 февраля 2018 года ФИО6 посредством электронной почты направил ответчику и истцу письмо, из содержания которого следует, что в ходе проведенной проверки объекта надзора (1 очередь строительства) обнаружено наличие отдельных недостатков в работе по кладке стен, устройству перекрытий, заделке отверстий в местах прокладки труб, устройству порогов, стяжки полов (к письму приложены фотографические снимки).

26 февраля 2018 года истец вручил ответчику в лице представителя Сийко акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31 января 2018 года на 4 000 303 рубля (кладка стен 3 этажа - 2 очередь строительства).

9 марта 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства истцом сделана запись о завершении работ по кладке стен 3 этажа.

Согласно графику производства работ вышеуказанные работы подлежали выполнению в период по 28 февраля 2018 года.

12 марта 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства истцом сделана запись о начале выполнения работ по устройству перекрытий 3 этажа.

Согласно графику производства работ вышеуказанные работы подлежали выполнению в период с 21 февраля 2018 года.

16 марта 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства истцом сделана запись о завершении выполнения работ по устройству перекрытий 3 этажа.

Согласно графику производства работ вышеуказанные работы подлежали выполнению в период по 7 марта 2018 года.

16 марта 2018 года ФИО6 посредством электронной почты направил ответчику и истцу письмо, из содержания которого следует, что в ходе проведенной проверки объекта надзора установлено отставание от графика выполнения работ: в части работ по устройству перегородок 1 этажа - 4 недели, в части работ по устройству внутридомовой системы газоснабжения - 4 недели, внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления - 2 недели; также указано на незавершение в полном объеме работ по устройству монолитных участков перекрытий 2 и 3 этажей.

16 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на то, что к работе по устройству перегородок он приступил 15 марта; необходимые для выполнения работ материалы закуплены; работы по устройству монолитных участков перекрытий 2 и 3 этажей и монтажу инженерных систем будут начаты позднее при наступлении положительных температур наружного воздуха; в работах по кладке наружных стен имеет место опережение графика производства работ.

19 марта 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства

истцом сделана запись о начале выполнения работ по кладке стен 4 этажа.

Согласно графику производства работ вышеуказанные работы подлежали выполнению в период с 4 марта 2018 года.

20 марта 2018 года истец заказным письмом направил в адрес ответчика акт

приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 28 февраля 2018 года на

7 500 420 рублей (кладка стен 3 этажа, перекрытие 3 этажа - 2 очередь строительства).

22 марта 2018 года указанное почтовое отправление вручено ответчику в лице представителя Сийко.

23 марта 2018 года ответчик заказным письмом направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора.

В уведомлении ответчик указал на то, что работы на объекте истцом практически остановлены, имеет место просрочка выполнения работ, что указывает на невозможность выполнения работ в согласованный в договоре срок. В связи с этим ответчик обратился к истцу с требованием освободить строительную площадку, передать проектную и исполнительную документацию.

24 марта 2018 года направленное ответчиком заказное письмо прибыло в

место вручения, истцу не вручено. 

28 марта 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства истцом сделана последняя запись о выполнении работ по кладке стен 4 этажа.

28 марта 2018 года ответчик (заказчик) и ООО «Гидрострой» (подрядчик)

подписали договор подряда на выполнение работ по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1 и 3.1 договора сторонами определена цена работ договора в сумме 42 000 000 рублей, срок выполнения работ установлен по 30 сентября 2018 года.

29 марта 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства

ООО «Гидрострой» сделало первую запись о выполнении работ по кладке стен 4

этажа.

2 апреля 2018 года истец подписал письмо, адресованное ответчику, в котором указал на то, что в связи с расторжением ответчиком договора истец снимает с себя ответственность за сохранность объекта и его безопасность для сторонних лиц, уведомляет о проведении комиссионного обследования объекта с целью проведения контрольных замеров выполненных работ. Доказательства направления данного письма в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

2 апреля 2018 года ответчик подписал письмо, адресованное истцу, в котором заявил о своем отказе от подписания актов приемки выполненных работ № 1 и № 2 за январь и февраль 2018 года. Доказательства направления данного письма в адрес истца в материалы дела не представлены.

3 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика курьерской службой претензию, в которой указал на то, что на строительной площадке появились представители иной подрядной организации без согласия на то истца, при этом оснований для расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора истец не усматривает. 

Ответчик отказался принять от курьера указанное отправление, о чем курьером сделана запись в квитанции.

4 апреля 2018 года истец заказным письмом направил вышеуказанную претензию в адрес ответчика.

4 апреля 2018 года представители истца и ООО «СК Партнер» в лице ФИО5 и ФИО7 составили и подписали акт контрольного обмера выполненных на объекте работ.

Согласно акту работы по 1 очереди строительства выполнены полностью, по 2 очереди строительства выполнены: кирпичная кладка наружных и внутренних стен 1-3 этажей, установлены перемычки, консольные балки, сборные перекрытия, частично выполнены работы по кирпичной кладке наружных и внутренних стен 4 этажа, частично выполнена кладка перегородок 2-3 этажей.

В материалы дела представлены фотографические снимки к акту контрольного обмера, изображение на которых соответствует содержанию акта.

18 апреля 2018 года истец вручил ФИО5 исполнительную документацию, в том числе, общие журналы работ 1 и 2 очередей строительства, о чем составлен и подписан акт. 

3 мая 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства ООО «Гидрострой» сделало запись о начале выполнения работ по кладке стен 5 этажа.

Согласно графику производства работ вышеуказанные работы подлежали выполнению в период с 21 апреля 2018 года.

18 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика курьерской службой акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 3 от 31 марта 2018 года на 5 114 498 рублей (кладка стен 4 этажа, перекрытие 3 этажа - 2 очередь строительства).

18 мая 2018 года указанное отправление вручено ответчику в лице представителя Сийко.

15 июня 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства ООО «Гидрострой» сделало запись о начале работ по монтажу стропильной системы.

Согласно графику производства работ вышеуказанные работы подлежали выполнению в период с 21 мая 2018 года.

21 июня 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства ООО «Гидрострой» сделало запись о начале работ по устройству перегородок 2-5 этажей.

Согласно графику производства работ вышеуказанные работы подлежали выполнению в период с 1 апреля 2018 года.

26 октября 2018 года в журнале производства работ 2 очереди строительства ООО «Гидрострой» сделало последнюю запись о выполнении работ.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт заключения сторонами договора строительного подряда, а также что истец как подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по договору. До 16 января 2018 года истец осуществлял строительство объекта в соответствии с календарным графиком. В последующем в ходе выполнения работ по кладке стен 3 и 4 этажей истец допустил отставание от календарного графика строительства. При этом работы на объекте истцом не останавливались, отставание от утвержденного графика производства работ являлось незначительным, явных оснований считать, что истец не сможет ускорить темп производства работ, ликвидировать отставание от графика и завершить работы в срок, у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 23 марта 2018 года ответчик не располагал правовыми основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного с истцом договора, принятое ответчиком решение подлежит признанию недействительным в силу пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отразил не в протоколе судебного заседания, а в решении, что не предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку отражение судом первой инстанции результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в решении, а не в протоколе судебного заседания, как того требует часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2019 по делу № А31-5639/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1