﻿199/2020-21393(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-12232/2019

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Коршачек Е.О.  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2326/2020) АО "Тандер" на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2020 по делу № А26-12232/2019  (судья Васильева Л.А.), принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Карелия  

к АО "Тандер" 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - заявитель,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о  привлечении акционерного общества «Тандер» (далее - ответчик, Общество, АО  «Тандер») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

13.01.2020 от ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А26- 12230/2019 в одно производство с настоящим делом № А26-12232/2019 для их  совместного рассмотрения.  

Определением суда от 13.01.2020, с учетом определения от 20.01.2020, в  удовлетворении ходатайства АО «Тандер» об объединении дел в одно  производство отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и  принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик ссылается на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ,  согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия),  содержащего составы административных правонарушений, ответственность за  которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего  Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они  связаны между собой по основаниям возникновения или представленным  доказательствам.  

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных  между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе  или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на  обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям  эффективности правосудия.  

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения  однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не  обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел.  

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной  цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем  применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот  вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного  судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих  задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности  правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего  дела с делом № А26-12230/2019, указал, что в рамках рассмотрения каждого  

заявления подлежат оценке обстоятельства каждого дела об административном  правонарушении, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным означенный вывод  суда.  

В рамках рассматриваемых дел Обществу вменяется совершение двух  самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных  частью 15 статьи 19.5 и частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, что предполагает  различный круг подлежащих установлению обстоятельств, самостоятельный объем  исследуемых доказательств, в связи с чем такое объединение дел в одно  производство является нецелесообразным, не отвечающим принципу  эффективного правосудия и может повлечь затягивание процесса.  

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство,  равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, АО «Тандер» не  представлены (статья 65 АПК РФ). Основания для вывода о том, что совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в  данном случае отсутствуют.  

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также  отсутствует, поскольку, если при рассмотрении дела арбитражный суд установит,  что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Также необходимо учитывать, что после объединения дел в одно  производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130  АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае  приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса (часть 1 статьи 210 АПК  РФ), а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа  осуществления судопроизводства в разумный срок.  

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции в  рассматриваемом случае правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных  статьей 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной  инстанции постановления апелляционного суда, принятого по результату  рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, не  предусмотрено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2020 по делу   № А26-12232/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства в объединении дел в  одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» -  без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит.  

Судья И.Б. Лопато  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.05.2019 12:30:38

 Кому выдана Лопато Ирина Борисовна