АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11701/2020

25 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11701/2020

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-академическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» (ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>), ООО «НПП Стройтэк» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Аранта» (ИНН 

<

***>), ООО «Терем» (ИНН 

<

***>), ФИО1,

о взыскании 75 009 644 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 01.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности  от 02.02.2021,

от третьего лица (САО «ВСК»): ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2021, ФИО6, представитель по доверенности  от 24.07.2020,

от третьего лица (ООО «Единая служба заказчика»): ФИО7, представитель по доверенности от 01.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, о взыскании убытков в сумме 75 009 644 руб. 93 коп., в том числе:

- с АО «Екатеринбургпроект» - 25 003 214 руб. 98 коп.,

- с ООО «ЕСЗ»  - 25 003 214 руб. 98 коп.,

- с ООО «Терем» - 3 630 563 руб. 79 коп.,

- с ООО «РСУ-37» - 14 958 541 руб. 57 коп.,

- с ЗАО «Аранта» - 4 240 640 руб. 23 коп.,

- с ООО «НПП «Стройтэк» - 2 173 469 руб. 38 коп.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, определением от 21.04.2020 производство  по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

С учетом изложенного, определением от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству, производство по делу приостановлено.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, определением от 12.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик – АОР «Екатеринбургпроект» представил письменный отзыв, просит в иске отказать.

Ответчик – НПП «Стройтэк» представил письменный отзыв, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением от 25.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.07.2020 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что судом апелляционной инстанции по делу №А60-5513/2017 решение суда по указанному делу изменено, в полном объеме постановление не опубликовано, с учетом постановления истец направит заявление об изменении перечня ответчиков и суммы требований по настоящему делу.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ходатайство ФИО1 (бывший директор ЗАО «Аранта») о вступлении в дело в качестве третьего лица принято судом к рассмотрению.

Определением от 30.07.2020 судебное заседание отложено по ходатайству истца с согласия сторон на 25.09.2020, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец и ответчики заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием судебных актов по делу №А60-5513/2017 в порядке кассационного производства.

Ответчик (ООО «ЕСЗ») явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), от ООО «ЕСЗ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу № А60-5513/2017.

Ходатайства об отложении судебного заседания судом удовлетворены.

Определением от 29.09.2020 судебное заседание отложено по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание 26.10.2020 лица, участвующие в деле, не явились (ст. 156 АПК РФ).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу №А60-5513/2017.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 28.10.2020 судебное заседание отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании ответчик (АО «Екатеринбургпроект») заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>), в котором застрахована гражданская ответственность АО «Екатеринбургпроект».

Истец не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку судом кассационной инстанции постановление по делу № А60-5513/2017 не вынесено, судебное заседание назначено на 14.12.2020.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 25.11.2020 судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица, а также по ходатайству истца на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика, а именно: об исключении ООО «Единая служба заказчика», ООО «НПП Стройтэк»,  ЗАО «Аранта»,  ООО «Терем»,  ООО «РСУ-37» из числа ответчиков, просит взыскать убытки с одного ответчика – АОР «Екатеринбурггорпроект», с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А60-5513/2017, ходатайствует о привлечении указанных лиц третьими лицами, за исключением ООО «РСУ-37» (ликвидировано после окончания процедуры банкротства).

Ходатайства судом удовлетворены на основании ст. 47, 51 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с документами, представленными истцом, ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено.

Ранее заявленное ФИО1 (бывший директор ЗАО «Аранта») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 14.01.2021 ООО «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>), ООО «НПП Стройтэк» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Аранта» (ИНН 

<

***>), ООО «Терем» (ИНН 

<

***>), ООО «РСУ-37» (ИНН 

<

***>) исключены из числа ответчиков по делу и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем судебное заседание  отложено на основании ст. 158 АПК РФ. Кроме того, указанным определением в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Таким образом, арбитражным судом рассматривается иск акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-академическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 75 009 644 руб. 93 коп., в том числе:

- 73 139 264, 26 руб. – убытки по замене системы ГВС в домах квартала № 2, взысканные с истца по делу № А60-5513/2017 в пользу управляющей организации;

- 1 664 380, 89 руб. – расходы, понесенные истцом в результате назначения судебной экспертизы по делу № А60-5513/2017,

- 206 000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 произведена замена судьи Лутфурахмановой Н.Я. на судью Крюкова Ю.А.

В судебном заседании 02.02.2021 истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные письменные доказательства, а также отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ООО «Единая служба заказчика» представило отзыв на иск, в котором поддерживает позицию истца.

Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы, в частности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №654/10, проектная документация «Теплоснабжение, отопление, вентиляция», положительное заключение государственной экспертизы от 28.09.2009, от 30.10.2009, от 01.02.2010, письмо ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 15.06.2010 №0398-п, свидетельство о допуске к работам с приложениями.

Определением суда от 02.02.2021 в связи с необходимостью предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 19.03.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал; стороны представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения и доказательства в подтверждение тех доводов, на которые они ссылаются.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, в целях проектирования и строительства объектов между АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» (застройщик, истец по настоящему иску) и ООО «ЕСЗ» (технический заказчик) заключен агентский договор на выполнение функций заказчика от 18 декабря 2007 года (далее – агентский договор), в котором застройщик поручил заказчику организовать в интересах и за счет застройщика проектирование и строительство объектов планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге.

В отдельных соглашениях и дополнительных соглашениях к агентскому договору застройщик поручил заказчику заключить договоры на выполнение проектных работ, авторскому надзору и строительству объектов. В частности, к агентскому договору заключены следующие соглашения/дополнительные соглашения:

- соглашение от 01.12.2008 № 24, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор генерального подряда на завершение строительства Блока 2.3. и выполнение рабочей документации по строительству Блока 2.3;

- соглашение от 15.07.2009 № 33, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на разработку проектной и рабочей документации в целях строительства объектов Блока 2.1; 2.1.1;

- дополнительное соглашение от 01.09.2009 № 2 к соглашению № 33, в котором  в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на строительство Блока 2.1, 2.1.1;

- соглашение от 20.08.2009 № 35, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на разработку проектной и рабочей документации в целях строительства объектов Блоков 2.4; 2.5; 2.7; 2.9;

- дополнительное соглашение от 11.01.2010 № 1 к соглашению № 35, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на осуществление авторского надзора за строительством объектов Блоков 2.4, 2.5, 2.7, 2.9;

- дополнительное соглашение от 16.11.2009 № 2 к соглашению от 01.10.2009 № 35/1, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на строительство Блока 2.5;

- дополнительное соглашение от 16.11.2009 № 3 к соглашению от 01.10.2009 № 35/1, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на строительство Блока 2.7;

- дополнительное соглашение от 16.11.2009 № 4 к соглашению от 01.10.2009 № 35/1, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на строительство Блока 2.9.

В целях разработки проектной и рабочей документации заказчик заключил с ответчиком (далее – проектировщик) следующие договоры:

- договор от 22.12.2008 № 667-2662 на выполнение рабочей документации по Блоку 2.3, квартала 2, первой очереди строительства района «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга, далее к данному договору заключены дополнительные соглашения от 18.05.2009 № 3 и от 28.04.2009 № 5 на корректировку рабочей и проектной документации; 

- договор от 15.07.2009 № 667-2638.2 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту: «Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (Блок 2.1; 2.1.1) в квартале № 2 первой очереди планировочного района «Академический» в Ленинском районе г. Екатеринбурга»;

- договор от 24.08.2009 № 667-2681 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту: по объекту: «Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (Блоки 2.4; 2.5; 2.7; 2.9) в квартале № 2 первой очереди планировочного района «Академический» в Ленинском районе г. Екатеринбурга».

В целях осуществления авторского надзора на объектах заказчик заключил с ответчиком соответствующие договоры:

- договор от 01.12.2008 № 667-2671 на выполнение надзора за строительством Блока 2.3;

- договор от 01.09.2009 № 667-2684 на выполнение надзора за строительством Блока 2.1, 2.1.1;

- договор от 04.10.2009 № 667-2690 на выполнение надзора за строительством Блоков 2.4, 2.5, 2.7, 2.9.

В целях осуществления строительства объектов заказчик заключил следующие договоры:

- договор от 09.12.2008 № 08-845 генерального подряда на завершение строительства Блока 2.3. района «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга с ООО «РСУ-37» (генподрядчик);

- договор от 01.09.2009 № 2.1.-РСУ-37 генерального подряда на строительство Блока 2.1; 2.1.1 района «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга с ООО «РСУ-37» (генподрядчик);

- договор от 01.05.2010 № 2.5.1/А-ЕК подряда на завершение строительства корпуса 2.5.1. Блока 2.5. в квартале №2 первой очереди строительства района «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга с ООО «НПП Стройтэк» (генподрядчик). К данному договору заключено дополнительное соглашение от 01.11.2010 № 1, в котором генподрядчику поручено достроить корпус 2.5.4. в осях 1-13;

- договор от 01.05.2010 № 2.5.2, 2.5.3/А-ЕК подряда на завершение строительства корпусов 2.5.2., 2.5.3. Блока 2.5. в квартале №2 первой очереди строительства района «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга с ООО «РСУ 37» (генподрядчик). К данному договору заключено дополнительное соглашение от 01.11.2010 № 2, в котором генподрядчику поручено достроить корпус 2.5.4. в осях 13-23;

- договор от 01.12.2009 № 2.7/А-ЕК генерального подряда на строительство многоэтажных зданий с пристроенными помещениями общественного назначения (Блока 2.7) в квартале №2 первой очереди строительства района «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга с ЗАО «АРАНТА» (генподрядчик);

- договор от 20.11.2009 № 2.9/А-ЕК генерального подряда на строительство многоэтажных зданий с пристроенными помещениями общественного назначения (Блока 2.9) в квартале №2 первой очереди строительства района «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга с ООО «Терем» (генподрядчик).

Проектирование и строительство вышеуказанных объектов полностью профинансировано застройщиком, о чем известно генпроектировщику и генподрядчикам.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. То есть, проектная и рабочая документация, разработанная проектировщиком, является собственностью застройщика. Построенные генподрядчиками на основании документации  объекты, в том числе все помещения в них (квартиры, нежилые помещения), также являлись изначально собственностью застройщика. Данные помещения в дальнейшем были проданы по договорам купли-продажи покупателям. От лица данных покупателей к застройщику (продавцу) со стороны управляющей многоквартирными домами организации были заявлены иски, связанные с тем, что система ГВС в домах квартала № 2, где были установлены оцинкованные трубы, пришла в аварийное состояние. 

Таким образом, право на предъявление требований, связанных с взысканием убытков по замене систем горячего водоснабжения во всех домах принадлежит застройщику.

ЗАО «УК «Академический» (управляющая организация многоквартирными домами, расположенными в Блоках 2.3, 2.1, 2.5, 2.7, 2.9 квартала № 2 планировочного района г. Екатеринбурга) обратилось к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (далее - застройщик) с иском о взыскании убытков по замене системы горячего водоснабжения в домах по адресу ул. Вильгельма де ФИО8, 37; ул. Вильгельма де ФИО8, 45; ул. Вильгельма де ФИО8, 39; ул. Павла Шаманова, 26; ул. Вильгельма де ФИО8, 41; ул. Павла Шаманова, 28; ул. Вильгельма де ФИО8, 31; ул. Вильгельма де ФИО8, 33; ул. Павла Шаманова, 6; ул. Павла Шаманова, 8; ул. Павла Шаманова, 10; ул. Павла Шаманова, 12; ул. Краснолесья, 97;    ул. Краснолесья, 99; ул. Краснолесья, 101; ул. Краснолесья, 103; ул. Краснолесья, 117; ул. Краснолесья, 119; ул. Краснолесья, 121; ул. Краснолесья, 123 в сумме 73 139 264 руб. 03 коп. и заявило иные иски. Все иски рассматривались в рамках дела № А60-5513/2017. 

Стоимость работ по замене в каждом перечисленном доме отдельно указана в исковом заявлении ЗАО «УК «Академический» и в заключениях Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве, которые являются материалами дела № А60-5513/2017. 

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев иски управляющей организации к застройщику, 29.11.2019 вынес решение по делу № А60-5513/2017 (далее – решение суда):

1)о взыскании с застройщика в пользу ЗАО «УК «Академический»  расходов на ремонт системы горячего водоснабжения в сумме 73 139 264 руб. 03 коп.;

2) о взыскании с застройщика в пользу ЗАО «УК «Академический» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суммы 206 000 руб.; 

3) об удовлетворении иных требований (которые в настоящем иске не рассматриваются).

Также суд по данному делу вынес дополнительное решение от 24.12.2019 о взыскании с застройщика в пользу ЗАО «УК «Академический» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 669 450 руб. 25 коп., распределив расходы по количеству исков, об обязании застройщика перечислить на депозит суда суммы 94 930 руб. 64 коп.

Непосредственно застройщик в ходе рассмотрения дела на судебную экспертизу на депозитный счет суда внес 900 000 руб., что зафиксировано в дополнительном решении.

Застройщик полагает, что с даты вынесения решения суда (29.11.2019) нарушены его права в виде возникновения у него убытков, которые он понесет в будущем. При этом с учетом договорной схемы отношений сторон застройщик в силу законодательства не несет ответственность за качество проектных решений и качество выполнения строительных работ. Непосредственно в выполнении данных работ застройщик не участвовал, не является членом СРО, а осуществил финансирование строительства объектов.

Для организации строительства объектов застройщик привлек ООО «ЕСЗ» (Технического заказчика), который заключил договоры на проектирование и строительство объектов от своего имени, но за счет застройщика. 

Для восстановления нарушенного права на основании ст. 15 и 393 Гражданского Кодекса РФ застройщик заявляет настоящий иск к проектировщику, который нарушил свои обязательства по заключенным с ними договорам, что зафиксировано в решении суда по делу № А60-5513/2017. 

Арбитражный суд Свердловской области на основании проведенной по делу № А60-5513/2017 экспертизы установил, что система горячего водоснабжения (далее – «ГВС») в вышеуказанных домах подверглась коррозии и подлежит полной замене. Замену системы ГВС в вышеперечисленных домах осуществило ЗАО «УК «Академический». Общая сумма убытков по замене составляет 73 139 264 руб. 03 коп. В пользу ЗАО «УК «Академический» взысканы убытки с застройщика, при этом суд указал, что  ответственность перед застройщиком в равной доле (по 1/3) несут технический заказчик (ООО «ЕСЗ»), генпроектировщик (АОр «Екатеринбурггорпроект»), генподрядчики (ООО «РСУ-37», ООО «Терем», ЗАО «АРАНТА», ООО «НПП Стройтэк»).

Обоснование виновности генпроектировщика, технического заказчика и генподрядчика описывается в решении суда, при этом, суд установил нарушение договорных обязательств со стороны всех перечисленных лиц.

Суд распределил вину между генпроектировщиком, техническим заказчиком и генподрядчиками на стр. 68 решения суда следующим образом: «Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд усмотрел основания для разделения вины технического заказчика, проектанта при выполнении последним функции авторского надзора и генподрядчика в равных долях, поскольку, осуществляя свои гражданские права добросовестно и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, ЗАОр «ЕГП» при исполнении функции авторского надзора следовало своевременно принять решение, связанное с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию, ООО «ЕСЗ», выдавая в производство работ документацию, удостовериться в соответствии ее требованиям строительных норм и правил и другим нормативным документам, стандартам и техническим условиям, предпринять разумные меры по уменьшению размера убытков, а генподрядчику выполнить СМР в соответствии с проектными решениями и действующими СНиПами и правилами.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования всех доказательств и оценки всех доводов лиц, участвующих в деле, исковые требования АО «РГС-Академическое» к ЗАОр «ЕГП» подлежат частичному удовлетворению, пропорционально установленному объему вины (1/3)…».

Вместе с тем, застройщик полагает, что имеется ошибка проектирования, за которую отвечает одно лицо – генпроектировщик, так как в период проектирования проектировщик не изучал коррозионные свойства воды в нарушение п. 5.1 «СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов». Данный пункт в части возможности применения оцинкованных труб указывает на то, что они должны применяться более ограниченно, в зависимости от коррозионных показателей водопроводной нагретой воды или в сочетании с противокоррозионной обработкой в тепловых пунктах. В ходе судебной экспертизы по делу № А60-5513/2017 установлено, что вода имеет сильную коррозионную активность. Также проектировщик нарушил требования раздела 3.3. СанПиН 2.1.4.2496-09 и аналогичных положений СаНПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4., которые предусматривают обязательность антикоррозийной обработки воды.

Застройщик полагает, что проектировщик должен компенсировать его убытки на ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах в Блоках 2.3, 2.1, 2.5, 2.7, 2.9 квартала № 2 на сумму 73 139 264 руб. 03 коп., возникшие на основании решения суда по делу № А60-5513/2017.

Стоимость работ по замене систем ГВС в домах квартала № 2 планировочного района «Академический» на основании искового заявления ЗАО «УК «Академический» по делу № А60-5513/2017, заключений Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве о проверке сметной документации на замену трубопроводов и решения суда по делу № А60-5513/2017 составляет: 73 139 264,03 руб.

Таким образом, в целях возмещения убытков по замене систем горячего водоснабжения в вышеперечисленных домах застройщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском к проектировщику, а также с требованием о возмещении взысканных в рамках дела № А60-5513/2017 судебных расходов - государственной пошлины (206 000 руб.) и вознаграждения экспертам (1 664 380 руб. 89 коп.).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 73 139 264, 03 руб. в порядке регресса основаны истцом на взыскании с него решением суда по делу № А60-5513/2017 в пользу управляющей организации расходов на замену системы ГВС в домах квартала № 2.

Как установлено судом, техническим заказчиком (агент) от своего имени за счет застройщика (принципал) на основании агентского договора заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ с проектировщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями п.  5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального значения судебных актов, вынесенных по делу № А60-5513/2017.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-5513/2017 во вступившей в законную силу части принято взыскать с застройщика в пользу управляющий компании расходы на ремонт системы горячего водоснабжения в сумме 73 139 264 рубля 03 коп.

При рассмотрении дела № А60-5513/2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.08.2020 пришел к выводу о необходимости разделения ответственности за причиненный застройщику ущерб между проектировщиком и техническим заказчиком в равной степени (стр. 45 постановления).

Во исполнение поручения застройщика технический заказчик заключил с проектировщиком договор на разработку проектной и рабочей документации, а также на осуществление авторского надзора за строительством указанных объектов (стр. 43 постановления).

По условиям договора от 15.02.2011 №667-2712 проектировщик обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации в соответствии с заданием (приложение №1) и исходно-разрешительной документацией (п.2.1, п.4.3), выданными техническим заказчиком. При этом, именно в разделе «Оборудование в жилых домах» задания, выданного техническим заказчиком, предусмотрена установка оцинкованных стальных водогазопроводных труб.

Предусмотренные агентским договором обязанности технического заказчика позволяют прийти к выводу о том, что он также являлся профессионалом в области строительства и проектирования, приняв на себя обязанности как по формированию технического задания, так и по выдаче исходной документации, проведению изысканий, контролю за принятием всех проектных решений, а также за соответствием данных решений требованиям обязательных строительных норм и правил.

Проанализировав условия агентского договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что технический заказчик наряду с проектировщиком участвовал в принятии решений по реализации проекта, что также усматривается из их переписки.

Так, письмом от 17.07.2012 технический заказчик обратился к проектировщику с просьбой подготовить техническое решение по применению труб для стояков отопления и водоснабжения из материала, исключающего проблемы коррозионного процесса, просил рассмотреть возможность применения металлопластиковых труб, внести изменения в рабочую документацию, в том числе по блоку 5.3, а также учесть данное решение при будущем проектировании жилых домов. Письмом от 03.08.2012 проектировщик указал техническому заказчику на то, что стальные оцинкованные трубы применены в соответствии со СНиП 2.04.01-85, СНиП 41-01-2003, ГОСТ 10704, являются самым дешевым материалом, поэтому и были выбраны техническим заказчиком для стояков ХВС, ГВС, отопления; применение же металлопластиковых труб приведет к значительному удорожанию строительства по ряду причин (приведены в письме); при этом проектировщик предложил в качестве альтернативы металлопластиковым трубам трубы из нержавеющей стали (производство Россия – Германия), указав, что корректировку возможно выполнить только после принятия техническим заказчиком окончательного решения по материалу труб и заключения дополнительного соглашения.

Из переписки косвенно усматривается, что окончательное решение по поводу материала труб принималось техническим заказчиком, который, также как проектировщик, поставлен в известность о вероятных неблагоприятных последствиях использования оцинкованных труб без антикоррозионной обработки, однако, иного решения не принял, продолжив реализацию проекта.

Более того, из письма от 10.06.2009 следует, что протокол лабораторных испытаний подаваемой воды запрашивался у МУП «Водоканал» и был предоставлен техническим заказчиком, то есть не сами проектировщиком. Ссылаясь на заключение специалиста ФИО9 и ее выводы о неполноте предоставленных МУП «Водоканал» данных о воде, технический заказчик не учитывает, что выдача исходных данных и контроль за принятием проектных решений возлагались агентским договором на него самого. Между тем, дополнительные сведений о свойствах воды техническим заказчиком также запрошены не были.

Следовательно, с учетом возложенных на него агентским договором функций технический заказчик также признается судом апелляционной инстанции лицом, виновным в наступлении выявленных неблагоприятных последствиях в виде коррозии материала трубопроводов. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ущерб в результате действий (бездействия) технического заказчика причинен вследствие ненадлежащего контроля за работами по проектированию (судебными экспертизами установлены многократные нарушения действующих строительных норм и правил проектировщиком, которого обязан был контролировать технический заказчик, включая проверку качества принятых проектных решений на соответствие СНиП, нормативно правовым актам (п. 2.2.8)).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что технический заказчик (ООО «Единая служба заказчика»), выдавший техническое задание и осуществлявший контроль за принятием проектных решений, и проектировщик (АОР «Екатеринбурггорпроект»), принявший ошибочные проектные решения и не приостановивший проектирование, являются лицами, в равной степени ответственными за возникновении убытков, о которых заявлено застройщиком (стр. 47 постановления).

Судом учтены принятые судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А60-5513/2017 выводы экспертов о том, что причиной осадкообразования явилась электрохимическая коррозия стальных оцинкованных труб и трубопроводной арматуры, возникшая в результате взаимодействия растворенного кислорода питьевой воды с металлом труб и арматуры. Отсутствие необходимой водоподготовки и выбор материала системы ГВС без учета химического состава воды, изменение характеристик воды при нагревании привели к образованию железистых твердых нес=растворимых отложений в системе ГВС. Проектировщик не исследовал качества воды и не разработал мероприятия по водоподготовке, что явилось причиной коррозии. Проектировщик не затребовал химический анализ исходной воды и не выполнил его самостоятельно. Кроме того, необоснованно заменены фильтры, указанные в технических условиях (вместо фильтров «Роса-центр» - фильтры ООО «БМБ»).

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Наличие проектной ошибки подтверждается экспертным заключением № 7/05/2019, выполненным ООО «УПЭН» в ходе рассмотрения дела № А60-5513/2017. Проектная и рабочая документация изучалась по всем спорным домам. Для анализа воды, осадка в трубах, материала труб судом отобран 1 или 2 дома из каждого Блока. В каждом Блоке единая система горячего водоснабжения. Текущая ситуация во всех домах идентичная, система ГВС во всех домах корродировала, при чем одинаковым образом и в одинаковой степени интенсивности. Зарастание наблюдается по всей длине трубопроводов, что следует из фотографий, приложенных к экспертному заключению.

Эксперты установили, что проектировщик нарушил нормативные акты, в частности п. 3.3. СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, п. 5.1. СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов». 

В п. 5.1. СП 41-101-95 указано, что оцинкованные трубы должны применяться более ограниченно, в зависимости от коррозионных показателей водопроводной нагретой воды или в сочетании с противокоррозионной обработкой в тепловых пунктах.

Эксперты на основании определенных лабораториями химических показателей воды, установили, что вода имеет высокий индекс коррозионной активности и подлежала обязательной дополнительной антикоррозионной обработке согласно СП 41-101-95. На данное СП проектировщик ссылался в рабочей документации в качестве исходных данных для проектирования (в общих указаниях к разделу «Теплоснабжение, отопление, вентиляция»).  При этом, доказательств разработки мероприятий по дополнительной антикоррозионной обработке воды проектировщиком не представлено.

Эксперты приходят к выводу, что проектировщик расчеты по изучению коррозионных показателей воды для возможности применения оцинкованных труб не выполнял. Доказательств уведомления технического заказчика на основании ст. 716 ГК РФ о рисках применения оцинкованных труб в воде с такими показателями не представлено. 

Расчеты судебных экспертов по индексу коррозионной активности воды проектировщиком не оспорены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что проектировщик не уведомлял заказчика о рисках, связанных с выбором оцинкованных труб при отсутствии необходимой антикоррозионной обработки, от исполнения договора на проектирование не отказался, работы по проектированию не приостановил (стр. 42 постановления). 

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-5513/2017 подтверждается факт несения истцом убытков, и их размер, а постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А60-5513/2017 установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (проектировщиком) и названными убытками.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции вывода о разделении ответственности за причиненный истцу ущерб между проектировщиком и техническим заказчиком в равной степени, исковые требования в части взыскания убытков с проектировщика в размере 73 139 264, 03 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 36 569 632 руб. 02 коп. с учетом степени вины ответчика (73 139 264, 03 : 2 = 36 569 632, 02 руб.).

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С учетом того, что исчисление срока исковой давности начинается со дня возмещения истцом убытков, установленных на основании вступившего в законную силу 04.08.2020 решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-5513/2017, исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности. На момент обращения в суд доказательств исполнения истцом решения по делу № А60-5513/2017 не представлено.

Исковые требования в части взыскания убытков в виде понесенных истцом судебных расходов в рамках дела № А60-5513/2017 на уплату государственной пошлины и вознаграждения экспертам признаны судом подлежащими отклонению в отсутствие доказательств причинной-следственной связи с учетом того, что застройщик имел право и возможность добровольно удовлетворить исковые требования управляющей организации в претензионном досудебном порядке.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» (ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-академическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 36 569 632 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» (ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-академическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 97 500 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков