АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21627/2021 

24.01.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2022 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего  ООО «Топресурс» ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕ-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ" (адрес 665459, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, об обязании передать автомобиль, о взыскании 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании 12.01.2022:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2022 до 17.01.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 17.01.2022  судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

                                                       установил:

Конкурсный управляющий  ООО «Топресурс» ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕ-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ" (далее - ответчик) о расторжении договора № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2018, об обязании передать автомобиль Исудзу Forward Juston 2000 г.в., двигатель 210742, государственный номер С275РН38 и документы ПТС, свидетельство на машину; о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб., рассчитанной как 2% от рыночной стоимости машины за каждый календарный день со дня вступления  решения суда в законную силу до дня фактической передачи машины и документов на машину истцу.

В обоснование иска указано, что оспариваемый договор заключен до введения процедуры банкротства, что является основанием для его расторжения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Топресурс» и ООО «Усолье-Энерго-Тразит» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2018, согласно условиям которого ООО «Топресурс» обязуется предоставить ООО «Усолье-Энерго-Тразит» автомобиль Исудзу Forward Juston 2000 г.в. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а ООО «Усолье-Энерго-Тразит» обязуется своевременно выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды автомобиля 5 лет с даты заключения договора.

Из пункта 2.2.5 договора следует, что ООО «Топресурс» не вправе досрочно прекратить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Топресурс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель в ходе процедуры конкурсного производства, выполняя требования положений статьи 129 Закона о банкротстве, предпринимал меры по выявлению, поиску и возврату имущества должника ООО «Топресурс».

Согласно ответу на запрос от 13.12.2019 МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве за ООО «Топресурс» зарегистрировано транспортное средство Исудзу Forward Juston 2000 г.в., двигатель 210742, государственный номер С275РН38.

Из ответа МО МВД России «Усольский» от 12.11.2020 следует, что в ходе проверки по изложенным фактам было установлено, что автомобиль Исудзу Forward Juston 2000 г.в., двигатель 210742, государственный номер С275РН38 находится у гражданина ФИО3 в г. Усолье-Сибирское.

Заявитель обратился в Усольский городской суд Иркутской области с иском к ФИО3, ООО «Усолье-Энерго-Тразит об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 01.07.2021 по гражданскому делу № 2-963/2021 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Топресурс» ФИО1 к ФИО3, ООО «Усолье-Энерго-Тразит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Указанным решением установлено, что автомобиль Исудзу Forward Juston 2000 г.в., двигатель 210742, государственный номер С275РН38 находится у ООО «Усолье-Энерго-Тразит» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2018, срок аренды не истек, доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды не представлено.

Уведомлением о расторжении договора аренды транспортного средства от 20.04.2018 и передаче автомашины в конкурсную массу должника заявитель просил ответчика возвратить ООО «Топресурс» Автомобиль ИСУДЗУ FORWARD JUSTON 2000 г.в., двигатель 310742, государственный номер С275РН38 и документы на него по акту приема-передачи, указал, что договор заключен на условиях существенного отличающихся от делового оборота, отсутствия экономической целесообразности, наличия признаков ничтожной/недействительной сделки.

Согласно ответу ООО «Усолье-Энерго-Тразит» на уведомление автомобиль действительно находится у ООО «Усолье-Энерго-Тразит» на основании договора аренды транспортного средства от 20.04.2018. ООО «Усолье-Энерго-Тразит» осуществляло охрану автомобиля, его ремонт, улучшения в пределах договора аренды, эксплуатацию, срок договора аренды не истек. ООО «Усолье-Энерго-Тразит» осуществлял эксплуатацию транспортного средства в своих производственных целях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 2.2.5 договора следует, что ООО «Топресурс» не вправе досрочно прекращать договор.

Уведомлением о расторжении договора аренды транспортного средства от 20.04.2018 и передаче автомашины в конкурсную массу должника заявитель просил ответчика возвратить ООО «Топресурс» Автомобиль ИСУДЗУ FORWARD JUSTON 2000 г.в., двигатель 310742, государственный номер С275РН38 и документы на него по акту приема-передачи, указал, что договор заключен на условиях существенного отличающихся от делового оборота, отсутствия экономической целесообразности, наличия признаков ничтожной/недействительной сделки.

Вместе с тем, заявитель обосновал иск нахождением ООО «Топресурс» в процедуре банкротства – конкурсного производства.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, и не указано правовых оснований по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывающих возникшую необходимость прекращения договорных отношений.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Указанные истцом доводы не относятся к императивным основаниям, предусмотренным статьями 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения договора.

Нахождение истца в процедуре банкротства не является основанием для расторжения договора, заключенного до принятия заявления о банкротстве истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сдача в аренду имущества не препятствует его реализации в рамках дела о банкротстве, в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на переданное в аренду имущество не является основанием для расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 37 от 18.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина