Дело № А43-1250/2022

26 августа 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу Мартыновой Людмилы Викторовны (ИНН 525233264756), Шабанова Алексея Николаевича              (ИНН 772856053106) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу № А43-1250/2022, по заявлению Сычева Алексея Германовича (ИНН 526019160520) к ООО «Дельта НН» (ИНН 5257075695; ОГРН 1055230073645) в лице участников: Мартыновой Людмилы Викторовны (ИНН 525233264756), Шабанова Алексея Николаевича (ИНН 772856053106), Герасименко Ивана Николаевича                                    (ИНН 525819327325), Земскова Дениса Сергеевича (ИНН 525710340889), о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

без вызова представителей сторон,

установил:

Сычев Алексей Германович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании солидарно с Мартыновой Людмилы Викторовны, Шабанова Алексея Николаевича, Герасименко Ивана Николаевича, Земского Дениса Сергеевича расходов в размере                    250 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

 Определением от 03.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской  области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично; взыскал солидарно с Мартыновой Людмилы Викторовны, Шабанова Алексея Николаевича, Герасименко Ивана Николаевича, Земскова Дениса Сергеевича в пользу Сычева Алексея Германовича судебные расходы в размере 100 000 руб.; в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

 Не согласившись с судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 61 500 руб.

В обоснование своей позиции указывают, что  размер расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб. превышает разумные расходы на оказание данных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

Указали, что исполнитель по договору оказания юридических услуг не является адвокатом; сослались на среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых лицами, не имеющими статуса адвоката: ознакомление с материалами дела, в том числе консультация -  не более 1000 руб., составление несложных правовых документов (не требующее изучение большого объема нормативного материала, судебной практики) -   не более 1000 руб., составление сложных правовых документов (требующее изучение нормативного материала, судебной практики) -  не более 1500 руб., участие представителя в судебном заседание -  не более 5000 руб.

Считают, что разумная и обоснованная стоимость юридических услуг составляет: 48 500 руб. - подготовка и представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области, 6500 руб. - представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде; 6500 руб. -  представление интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционной жалобе (л.д. 32-34). 

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта, с учетом следующего. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 представил: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022, акт от 14.02.2024 об оказании юридических услуг по договору от 01.02.2022,  расписку от 19.02.2024 в получении денежных средств в сумме 250 000 руб.

Заявлены следующие оказанные услуги: ознакомление с материалами дела (исковое заявление, приложение к нему), подготовка и представление в суд отзыва на иск, правовой позиции, ходатайств; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области (принимал участие в 9 судебных заседания); представление интересов заказчика в 1 ААС (отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании).

Оценив размер судебных расходов, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимости их к рассматриваемому спору, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, расходы по которой подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные юридические услуги в соответствии с договором, актом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб. солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Ссылки заявителей на обычно взимаемые расценки приведены без учета обстоятельств данного спора.

Отсутствие у представителей статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя.

Взысканная сумма соответствует балансу интересов участников спора, обычно взимаемым расценкам.  

 Следует учитывать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел количество и сложность оформленных письменных документов, общий объем оказанных услуг, оплаченная стоимость которых подлежит возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оснований для взыскания расходов в ином размере из материалов дела не усматривается. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков (истцов) обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, по настоящему делу не установлено, в силу закона или договора истцы являются солидарными должниками (кредиторами). 

Из фактических обстоятельств дела и выводов судов по настоящему делу, с учетом предмета и основания иска, следует заключить, что они не свидетельствуют, что истцы являются солидарными должниками (кредиторами).

 В настоящем случае, применительно к пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 № 46,  следует исходить из долевого распределения судебных издержек.

При этом, в случае отсутствия соглашения о распределении солидарной ответственности между участниками соглашения, для каждого из них наступил бы риск несения ответственности за других должников не в установленной соглашением части, а в большем объеме, поскольку возможно было бы применение пункта 2 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неисполненная доля обязательства одним из солидарных должников падает на других оставшихся участников. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с истцов с каждого  по 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, исходя из содержания статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу № А43-1250/2022 отменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Москва, ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, ФИО5 (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>),    г. Нижний Новгород, судебные расходы на оплату услуг представителя  по 25 000 руб. с каждого. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья           

           Л.П. Новикова