АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27202/2020

03 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 343 893 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности 23.06.2020;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2019, диплом от 29.04.2005.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 898-П/КУФ/6403-17-0009 от 26.01.2017 за период с 14.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 8018223 руб. 44 коп., неустойки в сумме 325670 руб. 06 коп.

Определением от 10.06.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2020.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика 31.08.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В судебном заседании 03.09.2020 на основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №898-П-КУФ/6403-17-0009 от 26.01.2017.

Как следует из материалов дела, истцом  в период с 14.08.2019 по 31.10.2019 отгружен в адрес ответчика металлопрокат на общую сумму 9 255 316,32 рублей, данный товар принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: 

-товарная накладная №КУФ1089/3 от 14.08.2019г. на сумму 57 586,70 рублей;

-товарная накладная №КУФ1107/3 от 19.08.2019г. на сумму 414 511,56 рублей;

-товарная накладная №КУФ1116/3 от 21.08.2019г. на сумму 42 459,72 рублей;

-товарная накладная №КУФ1114/3 от 21.08.2019г. на сумму 155 514,41 рублей;

-товарная накладная №КУФ1115/3 от 21.08.2019г. на сумму 107 697,60 рублей;

-товарная накладная №КУФ1141/3 от 27.08.2019г. на сумму 331 020,00 рублей;

-товарная накладная №КУФ1139/3 от 27.08.2019г. на сумму 54304,22 рублей;

-товарная накладная №КУФ1137/3 от 27.08.2019г. на сумму 449 279,02 рублей;

-товарная накладная №КУФ1140/3 от 27.08.2019г. на сумму 77 519,52 рублей;

-товарная накладная №КУФ1138/3 от 27.08.2019г. на сумму 137 644,74 рублей;

-товарная накладная №КУФ1189/3 от 10.09.2019г. на сумму 79920,00 рублей;

-товарная накладная №КУФ1192/3 от 10.09.2019г. на сумму 150 257,76 рублей;

-товарная накладная №КУФ1190/3 от 10.09.2019г. на сумму 53 791,92 рублей;

-товарная накладная №КУФ1188/3 от 10.09.2019г. на сумму 19 166,40 рублей;

-товарная накладная №КУФ 1205/3 от 13.09.2019г. на сумму 182520,00 рублей;

-товарная накладная №КУФ 1202/3 от 13.09.2019г. на сумму 67 741,44 рублей;

-товарная накладная №КУФ 1203/3 от 13.09.2019г. на сумму 101 312,40 рублей;

-товарная накладная №КУФ1204/3 от 13.09.2019г. на сумму 202 310,06 рублей;

-товарная накладная №КУФ 1206/3 от 13.09.2019г. на сумму 284406,96 рублей;

-товарная накладная №КУФ1227/3 от 18.09.2019г. на сумму 80 493,00 рублей;

-товарная накладная №КУФ1232/3 от 18.09.2019г. на сумму 112 050,00 рублей;

-товарная накладная №КУФ 1230/3 от 18.09.2019г. на сумму 161 190,00 рублей;

-товарная накладная №КУФ1225/3 от 18.09.2019г. на сумму 153 255,65 рублей;

-товарная накладная №КУФ1226/3 от 18.09.2019г. на сумму 111 081,72 рублей;

-товарная накладная №КУФ1231/3 от 18.09.2019г. на сумму 250 725,36 рублей;

-товарная накладная №КУФ1229/3 от 18.09.2019г. на сумму 69 037,56 рублей;

-товарная накладная №КУФ1252/3 от 23.09.2019г. на сумму 30587,76 рублей;

-товарная накладная №КУФ1364/3 от 17.10.2019г. на сумму 107 811,00 рублей;

-товарная накладная №КУФ 1362/3 от 17.10.2019г. на сумму 108 685,08 рублей;

-товарная накладная №КУФ1361/3 от 17.10.2019г. на сумму 74 223,00 рублей;

-товарная накладная №КУФ 1363/3 от 17.10.2019г. на сумму 83418,24 рублей;

-товарная накладная №КУФ 1394/3 от 24.10.2019г. на сумму 151 488,71 рублей;

-товарная накладная №КУФ 1395/3 от 24.10.2019г. на сумму 39 291,12 рублей; 

- товарная накладная №КУФ1419/3 от 31.10.2019г. на сумму 153 718,66 рублей;

-товарная накладная №КУФ 1420/3 от 31.10.2019г. на сумму 68040,72 рублей;

-товарная накладная №КУФ1417/3 от 31.10.2019г. на сумму 32 964,12 рублей;

-товарная накладная №КУФ 1418/3 от 31.10.2019г. на сумму 212 093,86 рублей;

-товарная накладная №КУФ1523/3 от 25.11.2019г. на сумму 334579,68 рублей;

-товарная накладная №КУФ 1524/3 от 25.11.2019г. на сумму 279 717,98 рублей;

-товарная накладная №КУФ 1525/3 от 25.11.2019г. на сумму 718 167,47 рублей;

-товарная накладная №КУФ1638/3 от 20.12.2019г. на сумму 284 239,20 рублей;

-товарная накладная №КУФ1637/3 от 20.12.2019г. на сумму 349 182,97 рублей;

-товарная накладная №КУФ1677/3 от 25.12.2019г. на сумму 232718,64 рублей;

-товарная накладная №КУФ1673/3 от 25.12.2019г. на сумму 390 370,29 рублей;

-товарная накладная №КУФ1678/3 от 25.12.2019г. на сумму 61 269,60 рублей;

-товарная накладная №КУФ 1672/3 от 25.12.2019г. на сумму 198 981,17 рублей;

-товарная накладная №КУФ1674/3 от 25.12.2019г. на сумму 397 223,64 рублей;

-товарная накладная №КУФ 1675/3 от 25.12.2019г. на сумму 673666,97 рублей;

-товарная накладная №КУФ1676/3 от 25.12.2019г. на сумму 366 078,24 рублей.

Товарные накладные содержат  ссылки на договор, как на основание передачи по ним товара и удостоверяющую получение товара подпись уполномоченных ответчиком лиц.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный истцом по товарным накладным за период  с 14.08.2019 по 31.10.2019  в рамках договора №898-П-КУФ/6403-17-0009 от 26.01.2017, оплачен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8018223 руб. 44 коп.

Доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период 14.08.2019 по 31.10.2019  в рамках договора №898-П-КУФ/6403-17-0009 от 26.01.2017,  в сумме 8018223 руб. 44 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.9 договора за период с 09.10.2019 по 22.05.2020  в сумме 325670 руб. 06 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.9. договора поставки (в редакции протокола разногласий) покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки обосновано.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Размер неустойки согласован сторонами в договорах самостоятельно, не является явно завышенным. При подписании договора стороны согласовали все спорные условия, в связи с чем он должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части оплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций над ключевой ставкой и ставкой по кредитам не свидетельствует о несоразмерности взысканной пени.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика  от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий, принимая во внимание согласование сторонами условия о размере пени и порядке ее определения, длительный период  просрочки исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в заявленном размере 325670 руб. 06 коп. за период с 09.10.2019 по 22.05.2020. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 8018223 руб. 44 коп. основного долга;

- 325670 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 09.10.2019 по 22.05.2020;

- 64719 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов